Третье. Квачков — специалист по организации убийств. Он прямо говорит, что ненавидит Чубайса, что убийство Чубайса — не убийство, а военная операция. Причем он — человек активной гражданской позиции, а не пустобрех какой. Довольно естественно предположить, что он отвечает за базар и реально осуществил то, что считает необходимым и благородным делом. Это, разумеется, не доказательство. Просто — обоснованное предположение», — пишет Радзиховский.
Итак, Квачков покушался на Чубайса, потому что:
— присяжные — антисемиты;
— Чубайс заинтересован найти истинного организатора этой комедии с покушением;
— Квачков специалист по терактам.
Представьте себя бандитом, членом ОПГ (мафии), попавшим под суд. Кто вам будет нужен — честный судья или подонок, которого можно купить, чтобы подонок-судья совершил преступление и вынес заведомо неправосудный приговор? Вам нужен будет подонок! А подонку-судье нужен будет закрытый суд, чтобы совершить свое судейское преступление без свидетелей. А теперь представьте себя честным невиновным человеком, представшим перед судом. Вам нужен будет судья-подонок, исполняющий заказ прокуратуры? Нет, вам будет нужен честный судья, а честный судья обязательно исполнит статью 123 Конституции РФ «Разбирательство дел во всех судах открытое». Вспомним: открытый суд Шутова оправдал, а тайный суд приговорил к пожизненному заключению.
А дело Квачкова, в котором изначально не могло быть никаких государственных или сексуальных секретов, судья слушал тайно. Это характеризует судью и заказчиков дела? А прокуратура трижды меняла состав присяжных. Это характеризует судью и заказчиков дела? Тем не менее, даже такие специально подобранные присяжные оправдали Квачкова. Это характеризует присяжных, как честных людей? Да! И Радзиховский должен был бы возмущаться тем, что Квачкова, вопреки Конституции, судили тайно, и мы сами не видели, почему присяжные вынесли такой вердикт. Но Радзиховского тайные судилища в России вполне устраивают, его не устраивают русские присяжные.
То, что Чубайс хотел бы найти покушающихся на себя, это, безусловно, верно, но только в том случае, если этот спектакль с покушением не он сам устроил. А на то, что это был спектакль, указывают все известные об этом деле подробности. Умолчанием о подробностях профессиональной глупости исполнения этого «покушения» Радзиховский уверяет олухов, что Чубайс такой спектакль не устроил бы. А что Чубайсу могло помешать? Разворовывание России он устроил, украсть у предвыборного штаба Ельцина доллары в коробке из-под бумаги для ксерокса не постеснялся, призывать своих сообщников быть наглыми мог, а устроить спектакль покушения на себя застыдился? Пусть про стыдливость Чубайса Жванецкий рассказывает, у него смешнее получится.