Краткое и не слишком весомое возражение предпринятому Джеком пространному изложению фактов получилось весьма эффектным. Джимми с важным видом вернулся на место и сел подле своих клиентов.
Как только адвокат кончил вступительную речь, судья Стэнтон объявил обеденный перерыв.
Считается, что хорошие юристы способны выиграть дело в суде одной вступительной речью, не выкладывая по крупицам собранные доказательства. Джек надеялся, что сумеет это сделать, но по мрачным лицам поджидавших его в коридоре Дика и Пат понял, что, возможно, верх взял Дикарло.
– Джимми был чертовски убедителен. А вы как считаете? – спросил он.
– Рано судить. – Пат погладила его по плечу.
– Еще ничего не решено, – добавил Дик.
– Твои свидетели убедят присяжных, – продолжала подбадривать Джека Пат, но по ее лицу он понял, что она не верит собственным доводам.
После обеда Джек решил начать не с кого-либо иного, а с Уэсли Брюма. Он подошел к Стэнтону до того, как судебный пристав пригласил присяжных.
– Я намерен вызвать в качестве свидетеля мистера Брюма, – заявил он.
– Мистер Тобин, – ответил судья, – я в курсе, что вы сделали имя не на уголовных процессах. Однако существуют общепринятые правила – вы должны о них знать. Обвиняемый не обязан давать свидетельские показания, и вы не в праве, доказывая свою версию, выставлять его в качестве свидетеля. – Стоявший рядом во время этого импровизированного совещания Джимми Дикарло усмехнулся.
Джек помолчал, давая им время посмеяться над ним. Затем продолжал гнуть свою линию:
– Ваша честь, десять лет назад во время слушаний об обжаловании мистер Брюм уже выступал в качестве свидетеля. Полагаю, я вправе просить приобщить к протоколу его показания. Моя просьба к суду заключается лишь в следующем: я хочу, чтобы мистер Брюм зачитал со свидетельского места свои ответы десятилетней давности.
– Судья, защита возражает, – запротестовал Дикарло.
По выражению лица Гарри Стэнтона Джек понял, что судья оценил его стратегию. Джимми начал терять позиции.
– Мистер Дикарло, вы не согласны, что прошлое, данное под присягой свидетельство мистера Брюма допустимо в качестве доказательства?
– Не согласен.
– Каковы ваши основания?
– Неотносимость к нашему делу. То, что мистер Брюм свидетельствовал во время слушаний об обжаловании десять лет назад, не имеет значения для данного процесса. И поскольку он фигурирует в качестве обвиняемого, может быть истолковано как предубежденное и наносящее ему вред.
– Как вы сказали? – не поверил собственным ушам судья. – То, что он, сотрудник полиции, показал под присягой, может быть истолковано как предубежденное и наносящее ему вред? Это и есть ваш аргумент, защитник?