Начнем с рассмотрения классического вопроса - "кому выгодно?" Кто мог спровоцировать немцев на активные действия? Сталин? Отпадает - ибо Сталин был заинтересован в том, чтобы визит американцев прошел без происшествий - это дало бы возможность возобновить полярные конвои в СССР. Рузвельт? Тоже отпадает - ибо Рузвельту требовалось расширить участие США в вопросах европейской политики, американцы планировали отодвинуть англичан, и безопасный поход "Тускалузы" в СССР и обратно, был бы доказательством неправоты Англии в вопросе полярных конвоев. Кто остается? Остается только Черчилль. И ему действительно абсолютно невыгодно успешное завершение американской миссии. Черчилль не возражает против поставок вооружения в Россию через Персию, но против их поставок через северные порты. Странно? Только на первый взгляд! И дело не в том, что у англичан не хватает кораблей для охраны конвоев в Россию - американцы вполне готовы выделить свои корабли для обеспечения эскорта. Черчилля пугает вопрос того, что наладив трассу Рейкявик-Архангельск, президент США "забьет болт" на Англию как на союзника. Не до конца, но забьет! Ведь на систему конвоев через Атлантику можно посмотреть и с другой стороны! Да, сейчас много спорят о ленд-лизе и его роли в победе СССР в Великой Отечественной войне. Но все спорщики забывают о том, что полсотни полярных конвоев - капля в море по сравнению с числом конвоев в Англию. Представьте себе остров с населением в полсотни миллионов человек, который полностью зависит от поставок извне. Этакий Мега-Ленинград в морской блокаде. Нет, не подумайте, население в Англии не голодало, подобно жителям Ленинграда, такого даже и близко не было, но было другое. Нормы потребления продуктов были жестко ограничены (по английским меркам). Представьте себе, что они из-за срыва морских перевозок начинают уменьшаться. Что начнет происходить? Рост недовольства населения, в первую очередь правительством, затем войной, затем политическим строем. До пролетарской революции конечно далеко, но даже серьезный политический кризис и отставка правительства отразиться на странах, входящих в состав Британской империи. Многие из них начнут искать нового вождя, и такой вождь рядом - это США, которые готовы всем помочь, не смотря на потерю флота в Перл-Харборе.
Естественно, что при таком раскладе, Черчилль панически боялся расширения взаимоотношений между СССР и США без его посредничества. Поэтому и очень настаивал на том, чтобы военные поставки осуществлялись через Иран. И в этом был еще один скрытый резон. Ситуацию тогда, можно было сравнить с ситуацией сегодня в экспорте российского газа в Европу, точнее сказать с позицией Украины в данном вопросе. Украина сидит на трубе, и может шантажировать Россию тем, что эту трубу перекроет. Англия сидела на "трубе" поставок вооружения в СССР и могла шантажировать и СССР и США тем, что эта труба может быть перекрыта. Но в версии с Черчиллем есть один очень сложный момент. При всем уважении к британской разведке, такую операцию организовать очень сложно - ведь речь идет об оперативной, даже экстренной утечке "информации", которая должна подтолкнуть Германию к определенным действиям. Возможно, здесь была задействована и знаменитая "Ультра", а возможно, здесь был использован находящийся в Англии Гесс. Но материалы по Гессу засекречены еще на 50 лет, а материалы по подобной операции, если таковая проводилась Британией, тоже вряд ли в ближайшие 50 лет будут преданы огласке. Но игра на высшем уровне слишком сложна и требует большого времени, поэтому хотя версию причастности Черчилля и нельзя окончательно сбрасывать со счетов, все же она не настолько реалистична, как вторая версия.