Суд указал, что поскольку обязанность по уплате налога с данного вида дохода возникает с 01.01.2001г., то под датой получения заемных (кредитных) средств, если это получение имело место ранее, в целях надлежащего исполнения указанной обязанности следует понимать не дату заключения соответствующего договора, а 01.01.2001г., и при определении налоговой базы исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 01.01.2001г. — 25% годовых.
По этой же причине при исчислении налога должна учитываться не первоначальная сумма заемных (кредитных) средств, а ее остаток на 01.01.2001г.
Иное означало бы придание налоговому закону, устанавливающему дополнительное налоговое обременение, обратной силы, что противоречило бы ст.57 Конституции РФ. Определение КС РФ от 05.07.2002г. N 203-О.
2. Конвертация иностранной валюты по курсу ЦБ РФ равному курсу в момент поступления валютной выручки за реализованную продукцию, не влечет увеличение для налогоплательщика экономической выгоды, в силу чего доход не возникает. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2001г. N 8316/00.
3. Порядок определения налогооблагаемой прибыли с учетом затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций с учетом расходов с ними связанных полностью отвечает принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленному ст.41 НК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001г. N 7275/00.
4. Средства, поступающие ОВО за оказание платных услуг, учитываются на специальных счетах казначейства и используются строго по смете на целевое финансирование данных учреждений, то есть по существу являются способом содержания государством этих учреждений, в силу чего не могут быть признаны доходами в смысле ст.41 НК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003г. N 5953/03.
5. По мнению налогового органа, выделенные из бюджета дотации на покрытие убытков должны были включаться в налогооблагаемую базу в качестве внереализационных доходов с уплатой налога на прибыль.
Признавая позицию налогового органа необоснованной, суд указал, что целевым финансированием покрывались убытки, возникшие в результате применения регулируемых государственных цен, поэтому какой-либо экономической выгоды у налогоплательщика не возникло. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001г. N 1414/01.