Вывод суда об обстоятельствах дела основан на доказательствах, надлежаще оцененных в решении, и обоснованно признан правильным судами кассационной и надзорной инстанций. Изменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум краевого суда сослался на такие факты. В автотранспортном происшествии Петров С. погиб сразу, а его сын Николай был жив в течение одного часа после смерти отца. Поскольку Петров Николай умер после открытия наследства, не успев его принять, то как считал президиум, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло в порядке ст.548 ГК РСФСР (на сегодняшний день не действует) к его матери – Петровой Н. По этому основанию доля Петровой Н. была увеличена. Вывод президиума краевого суда противоречит законодательству. В соответствии со ст.548 ГК РСФСР, если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок (ст.546), право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам.
При этом, согласно правилам ст.191 ГК РФ, течение определенного ст.546 ГК РСФСР срока для принятия наследства начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.
В силу ст.528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим – день, указанный в части третьей ст.21 данного Кодекса (ч.3 ст.45 ГК РФ).
Таким образом, переход права на принятие наследства возможен только в случае смерти наследника, призванного к наследованию, после открытия наследства, каковым признается день смерти наследодателя, а не час, как ошибочно полагал президиум краевого суда.
Петров С. и его сын Николай умерли в один день, наследство в силу упомянутых норм материального права открылось после каждого из них самостоятельно, течение срока для принятия наследства началось на следующий день после их смерти, поэтому независимо от часа смерти они не наследуют друг после друга и право на принятие наследства не могло перейти к Петровой Н.
Кроме того, судом надзорной инстанции допущено и существенное нарушение норм процессуального права.
Петрова Н. от первоначальной жалобы отказалась (отказ принят судом) и в исковом заявлении просила признать право собственности на квартиру со ссылкой на то, что она была куплена на общие с бывшим супругом средства, требований о признании права собственности на квартиру по основанию наследования никем не заявлялось. Президиум вышел за пределы заявленных требований и превысил свои полномочия, разрешив вопрос о праве на наследственное имущество.