Интересная работа, интересные люди, интересное время. Измерения на памятнике и на линии горизонта принесли свои плоды: обнаружилась пригоризонтная обсерватория на восемнадцать событий Солнца и Луны прекрасной сохранности и гениальной компоновки. Материал был столь хорош, что позволял датировать памятник и всю петровско-синташтинскую культуру методом Локьера (абсолютные астрономические даты) – 2800 г. до н.э., что, ко всеобщему неудовольствию, оказалось на 1000 лет старше археологических дат.
Это сейчас легко говорить об археоастрономии, когда в Москве прошли уже две международных конференции по археоастрономии и Институт археологии РАН выпустил у себя специальную инструкцию о том, как эти странные обсерватории отыскивать. А вот десять лет назад подобное было немыслимо и крайне неприлично. Обсерватория Стоунхенджа и все астрономические «штучки» в археологических кругах вызывали аллергическую реакцию.
Напротив, астрономы отнеслись к археоастрономическим изысканиям автора принципиально иначе: с интересом и желанием разобраться в деталях. Автор имел честь и удовольствие представлять обсерваторию Аркаима на союзной конференции по галактикам в Коуровке (обсерватория Уральского университета), на астрометрическом семинаре в Пулково, в институте теоретической астрономии РАН (в те времена еще АН СССР), Институте истории естествознания и техники АН СССР (Ленинградский филиал) и в Государственном астрономическом институте им. П.К.Штернберга в Москве. Все это случилось в давнем 1991 г. Тогда астрономы работу одобрили, исследования поддержали, к публикации рекомендовали и, что не менее важно, квалификацию автора проверили и подтвердили. Поддержки астрономов хватило только на один полевой сезон – последний сезон работы автора с теодолитом на Аркаиме. Однако исследование зашло так далеко, что приобрело необратимый характер, начало развиваться стремительно, открывая все новые и новые горизонты тайны и увлекая все дальше и дальше от скучной официальной картины истории.
Реакция историков-археологов понятна. Автор не является историком по образованию и не делал карьеру в их элитной отрасли. Результаты его исследований приходят в явное и неустранимое противоречие с устоявшимися положениями исторической науки относительно эпохи бронзы Урала, а потому, квалифицируются только как наглый дилетантизм и самозванство, со всеми вытекающими отсюда оргвыводами.
Автор действительно не историк-археолог и не претендует на это высокое и загадочное звание. Более того, он не пытался раньше, не пытается и сейчас и не планирует в будущем заниматься археологией. Его работа начинается там, где заканчивается компетенция археологов.