факта определяется судом (ч. 1 ст. 55 ГПК). В ходе рассмотрения дела суд решает, можно ли признать факт общеизвестным, и если признает его таковым, то не требует от сторон или других лиц, ссылающихся на этот факт, представления доказательств в его подтверждение. Распространенность знаний о факте, да и значимость самого факта могут быть различными. Факты, связанные с событиями мировой истории, (даты начала и конца Великой Отечественной войны, дата первого полета человека в космос и т. д.), известны повсеместно. Следует, однако, учитывать, что с течением времени события известного рода утрачивают качество общеизвестности. Не все остается в памяти навсегда. Так, в конце 40-х и в начале 60-х годов были общеизвестны денежные реформы, но в настоящее время это известно далеко не всем, и в случае необходимости соответствующие факты должны быть установлены с помощью доказательств. Иногда общеизвестность факта вообще не носит повсеместного характера, она локально, ограничена определенной местностью. Было бы неверным требовать от заинтересованных лиц обязательного представления доказательств в подтверждение таких фактов, поскольку их известность ограничена. Факт наводнения, землетрясения, лесного пожара или другого стихийного бедствия может быть достаточно известен именно в данной местности, и суд может признать подобные факты не нуждающимися в доказывании в силу их общеизвестности, сделав соответствующую ссылку на это в судебном решении.
Преюдиция (предрешение) исключает из предмета доказывания факты, которые уже были установлены в другом деле и закреплены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Взаимной преюдицией связаны решение суда по одному гражданскому делу и решение суда по другому делу, решение суда по гражданскому делу и приговор по уголовному делу, приговор суда по уголовному делу и решение по гражданскому делу. Так, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч. 2 ст. 55 ГПК).
При предъявлении регрессного иска к непосредственному причинителю вреда (шоферу) владелец источника повышенной опасности (автопредприятие) не должен вторично доказывать факт причинения вреда потерпевшему, если этот факт был установлен при рассмотрении основного иска и зафиксирован в решении по делу, которое вступило в силу. Закон предоставляет право заинтересованного лица оспаривать установленный вступившим в законную силу решением факт, если это лицо не привлекалось судом к участию в деле. Так, например, продавец, не привлеченный к участию в деле о виндикации проданной вещи у покупателя, имеет право оспаривать факты, связанные с правильностью ведения дела покупателем (ст. 462 ГК). Заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле об установлении юридического факта (ст. 247 ГПК), может оспаривать установленный факт в другом процессе, если такой возникнет для разрешения спора о праве в порядке искового производства. Именно поэтому ч. 2 ст. 55 ГПК подчеркивает, что преюдиция распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в первоначальном деле.