Сначала Кате было неуютно в коттедже. Она путалась в огромном количестве комнат, вечно забывала, что и где она оставила. Особенно ей не нравилась прислуга. Постоянное нахождение рядом с собой посторонних людей раздражало её. Но, видимо, так устроен человек, он привыкает ко всему. Прошло время и то, что вчера было неприемлемым, сегодня кажется обыденным. Более того, она так привыкла к последним изменениям в своей жизни, что не понимала, как же можно было жить раньше: без машины, без шофёра, без кредитной карты, и без многого другого, без чего она раньше совершенно свободно обходилась. Она теперь не сидела дома. Работала она не для заработка, а для собственного удовлетворения. Ей просто не хотелось быть домашней хозяйкой. Ей хотелось, чтобы от неё что-то зависело, чтобы всё время находиться среди людей. Она с удовольствием занималась экономическим анализом, хотя никогда не задумывалась о целесообразности той или иной сделки. Сделка как таковая её вообще не интересовала, её задачей было ответить на вопрос, выгодна она или нет. Скорее всего, это была тоска по ней же самой — так и не состоявшейся, инженеру-экономисту. Она приезжала домой раньше мужа, проверяла работу, которую выполнила прислуга, Забирала от няни сына и ждала мужа. После приезда Владимира вся семья собиралась в столовой за ужином.
Ну, что у нас с экономикой? — обычно спрашивал муж. — Рентабельность не подралась с себестоимостью?
С рентабельностью всё в порядке. Ты знаешь, а тут интересную закономерность заметила.
Закономерность в чём?
В нашей хозяйственной деятельности, разумеется.
И что же в ней интересного?
Она чётко совпадает с формулой, описанной Марксом в своём 'Капитале'.
Я, правда, не читал 'Капитал', но что же тут странного? Все предприятия, так или иначе, подчиняются законам, которые описывает Маркс. Он ведь тоже экономистом был?
Это Энгельс экономистом был.
Честно говоря, мне совершенно без разницы, кто из них, кем был.
Да я не о них хотела сказать. Наша деятельность подчиняется формуле: деньги — товар — деньги.
Ну и что?
Дело в том, что там и другая формула есть: товар — деньги — товар.
Не вижу разницы деньги — товар — деньги или товар — деньги — товар…
Как раз в разнице всё и дело. В первом случае человек имеет деньги и покупает на них товар, чтобы, продав его, получить деньги, которые превышают вложенные, а во втором случае, он использует деньги, чтобы изготовить больше товара.
Что-то я не вижу никакой разницы. Меняешь слова местами и всё, суть одна, что в первом, что во втором случае.