Давайте задумаемся. Напомню, если крушение произошло, оно было бы строжайше засекречено. С этим соглашаются почти все. А если событие строго секретно, посвященных в его тайну - мало. И о нем не станут упоминать на собрании, где могли присутствовать лица, не имеющие допуска к секретным материалам. В те времена военные умели хранить тайны.
Поэтому, предполагая реальность крушения, мы должны подойти к заявлениям Маккоя с другой стороны. Мне кажется, что Маккой активно содействовал сокрытию информации, отвлечению внимания от событий в Розуэлле. Давайте допустим, что на собрании, где он сделал заявление, не полагалось обсуждать совершенно секретную информацию. Мы сталкиваемся с ситуацией, какая нередко возникает в суде. Обнаружена улика, но из-за процессуальных норм именно этой уликой нельзя воспользоваться. В итоге все притворяются, будто ее не существует.
В нашем случае также имеется улика, или свидетельство, однако все делают вид, что его нет. Если людей не убедить, что катастрофы не было, они начнут задавать очень неудобные вопросы. Если добавить, что материалы проходят под грифом "секретно", говорить о крушении - равноценно нарушению безопасности.
Итак, о крушении говорить нельзя, но зато нет причин, мешающих говорить, что никакого крушения не было. Это полезно, так как снимает разные неудобные вопросы: ведь люди будут считать, что знают ответ.
Мне не слишком нравится этот сценарий, свидетельствующий о том, что есть достаточно умные люди, которые могут заставить его работать. Это означает, что где-то в верхах есть кто-то, настолько хорошо понимающий человеческую натуру и знающий, как предотвратить поиски разгадки. Ведь бессмысленно искать то, чего, как известно с самого начала, не существует!..
Мне, однако, кажется странным, что Маккой упорно повторяет свое заявление. В марте он выражал сожаление, что крушения не было, потому стремление заполучить обломки - неисполнимо. А через несколько месяцев повторяет ту же мысль. Теперь уже этот сценарий не кажется таким странным - мы видим, что отрицание факта катастрофы строится по одной модели. Во время расследования Уотергейтского скандала возник термин "неотрицающее отрицание". Маккой не говорит, что крушения не было, он лишь повторяет, как ему хочется, чтобы оно имело место, тогда обломки могли бы дать ответ на интересующие вопросы.
Должен признаться, занимаясь исследованиями в области НЛО, я всегда довольно холодно относился к логическим объяснениям, призванным доказать, почему очевидное неочевидно. Если достаточно громко и долго кричать, можно доказать любое мнение, основываясь на логике, пусть даже эта логика будет притянута за уши. Я могу представить себе действия Маккоя, который делает то, что ему положено по штату как офицеру разведки: указывает ложное направление для тех, кто ведет поиски. Однако это доказательство от противного. Мне хотелось бы найти положительные доводы.