С самого начала ученых волновал вопрос о месте народов Сибири во всемирной истории. О том, что они внесли в мировую культуру?
Еще в XVII–XVIII столетиях определились различные направления исторической мысли, часто контрастно противоположные друг другу.
Первое такое направление — европоцентризм. (Это идеология европейских колонизаторов, которые не только порабощали, но и всячески унижали народы зависимых стран. Все лучшее в мировой культуре они выводили только из Европы.) Оно нашло выражение уже в первом обширном сочинении о Сибири и соседних с ней странах, которое принадлежало одному из видных ученых-гуманитариев конца XVII — начала XVIII века, другу Петра Первого Н. Витзену. Труд его имел название «Описание Северной и Восточной Татарии».
Витзен, пораженный художественными изделиями из драгоценных металлов, найденными в сибирских курганах, не мог поверить, что такие вещи, отмеченные печатью творческой фантазии и тонкого вкуса, созданы предками проживающих в Сибири «диких и злых язычников».
В том же XVIII веке благодаря трудам путешественников Д. Мессершмидта и его спутника Ф. Табберта-Страленберга ученый мир Запада узнал об удивительных и загадочных памятниках древности на Енисее. В том числе о стелах с какими-то странными изображениями и надписями на неизвестном языке, о высоких курганах, огражденных вертикальными каменными плитами. И тогда же французский ученый, аббат Бальи пришел к неожиданному выводу о стране мудрых атлантов и самой Атлантиде. По мысли Бальи, именно атланты Платона, а вовсе не предки сибирских племен оставили после себя и эти курганы — целую страну курганов, и стелы с надписями…
Всего ярче такие взгляды на рубеже XVIII и XIX веков выразил крупный историк с европейским именем А. Шлёцер, автор «Нестора» — монументального исследования русских летописей и «Всеобщей северной истории». Шлёцер, как и другие его современники, не допускал мысли, что у северных народов может быть собственная история. Он писал: «Каков был етот север до его открытия? Ето никому не известно, да и никто знато етого не может. Как населявшие его люди жили подобно диким, без всякого сношения с иноплеменными, не имея средства, ежели бы и делали что-нибудь достопамятное, сохранить в чистоте память онаго хотя через один ряд человеческого века, то как же предполагать возможность, чтобы об них существовала история, хотя такая история наполняла бы азбуку в наших исторических системах?»
«Все эти, частично древнейшие, многочисленные и далеко распространенные нации (исключая одних мадьяр), однако, никогда, — развивает он свою мысль, — на арене народов не играли никакой роли. Они не принадлежат к империозис популис. Они не произвели ни одного завоевателя. Но, наоборот, были добычей своих соседей. К тому же не имели они и никаких собственных летописей, но вся, целиком, их история заключена в истории их победителей».