Полномочия этой кулуарной и клановой группы по сочинению чего бы то ни было общенационального и общественного крайне сомнительны, поэтому рассматриваться может не её творческая самодеятельность, а её претензии на государственный статус и, следовательно, её государственная обязательность и государственная ответственность тех, кто намерен её утвердить и реализовать.
Несмотря на многократно произнесённые критиками программы обоснованные суждения о том, что такая программа “детоталитаризации” (ранее и до сих пор часто самими членами Совета называемой “десталинизацией”), почему-то претендующая на установление “гражданского примирения”, в случае её утверждения станет очевидным актом гражданской войны, авторы программы так и не объяснились по существу. Они выступили с серией агрессивных, конфликтных и даже уголовных по лексике заявлений в защиту своей программы. Но так и не сказали, почему нынешний - при всех сложностях - гражданский мир и общенациональный консенсус вокруг, например, Великой Победы они считают “продолжающейся гражданской войной”, которую они хотят “умиротворить” путём сведения счётов и едва ли не “люстрации”. Причём “умиротворить” с одной, преобладающе однопартийной точки зрения, которая во многих своих пунктах совпадает с государственной националистической и этнократической пропагандой в странах Восточной Европы, теорией “оккупации” и “организованного СССР геноцида”, которые на практике становятся прямым инструментом русофобии и нового апартеида.
Я - историк (историки сталинизма не могут не знать аннотированного каталога документов “”Особая папка” Л.П. Берии: Из материалов Секретариата НКВД-МВД СССР 1946-1949 гг.”, ответственным составителем которого я стал в годы работы во главе отдела изучения и публикации документов Государственного архива Российской Федерации, когда шла известная обществу “архивная революция”, связанная с массовым рассекречиванием документов по истории СССР) и практик информационной работы. Потому я привык с особым вниманием относиться к точности формулировок, особенно если они претендуют на государственный регулятивный статус или мимикрируют под “последнее слово исторической науки”.
Смешно говорить о рациональности любой программы, о готовности её авторов и утвердителей нести ответственность за последствия её реализации во внутри- и внешнеполитической сфере, если программа построена на фальшивых, произвольных, невнятных и истерически неадекватных понятиях. Мстительное, травматическое, невежественное, лоббистское самовозбуждение писателя, общественная трусость голосователя не могут быть фундаментом для “общенациональной государственно-общественной программы”.