Налоговый орган, руководствуясь результатами экспертизы, сделал вывод о том, что рыночная цена упомянутого нежилого здания составляет 50 310 000 руб., и доначислил продавцу налоги.
Организации пришлось доказывать в суде, что при проведении экспертизы по заказу налоговых органов стоимость объекта недвижимости рассчитана без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, изложенных в ст. 40 НК РФ. Так, отчет эксперта от 16.01.2007 указывает только на наличие предложения на рынке недвижимости, вопрос об условиях конкретной сделки не был рассмотрен. Налоговая инспекция также в полной мере не учитывала обстоятельства продажи спорного объекта по цене, указанной в договоре, факторы, которые принимались во внимание сторонами при определении цены здания, в том числе нахождение этого объекта недвижимости в аварийном состоянии; отсутствие в здании системы отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения; физический износ здания в размере 76 %, экономический износ – в размере 95 %, а также то обстоятельство, что все ремонтно-восстановительные работы, в результате которых увеличилась стоимость объекта недвижимости, были произведены покупателем после приобретения здания у продавца.
В результате организация выиграла налоговый спор во многом благодаря отчету оценщика 2002 г., который оценил то состояние здания, в котором оно тогда находилось.
Арбитражная практика показывает, что суды при принятии своих решений учитывают положения маркетинговой политики:
– по выводу суда, налоговый орган неправильно применил положения ст. 40 НК РФ исходя из среднерыночной цены, без учета специфики взаимоотношений с каждым из операторов сотовой связи, объема роуминговых услуг, а также условий маркетинговой и ценовой политики, состояние спроса и предложения на рынке услуг, конкурентную борьбу с операторами «большой тройки», а также изменение цены на услуги. Суд, установив, что применяемая налоговым органом «среднерыночная» цена была сформирована под воздействием спроса и предложения при оказании услуг роуминга в 2000 г., а в 2005 г. стала уже атавизмом для операторов, с которыми налогоплательщик не заключил роуминговое соглашение (т. е. для большинства операторов), признал недопустимым признавать данную цену рыночной в условиях 2005 г. При этом суд установил, что с операторами Ассоциации-800 и с ОАО «Вымпелком» (на которые приходился наибольший объем услуг со стороны налогоплательщика) были установлены цены рыночные, складывающиеся в 2004–2005 гг. под влиянием спроса и предложения. Вывод суда о недопустимости доначисления налогов при таких обстоятельствах подтвержден судебной практикой (постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11583/04, ФАС Московского округа от 16.02.2005 по делу № КА-А40/13133-04, от 18.04.2005 по делу № КА-А40/2558-05, от 10.05.2006 по делу № КА-А40/3582-06). Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду являются необоснованными (постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 № КА-А40/10158-07 по делу № А40-77524/06-151 -470);