Как это - концентрация имеет вторичное значение? Неужели господин Сливяк не понимает, что полное отсутствие какого-то изотопа невероятно; его "отсутствие" означает лишь его чрезвычайно низкую концентрацию. То, что радиоактивный йод особенно опасен в случае йододефицита, - правда. В состав гормона щитовидной железы, тироксина, входят атомы йода. Тироксин - важнейший регулятор обмена веществ. Эту функцию он выполнял ещё у наших предков - рыб, обитавших в море, богатом йодом. Наземные потомки этих рыб часто сталкиваются с недостатком этого элемента, и ткани щитовидной железы накапливают его про запас. Если железа связывает радиоактивный йод, её ткани получают дополнительную дозу облучения. "Насытив" организм обычным йодом, можно уменьшить связывание радиоактивных атомов.
А зачем сопредседатель "Экозащиты" убеждает, что йод принимать бессмысленно или бесполезно? Затем же, зачем он лжёт об опасности погранично низких концентраций радиоактивного изотопа. Его цель - не защита, а запугивание, информационный террор. Может, ни Борейко, ни Сливяк не говорили то, что я цитирую, их оболгали-переврали журналисты? Может быть. Но мы так или иначе имеем дело с информационным террором.
Вам не нравится жёсткость моих оценок? Многие из нас почему-то считают, что благие намерения оправдывают "перегибы". Хочу напомнить, что и ленинско-сталинская, и гитлеровская химеры апеллировали к благим побуждениям. Кстати, одной из причин восприимчивости нашего общества к фашистской пропаганде является то, что мы мало знаем о корнях фашизма. Молодежь, которая думает, что во Второй Мировой войне Советский Союз сражался с какими-то выродками, оказывается неиммунизированной к профашистской пропаганде здоровья, воли, моральной чистоты, взаимной поддержки и масштабных свершений. Так вот, разумный человек не должен отрицать эти ценности, он должен подвергать моральной оценке не столько декларируемые идеалы, сколько вытекающие из них практические выводы.
Всем нам понятно, что охрана природы - благая задача. Роль защитников природы позволяет соратникам господ Борейко и Сливяка лгать, насаждая страхи. Ну и что, что их выступления могут наносить больший ущерб, чем те загрязнители, которыми они пугают? Можно запретить им высказывать свои мнения? Нет. Их пропаганде нужно противопоставить честную просветительскую работу.
Тем, кто думает о морали, нужно решить сложнейшую задачу. Конечно, необходимо отбросить риторику "экологических" лжецов. Конечно, нельзя соучаствовать в их играх. Но ни в коем случае нельзя потерять приоритет охраны природы. Его нужно наполнить рациональным и моральным содержанием и пройти между Сциллой потребительства и безразличия и Харибдой кликушества и безответственности.