«Почему социал-демократы не ушли из правительства? Этот вопрос возникал тогда, возникал он и позднее. Мне нет необходимости менять свои взгляды, я говорил в то время, говорю и сейчас: было бы опасно оставлять правительство в руках представителей только буржуазных партий. Это означало бы дополнительную власть для правых элементов и для сторонников нацизма. Они, без сомнения, привязали бы нашу страну к Германии столь прочными узами, что мы не смогли бы их разорвать вплоть до самого трагического конца».
Мысль о безусловной необходимости оставаться в правительстве была высказана в дискуссии, состоявшейся во фракции 19 июня. Решение можно считать выражением одобренной социал-демократами линии поведения. Но именно по этой причине пространная критика, прозвучавшая с их стороны 13 июня, была по сути дела беззубой. Задача сводилась к тому, чтобы говорить не принимая решений. Об этом свидетельствует и тот факт, что социал-демократический председатель комиссии по иностранным делам свернул ее заседание, что никто из социал-демократов не потребовал реальных действий, направленных на отставку правительства или хотя бы министра иностранных дел.
Поскольку Пеккала и Войонмаа после заседания комиссии по иностранным делам 13 июня 1941 г. ограничились лишь сетованиями по поводу активной роли Таннера в прокладывании дороги на Берлин, они, очевидно, полагали, что критики не смогут провести сколько-нибудь серьезные решения через партийные органы вопреки мнению Таннера, которое к тому же активно поддерживалось председателем парламента Хаккила.
Вяйнё Войонмаа писал 15 июня 1941 г. своему сыну: «Итак, жребий брошен, мы — держава оси, к тому же отмобилизованная для нападения… Вот куда завели нас господа. Горстка людей взяла на себя всю ответственность за произошедшее (курсив. — М. Й.). Таннер с воодушевлением принимает участие в этой игре. Пеккала мне прямо сказал после заседания комиссии по иностранным делам, что „во всем повинен Таннер“. Страшно подумать». Конечно же Таннера, который в то время не был министром, следует обвинять не за какие-либо активные действия в пользу немцев, а лишь за то, что с его стороны не последовал «нокаутирующий удар» против линии на сближение с Германией. Пеккала и Войонмаа сходились на том, что Таннер являлся все же ключевой фигурой в ситуации, когда правительство, в которое он не входил, смогло действовать, не опасаясь за свои тылы.
Фрич, являвшийся членом Шведской народной партии, комиссии по иностранным делам и находившийся в оппозиции, в своей книге, увидевшей свет в 1945 г., описывал ситуацию следующим образом. В комиссии по иностранным делам лишь три ее члена поддержало правительство, тогда как семеро выступили против него. Если бы дело было доведено до голосования, то правительство потерпело бы сокрушительное поражение. Члены комиссии, как оказалось, неплохо представляли себе внешнеполитическую ситуацию. Парламент же в эти времена сокрытия правды мог бы прореагировать несколько иначе.