Приведу только один: «Мудрецы спорят о том, какая рыба считается кошерной» Мишна гласит: «рыба, которая имеет чешую и плавники» Вывод мудрецов-«Достаточно, если рыба имеет чешую». Напомню, мы говорим о времени, когда ни подводных лодок, ни батискафов еще не было. Тем не менее, по сей день о рыбах с чешуей, но без плавников ничего не известно.
Повторюсь, таких примеров в Талмуде множество. Все это неоспоримо свидетельствует о том, что тайные знания уже тогда существовали, но необходимости в их широком раскрытии не было.
Подобная же история случилась много позже со святой книгой «Зоар» одним из основных трудов кабалы.
Книга эта, написанная Шимоном бар Йохаем попала к людям через много лет после ее написания абсолютно чудесным образом. Кстати этот факт дает возможность скептикам, по сей день оспаривать ее аутентичность.
Странное дело, оспаривая факт ее написания, Шимоном бар Йохаем никто из этих горе ученых не пытается оспорить ее содержание. В Книге содержится масса информации о вещах, открытых много позже. Начиная от шарообразности Земли и заканчивая волновой теорией материи.
Я думаю, в этом месте нужно немного поговорить о науке. Представители большинства религий весьма насторожено относятся к науке, как способу познания мира. Они опасаются, что научные открытия разрушат привычную им, картину мироздания.
У нас ничего похожего нет. Любавичесский Ребе сказал: «Ученые могут ошибаться, наука — нет»
В книге «Зоар» написано: «В 7 столетии 6-го тысячелетия откроются источники мудрости верхней и нижней……» Источники мудрости сверху — это широкое раскрытие каббалы. Источники мудрости снизу — научно техническая революция. Почему такая компоновка сверху и снизу? Это характеризует отнюдь не качество знаний, одни ниже другие выше, а исключительно способ раскрытия.
Каббала — от Всевышнего вниз к человеку (то есть абсолютное знание сжимается до размеров доступных постижению). Наука — от человека вверх к Всевышнему (от абсолютного незнания к раскрытию Шехины).
История науки изобилует примерами, когда источником открытия становилась «ошибка» ученого. Можно даже сказать, что открытий совершенных вследствие ошибки, значительно больше, чем полученных собственно научным методом. Что бы не утомить Вас примерами скажу только, что из не верной (как оказалось) гипотезы Ландау появился целый раздел физики, а из небрежно выращенного кристалла кремния — первый транзистор.
Дает ли нам это возможность предположить, что «ученые» получают своеобразные подсказки, определяющие в итоге весь путь развития науки? Я думаю — «Да» Не всегда подсказки приходят путем ошибок ученых. Иногда это вполне осознанный процесс.