13.10.2011 14:23:55 - Антон Михайлович Малков пишет:
О некоторых аспектах статьи
Чувствуется здоровый эпатаж, желание раззадорить публику. Авторы не побоялись «подставиться» (и это делает им честь) под вполне прогнозируемые наскоки «доморощенных учителей аскетизма», для которых покушения авторов на некоторые псевдо-сакральные понятия – как красная тряпка для быка. Ощутимо желание редакции пробудить дискуссию, дать высказаться разным сторонам, за что и уважаю ЛГЗ. Внесу и свои «полкопейки» в разговор и скажу, что, с одной стороны, согласен с авторами, и, будучи уже не один десяток лет прихожанином православного храма, тем не менее с давних пор был противником идеи мифологизированной национальной Богоизбранности (эдакого иудаизма от Православия) и своеобразно понимаемой у нас «соборности», часто превращающейся в элементарное перекладывание ответственности со своих плеч на чужие, в безынициативность и раболепство. Оставим первое понятие (мессианство) в сторонке, т.к. оно требует другого формата обсуждения и на других страницах. Остановимся на втором (общинности). Формат комментария не позволяет отнимать слишком много времени, поэтому не будем уходить вглубь веков, скажу только, что и освоение Сибири, и основание дальних монастырей, и раскол есть, с моей точки зрения, как раз таки одни из проявлений извечного желания русской души вырваться из-под удушливой самовластной опеки государства, отстоять свое «я». Есть исторические исследования, доказывающие, что традиционно русские жили «хуторами», а сгоняли их вместе для легкости управления «стадом» и общинный идеал славянофилов – это миф. С.Ю.Витте, долгие годы бывший членом правительства на разных должностях и знавший нашу жизнь досконально снизу и до самого верха, на изломе эпох писал, что община поддерживалась государством в силу того, что легче было «…управлять стадами, нежели отдельными единицами населения. В сущности это есть ответственность исправных за неисправных, работающих за лентяев, трезвых за пьяных, одним словом, величайшая несправедливость, деморализация населения и уничтожение в корне понятия о праве и гражданской ответственности…». Процесс перехода к индивидуальному хоз-ву долго искусственно сдерживали. В начале ХХ века крестьянство жило в основном общинно, составляло до 85 процентов населения и было нищим и поголовно безграмотным. Таким «контингентом» можно было управлять только мобилизационными методами и властной вертикалью. При всего лишь 3 процентах интеллигенции (от общего числа жителей) введение парламентаризма шло трудно и не увенчалось успехом, а чаемых Столыпиным 20 спокойных лет (для постепенного перехода) дано не было. Плотину назревших изменений прорвало, канализировать народную стихию смогли узурпаторы-большевики (совершив «перескок» через постепенность этапов общественного перехода) и еще на 70 лет общество так и осталось в виде разрозненных индивидов в условиях военного лагеря, скрепляемых вместе только властной вертикалью и ее пропагандой (но не независимыми гражданскими институтами!). Как только вертикаль одряхлела (конец 80-х), а индивидуумы стали «ученее», все рассыпалось как карточный домик (наш советский колосс оказался на глиняных ногах - у него не было гражданской основы!) и сейчас мы по-прежнему имеем все тех же разрозненных индивидов, которые пока еще не скреплены вместе с трудом нарождающимися институтами гражданского общества. Эти ростки, увы, пробиваются слишком медленно! Да, народ презирает власть на кухне (за глаза), но он же раболепствует перед ней на улице (в глаза). И то, что уже сейчас «русские хотят обычной демократии» - это ошибка авторов. Хотеть демократии и не участвовать в ней нельзя! Чтобы понять, что народ наш по-прежнему хочет, чтобы им «володели», достаточно посмотреть на «никакую» реакцию народа на последний съезд ЕР и равнодушное признание всеми факта отсутствия реальных политических альтернатив существующей власти. Поэтому не могу согласиться с авторами, называющими современных россиян «типичным европейским народом». Авторы, сами будучи по мировоззрению «европейцами», просто выдают желаемое за действительное…