Театр одного зрителя (Саканян) - страница 93

Ведущий угрюмо смотрел на доктора, а тот невозмутимо продолжил:

— Если его цели совпадают с надеждами людей, то сущность цельного человека гармонирует с чаяниями людей и воспринимается ими без искажений. Это формирует привлекательный имидж кандидата на власть. За такого лидера, вождя, люди готовы отдать жизнь. К сожалению, пути достижения даже самых благородных целей обычно исходят из тактических соображений смертного ума, с печально известным итогом: «За что боролись — на то и напоролись». В результате, люди чувствуют себя обманутыми. Кумира низвергают в надежде найти нового, а опыт жизни уже подсказывает, что впереди их ждёт новое разочарование. Поэтому я хотел бы привлечь внимание общественности к принципиально иной… — но ведущий перебил его и выкрикнул:

— Звонок в студию.

Доктор снисходительно улыбнулся, а в студии раздался взволнованный женский голос:

— Доктор, в прошлый раз вы сказали, что мы проживаем всего лишь частный случай жизни. На меня это так сильно подействовало. Значит, мы не полноценной жизнью живём?

— К сожалению, — виновато улыбнулся доктор, — и продиктовано это общепринятой диалектикой мышления — всё строить на противопоставлениях… Со дня рождения человеку прививают стандартный набор противопоставлений: это — «хорошо», «красиво», а вот это уже «плохо». И родителям, и школе неважно, что сам ребёнок испытывает к «хорошим» детям или к «некрасивым» поступкам. Тут логика одна: внушить ребёнку побольше правил, по которым он мог бы самостоятельно жить. Благие намерения взрослых едины — выбор ребёнка должен однозначно вести его к правильным, по мнению взрослых, действиям. Однако для распознавания хорошо — плохо, добро — зло объективных критериев практически нет, и тут шлепками, нравоучениями или оценками не обойтись. Это не какое-то спортивное состязание, где в честной борьбе можно выявить «хорошего» победителя и наказать «злого». Поэтому критерии заменяются шаблонами, и дети просто теряются в алогизме двойных стандартов. Им трудно совместить непреложные, с бытовой точки зрения, а, по сути, взаимоисключающие правила. К примеру, как ребёнку понять взрослых, если разбогатеть — это хорошо, а вот сесть из-за этого на скамью подсудимых — уже плохо? Как дружить, если «дружба — дружбой, а табачок — врозь»? Если связать все неувязки наставлений, то получается, что победителя не судят, а для достижения цели — все средства хороши. Потом уже всем миром удивляемся: кто же виноват, что даже в благополучных семьях рождаются монстры?..

Ведущий согласно закивал головой, а доктор продолжил: