К теории театра (Барбой)
1
См., напр.: Лотман Ю. Семиотика сцены // «Театр». 1980. № 1.
2
См.: Чепуров А. Режиссер: человек-структура; Fisher-Lichte E. How to conceptualize directing // The Director in the theatre world. FIRT/IFTR Conference. SPb. 2004
3
Фишер-Лихте Э. Перформативность и событие // Театроведение Германии. СПб., 2004. С. 101.
4
См. об этом: Гинзбург Л. О старом и новом. Л., 1982.
5
См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.
6
В 1996 году в Ярославле вышла книга Е.А. Ермолина «Материализация призрака». С точки зрения автора, одним из признаков, отличающих его от жизни, является его фундаментальная неподлинность. Обычно этот термин не обсуждается: подразумевается само собой, что театр не жизнь. Но здесь в доказательство приводится оригинальный пример — суды 1930-х годов над «врагами народа». Есть два варианта: либо вместо Бухарина, публично признающего себя негодяем, перед судом выступает его двойник, либо настоящий Бухарин сам себя правдоподобно оговаривает. Оба варианта — инсценировки, но иностранные наблюдатели, для которых это и устроено, об этом не догадываются. Тут, с точки зрения Е.А. Ермолина, и есть театр. Пример, кажется, действительно позволяет отличить театр от не-театра, и как раз в связи с его генезисом. В обоих вариантах все, что видят и слышат зрители, — это страшная, но игра (понарошку), которую сделали предметом зрелища. Но только эта игра притворяется не-игрой, а в театре, как в настоящей игре — нет. И зрителя здесь обманывают, а в театре зритель — зритель игры. В театре и игра и зрелище — подлинны. Театр и возможен, когда в нем нет обмана.
7
Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. С. 31–32.
8
См.: Молодцова М. Комедия дель арте. Л., 1990.
9
См., напр.: Аникст А.А. Театр эпохи Шекспира. М., 1965.
10
Владимиров С. Действие в драме. Л.,1972. С. 42–43.
11
Дидро Д. Парадокс об актере. Л.; М., 1938. С. 43.
12
Там же. С. 47.
13
Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 68–80.
14
См.: Марков П.А. Новейшие театральные течения // Марков П.А. О театре. В 4 тт. Т 1. М., 1974.
15
См.: Кречетова Р. Поиски единства // «Театр».1973. N 1.
16
См.: Гвоздев А. Театральная критика. Л.,1987.
17
Для всякой работы по теории театра термин «спектакль» — естественно, один из главных. И один из первых, где требуется по возможности строгая дефиниция. Но «спектакль» разделяет судьбу «театра». В Театральной энциклопедии спектакль определяется как театральное произведение, создаваемое театральным коллективом. Патрис Пави начинает впечатляюще широко: спектакль — все то, что предстает взгляду; но даже когда конкретизирует это «все», оказывается, что этот «родовой термин применим к видимой части пьесы (представления), ко всем формам искусства представления (танцу, опере, кино, пантомиме, цирку и т. д.), а также к другим родам деятельности, имеющим в виду участие публики (спорт, ритуалы, богослужения, социальное взаимодействие)» (Пави Патрис. Словарь театра. М.: 1991. С. 323). Э. Фишер-Лихте предлагала сперва чисто семиотическое определение — эксплицитный, ограниченный и структурированный «текст, состоящий из театральных знаков», а затем, в связи с концепцией перформативности, определила спектакль как структурированную программу деятельности, «которая совершается и демонстрируется в определенное время, в определенном месте, группой актеров перед группой зрителей» (См. цитированную статью «Перформативность и событие», с. 96). Если даже, согласно мечтам Агафьи Тихоновны, соединить два последних определения и сильно ограничить этот «синтез» указанием на то, что актер — это тот, кто изображает для зрителей не себя (а это пришло бы в противоречие с идеей Э.Фишер-Лихте), дефиниция не станет полноценной. Можно бы сокрушенно ограничиться бытовым пониманием театрального произведения как разыгрываемого актерами для зрителей «сюжета одной пьесы», но ведь и такой сюжет — вещь проблематичная, начиная с греческих и римских времен, включая испанский спектакль Золотого века или русский «великолепный спектакль» века ХIХ. Не напрасно, например, А.А. Чепуров предложил термин «сверхсюжет спектакля» (См.: Чепуров А.А. Сверхсюжет спектакля // Спектакль как предмет научного изучения. СПб.: СПбГАТИ. 1993).
Не исключено, что начинать строительство дефиниции надо опять с давнего аристотелева «подражание действию важному и законченному, имеющему <определенный> объем, […] <производимое в действии, а не в повествовании» (Аристотель и античная литература. М.: 1978. С. 120) и продолжать: «актерами, изображающими не себя для зрителей». По крайней мере, такое строительство не может не быть постепенным наращением объема понятия; в него, как минимум, должны быть включены представления о системе и структуре «спектакля», о которых сейчас речь, о специфике содержания и основным характеристикам формы, в первую очередь — композиции. Все это у нас впереди.
18
Станиславский К. С. Собр. Соч. В 8 тт. Т. 1. М.: 1954. С. 373.
19
Аристотель и античная литература. М.: 1978. С. 130.
20
Там же. С. 121.
21
См., напр.: Рождественская Н. Проблема «актер — зритель» в режиссерских системах ХХ века // Художник и публика. Л., 1981.
22
См.: Калашников Ю. Третий творец спектакля: К.С. Станиславский о зрителе // «Театр». 1963. № 2.
23
Ратнер Я. Эстетические проблемы зрелищных искусств. М.,1980. С. 110
24
Прозерский В. О коммуникативной функции искусства // Художник и публика. Л., 1981. С. 41.
25
Содержательные размышления о типах сценических связей см.: Калмановский Е. Книга о театральном актере. Л.,1984.
26
Теме «актер — роль — зритель» посвящена отдельная глава кн.: Барбой Ю.М. Структура действия и современный спектакль. Л., 1988.
27
Смелянский Анатолий. Противоположники // «Известия». 1997. 25 сент. С.5.
28
Аверинцев С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» // «Вопросы литературы». 1971. № 8. С. 55–56.
29
Соловьева И. Спектакль идет сегодня. М., 1966. С.175.
30
Бояджиев Г.Н. Театр эпохи становления и расцвета феодализма // История западноевропейского театра. М., 1956. Т.1. С. 98.
31
Там же. С. 191.
32
См.: Театральная энциклопедия. Т.1.
33
Станиславский К.С. Собр. Соч.: В 8 т. М.,1958. Т.5. С. 181.
34
Там же. С. 181.
35
См.: Станиславский К.С. Собр. соч. В 8 т. М., 1955. Т.3.
36
Там же. С. 224.
37
Марков П.А. О театре: в 4 т. М., 1974. Т.1. С. 364.
38
Беседы К.С. Станиславского. М.:; Л., 1939. С. 355.
39
Марков П.А. О театре. Т.1. С. 395.
40
Там же. С. 395–396.
41
См., напр.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.
42
Михаил Чехов: Литературное наследие: В 2 т. М.,1986. Т.1. С. 129.
43
См.: Бентли Э. Жизнь драмы. М.,1978.
44
Михаил Чехов: Литературное наследие: в 2 т. М., 1986. Т. 2. С. 248–249.
45
Там же, с.248.
46
Там же. С. 325.
47
Демидов А. Как молоды мы были… // Театр. 1976. № 1.
48
См.: Семеновский В. Евгений Леонов // Театр. 1978. № 3.
49
Эдвард Гордон Крэг: Воспоминания. Статьи. Письма. М., 1988. С. 237.
50
Аверинцев С. Греческая «литература» и восточная «словесность» // «Вопросы литературы». 1971. № 8. С. 55–56.
51
Гладков А. Театр. М., 1980. С. 326.
52
Мейерхольд Вс. Чаплин и чаплинизм // Февральский А. Пути к синтезу. М., 1978. С. 218–219.
53
Гладков А. Театр. М., 1980. С. 288
54
Лекции В.Э. Мейерхольда на актерском факультете ГЭКТЕМАСа в записи А.В. Февральского (1928–1929). Цит. по: Песочинский Н.В. Проблемы актерского искусства в театральной концепции В.Э. Мейерхольда (1920-1930-е годы): Автореф. дис… канд. искусствоведения. Л., 1983
55
В.Э. Мейерхольд: Статьи. Письма. Речи. Беседы. В 2 ч. М.,1968. Ч.2. С.59.
56
Алперс Б. Театральные очерки. В 2 т. М., 1977. Т.1. С.102.
57
Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. С.115.
58
Алперс Б.В. Театральные очерки. В 2 т. М., 1977.Т.2. С.58.
59
Марков П.А. О театре. В 4 т. Т.2. М.,1974. С. 66.
60
См.: Марков П.А. О Любимове. Притоки одной реки //Марков П.А. О театре. В 4 т. Т. 4. М., 1977.
61
См.: Громов П.П. Ранняя режиссура В.Э. Мейерхольда // У истоков режиссуры. Л., 1976.
62
В современной театроведческой литературе эта связь типа структуры со способом мышления наиболее полно и убедительно развернута О.Н. Мальцевой. См., напр.: Мальцева Ольга. Поэтический театр Юрия Любимова. СПб., 1999.
63
Совсем недавно затихший было спор оживила в книге «Мейерхольд и Комиссаржевская: модерн на пути к условному театру» (СПб.,2006) Г.В. Титова. Объясняя, почему вынесенный в заглавие ее работы термин предпочтительней понятия о театральной поэзии (слишком принудительна аналогия с литературой), ученый косвенно, но внятно спорит одновременно и с другим соперником «условного театра» — термином «театр синтезов» (слишком близок угрожающий природе театра «синтез искусств»). Главным оружием в этой войне на два фронта оказыватся не терминология Мейерхольда, а его художественная практика, увиденная Титовой именно как путь к самоопределению театра — и в связях его с литературой и в его отношениях с другими искусствами. Так объясненный и к тому же не обремененный обязательным партнером — «театром жизненных соответствий», — термин «условный театр» во всяком случае получил в свою пользу новые сильные аргументы.
64
Аристотель и античная литература. М., 1978. С 121
65
Цит. по: Филиппов Владимир. Беседы о театре. М., 1924.
66
См.: Достоевский Ф.М. Письма. Т.3. М.-Л.,Academia, 1934. Напомним эту замечательную мысль: «Есть какая-то тайна искусства, по которой эпическая форма никогда не найдет себе соответствия в драматической. Я же верю, что для разных форм искусства существуют и соответственные им ряды поэтических мыслей, так что одна мысль не может никогда быть выражена в другой, не соответствующей ей форме».
67
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 тт. Т.1. М., 1969. С. 226.
68
Калмановский Е. Книга о театральном актере. Л., 1984.
69
См.: Костелянец Б. Драма и действие. Л., 1976. С. 6–7.
70
См.: Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972.
71
Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 121–122.
72
См.: Лоусон Д.Х. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960
73
На необходимость найти внутренним проблемам искусства место среди других, «жизненных», обратил внимание автора А.В. Платунов.
74
См., напр.: Скорочкина О. Ольга Яковлева // Театр. 1982. № 1.
75
См.: Попов А.Д. О художественной целостности спектакля. М., 1957.
76
См.: Таршис Н. Музыка спектакля. Л., 1978.
77
Типологии, предложенные в свое время Ф.А. Степуном (см.: Природа актерской души // Из истории советской науки о театре. М., 1988) и вслед за ним Б.А. Алперсом (См.: Искусство актера и пути его изучения // Театр Мочалова и Щепкина. М… 1979), очевидно опираются на идеи, близкие Станиславскому, но и при этом безусловно схватывают различия самих содержаний актера, играющего роль.
78
Весьма показателен вышедший в Москве в 1999 году «Словарь культуры ХХ века» В.П. Руднева: среди ключевых, с точки зрения автора, понятий культуры ХХ века «форма» отсутствует.
79
Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 281.
80
Там же. С. 283.
81
Там же. С.285.
82
См.: Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: 1979.
83
Там же. С.249.
84
См.: Хейзинга Йохан. Homo ludens. М., 1992. С.7.
85
См.: Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974.
86
Об этих категориях см.: Каган М. Морфология искусства. Л., 1972.
87
Там же.
88
Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. С. 118.
89
Там же. С.117.
90
См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 тт. Т.2. М., 1969.
91
Гачев Г. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образа. Ч.1. М., 1972. С. 73.
92
См.: Товстоногов Г. Зеркало сцены. В 2 т. Т.1. Л., 1980. С. 173.
93
Там же. С. 178.
94
Там же. С. 183. См. также: Товстоногов Г. Реализация замысла. // Товстоногов Г. Зеркало сцены. Т.1. Л., 1980.
95
Марков П.А. О театре. В 4 т. Т.2. М., 1974. С. 232–233.
96
См., напр.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 657.
97
См.: Аристотель и античная литература. М., 1978.
98
Там же. С. 125.
99
Там же. С. 128.
100
См. Рудницкий К. «Лес» Мейерхольда // Театр, 1976, № 11.
101
Эйзенштейн Сергей. Избр. произв. В 6 тт. Т.4. М., 1966. С.409.
102
См.: Мейерхольд В.Э. Балаган // Мейерхольд В.Э. Статьи, письма, речи, беседы. В 2 ч. Ч.1. М., 1968.
103
Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 141.
104
Заслуга в возрождении этой идеи и разработка современной теории перипетии несомненно принадлежит Б.О. Костелянцу. См., напр., его книгу «Драма и действие». Л., 1976.
105
См.: Костелянец Б. «Бесприданница» А.Н. Островского. Л., 1973.
106
См.: Громов Павел. Два «Гамлета» // Герой и время. Л., 1961.
107
См.: Рехельс Марк. Режиссер — автор спектакля. Л., 1969.
108
См.: Пави Патрис. Словарь театра. М., 1991. С. 180
109
Там же. С. 179.
110
Там же. С. 180.
111
Эйзенштейн Сергей. Режиссура. Искусство мизансцены // Эйзенштейн Сергей. Избр. произведения. В 6 т. Т.4. М., 1966. С. 98.
112
Там же.
113
Там же.
114
Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 261.
115
Холопова В.Н. Формообразующая роль ритма в музыкальном произведении // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С. 230.
116
Там же.
117
Волков Н.Н. Композиция в живописи. М., 1977. С. 68.
118
Там же.
119
Там же. С. 69.
120
Там же. С. 65.
121
Там же. С. 148.
122
Гвоздев Ф. Ритм и движение актера // Гвоздев А. Театральная критика. Л., 1987. С. 46.
123
Воспитательное значение ритмической гимнастики Жака Далькроза. Доклад Всероссийскому съезду семейного воспитания. Кн. С. Волконского // Нива. 1913. № 2. С. 343–344.
124
Шторк К. Система Далькроза. Л.;М., 1924. С. 40.
125
Станиславский К.С. Работа актера над собой // Станиславский К.С. Собр. соч. В 8 т. Т. 3. М., 1955. с. 152
126
Там же. С. 142.
127
Там же. С. 147.
128
Там же. С. 151.
129
Там же. С. 153.
130
Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 116.
131
Гладков Александр. Мейерхольд. Т. 2. М., 1990. С. 301
132
Там же. С.310.
133
Там же. С.299.
134
Мейерхольд Вс. Искусство режиссера // Мейерхольд Вс. Статьи, письма, речи, беседы. Ч.2. М., 1968. С. 152–153.
135
Гладков Александр. Мейерхольд. Т.2. М., 1990. С.297.
136
Ромм Михаил. Вопросы киномонтажа // Ромм Михаил. Избр. произв. В 3 т. Т. 3. М., 1982. С. 269.
137
Там же. С. 278–279.
138
См.: Соколянский Александр. Театр как «недоискусство» // ПТЖ. № 0.
139
См.: Каган М. Морфология искусства. Л., 1972.
140
См. об этом: Барбой Ю. Театр как комплекс и его комплексное изучение // Гуманитарий. кн.1. СПб., 1996.
141
Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979. С. 266–267.
142
Там же. С. 266.
143
Стиль явление настолько сложное, а понятие о нем столь широко трактуется, что, по крайней мере, без одной оговорки здесь не обойтись: речь не об исторических стилях типа Барокко или Рококо, но как раз и именно о не-исторических, «теоретических» общностях. Значит, о таком гротеске, который соединяет античные росписи в римских гротах и «Путешествия Гулливера» из ХVШ, живопись Босха конца ХV — начала ХVI и спектакли Мейерхольда ХХ веков.
144
Громов Павел. Герой и время. Л., 1961. С. 268.