В томе довольно детально рассматривались и иные причины и обстоятельства, в конечном счете приведшие к его победе. С полным правом к ним причисляется и опора Сталина на аппарат, на принцип подбора и назначения на ключевые посты верных ему людей. Однако я всегда считал необходимым оттенить и такую мысль: как ни велики были роль организаторского таланта Сталина и его изощренный и умелый подбор кадров, все-таки в тех исторических условиях всего этого было явно недостаточно, чтобы добиться решающего успеха. Бесспорно, доминирующее значение сыграл иной, более важный фактор — выбор правильной политической линии и стратегии. А в этой области Сталин также продемонстрировал качества политического деятеля крупного формата. Благоприятный для него исход внутрипартийных баталий в решающей степени был предопределен тем, что он выступал как проводник, а затем и как инициатор генерального политического курса, в целом объективно отвечавшего условиям развития страны в ту эпоху. Уже в рассматриваемый период четко проглядывает в действиях Сталина ставка на внутренние силы страны, а не на так называемую мировую революцию — эту идиллическую химеру, в жертву которой было принесено слишком много усилий и жертв. Правда, от идеи мировой революции Сталин открыто не открещивался, но вся его стратегия и долгосрочная политика как раз и строились на фактическом отказе от этой идеи. Буквально через год после смерти Ленина Сталин официально выступил со своей концепцией построения социализма в одной отдельно взятой стране. Это была не просто крупная теоретическая и практическая новация в марксистско-ленинском учении о революции. Это был коренной поворот в сторону жизни, в сторону реальности, что и предрешило победу Сталина над его оппонентами в партии и вне ее.
Как мы уже видели, Сталин к 45 годам прошел сложную эволюцию. Он никогда не стоял на месте, чтобы не отстать от жизни. Одним из магистральных направлений теоретической и политической эволюции Сталина я считаю переход его на позиции широкого государственного мышления. От бунтаря-революционера к государственнику — таково направление эволюции всей системы политических взглядов Сталина. В итоге квинтэссенцией, ядром политической философии Сталина стали концепции государственного строительства. Если бы Сталин не пошел по этому пути, то едва ли оставил сколько-нибудь заметный след в истории нашей страны.
В данном контексте я и расцениваю неоднозначный конфликт между Сталиным и Лениным по вопросам государственного и национального строительства нового советского государства. Как бы ни маскировались существо и нюансы этого конфликта, как бы ни пытались акцентировать внимание на его отдельных деталях, — корни этого конфликта мне видятся именно в противоборстве двух путей построения советского государства. Сосредоточивая главный удар на борьбе против великорусского шовинизма, отдавая приоритет элементам формального равенства при решении вопроса об объединении в союзное государство, Ленин невольно закладывал мину долгосрочного действия под фундамент создававшегося государственного образования. И то, что в конечном итоге Сталин силою обстоятельств был вынужден пойти на принятие ленинского плана государственного устройства, по прошествии многих десятилетий сыграло в судьбах Советского Союза роковую роль. Я, разумеется, не настолько наивен, чтобы утверждать, что построение Советского Союза в соответствии с предложениями Сталина, было бы достаточной гарантией против развала Союза. Но все-таки, на мой взгляд, структура советского государства, базировавшаяся на принципах, предлагавшихся Сталиным, могла сыграть роль дополнительной преграды на пути бурного натиска националистических и сепаратистских тенденций, захлестнувших великую страну в конце минувшего века. Это — всего лишь гипотеза, имеющая право на существование. По крайней мере она дает пищу для размышлений.