При рассмотрении воспроизводства А. Смит стоимость общественного продукта сводил к сумме доходов: заработной плате, прибыли и ренте. Постоянный капитал в его схеме отсутствовал. Таким образом, общественный продукт был сведен к вновь созданной стоимости – к чистому продукту (к национальному доходу). А. Смит понимал, что в создании нового продукта принимают участие средства производства, которые переносят свою стоимость на этот продукт. Но он при рассмотрении проблемы воспроизводства исходил из того, что стоимость средств производства в свою очередь распадается на доходы; зарплату, прибыль и ренту. Это представление А. Смита о составных частях стоимости вновь созданного продукта подробно анализировалось К. Марксом и вошло в историю политической экономии как «догма Смита».
К. Маркс назвал «догмой Смита» некоторые теоретические положения последнего по вопросам воспроизводства.
А. Смит сформулировал важные положения о том, что стоимость создается трудом, а прибыль и рента имеют своим источником неоплаченный труд наемных работников. Однако А. Смит полагал, что стоимость общественного продукта, как и стоимость отдельного товара, распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, т. е. доходы наемных работников, владельцев капитала и землевладельцев. Если использовать символы, применявшиеся К. Марксом, из стоимости общественного продукта (или стоимости отдельного товара), выраженной в символах Маркса c+v+m,исчезает один элемент – постоянный капитал – с.
А. Смит не отрицал, что в создание единичного товара входит стоимость потребленных в производственном процессе средств производства. Однако он считал, что поскольку стоимость средств производства, т. е. перенесенная стоимость, создается в других отраслях также живым трудом, то и она распадается на три названные выше дохода. А. Смит писал: «Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, т. е. для возмещения износа его рабочего скота и других сельскохозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого сельскохозяйственного орудия, хотя бы например и рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей: из ренты на землю, на которой эта лошадь была выращена, из труда, затраченного на ее содержание, и из прибыли фермера, авансировавшего ренту на землю и заработную плату за труд». По поводу этого рассуждения К. Маркс замечает, что доказательство Адама Смита заключается просто в повторении одного и того же утверждения. Адам Смит пытался выйти из этого тупика, привлекая категории «валового дохода» и «чистого дохода». Однако и здесь Смит допускал смешивание стоимости совокупного общественного продукта