68 Там же, стр. 196.
68а Письмо О.Мунерати Н.И.Вавилову от 15 июля 1928 года во 2-м томе Международной переписки Вавилова,, см. прим. (55), стр. 268.
69 Н.И.Вавилов -- письмо, адресованное заместителю директора ВИР Н.В.Ковалеву, В.Е.Писареву и С.М.Букасову, отправлено 7 ноября 1932 года из Куско, Перу. Опубликовано с купюрами в сб.: "Из истории биологии", М., Изд. "Наука", сб. 2, 1970, стр. 180. Здесь цитировано по кн. "Н.И.Вавилов. Документы. Фотографии",Изд. "Наука", СПБ, 1995, стр. 121.
70 Н.И. Вавилов. Пшеница в СССР и за границей. Газета "Правда", 28 октября 1935 г., ╧298 (6544), стр. 2-3; 29 октября 1935 г., ╧299 (6545), стр. 2-3.
71 М.А.Поповский. 1000 дней академика Вавилова. Журнал "Простор", Республиканское газетно-журнальное издательство при ЦК КП Казахстана, Алма-Ата, 1966, ╧ 7 (июль), стр. 4-27 и ╧ 8 (август), стр. 98-118.
72 Ж.А. Медведев. У истоков генетической дискуссии. Журнал "Новый мир", 1967, ╧ 4, стр. 226-234. Цитата взята со стр. 233.
73 Недавно в комментариях к публикации следственного дела Вавилова автор комментария
Я.Г.Рокитянский заявил в категоричной форме свое несогласие с взглядами М.А.Поповско- го и В.Н.Сойфера:
"Поповский и вторивший ему Сойфер... ошибались , что ...Вавилов с открытым сердцем принял революцию и стал советским патриотом.
В основе такого подхода лежит непонимание истинных взглядов Вавилова, нежелание понять суть его действий и выступлений... Находясь в плену своей одномерной схемы, Поповский и Сойфер проигнорировали то, что говорит о весьма скептическом отношении Вавилова к послеоктябрьскому режиму, к политике его вождей, к Октябрьской революции, которая негативно сказалась на благополучии его семьи, по существу, разрушила ее, заставив отца эмигрировать.
Свое скептическое отношение к коммунистическим идеям Вавилов и не скрывал. Ведь он до конца дней оставался беспартийным" (см. прим. /3/, стр. 20).
Для обоснования этого заявления Рокитянский привлекает цитаты из рождавшихся в недрах
чекистских застенков оговоров Вавилова разными людьми, многие из которых были с ним шапочно знакомы. Опора на выдержки из показаний этих людей может вести к заблуждениям, так как будучи поставленными в нечеловеческие условия пытками, они оговаривали в угоду НКВД Вавилова, причем нередко занимались и самооговорами. Следователи НКВД утверждали при допросах Вавилова, что он -- антипод советского строя, вождей и партии, они пытались заставить Вавилова согласиться с этим утверждением, однако сам Вавилов правоту этих обвинений ни на следствии, ни на суде не признал. Мне представляется в связи с этим, что соглашаться с утверждениями чекистов сегодня неправомерно (и даже кощунственно). Для изучения динамики политических взглядов людей того времени и их отношения к общественным порядкам нужны внушающие доверия материалы, ибо даже использование воспоминаний близких к Вавилову людей, сделанных через много лет после обсуждаемых событий, несет опасность искажения личностных взглядов. Ведь неминуемо в воспоминаниях происходит перенос собственных оценок на личностные характеристики изучаемого субъекта, что может исказить идентификацию личности, которую живописует воспоминающий.