Я лично думаю, что экспедиция к Северному полюсу не является столь уж насущно необходимой, как этот случай, и представители науки должны были бы отправиться к этому фермеру и провести там лето, изучая обстоятельства этого события. Хотя — неназванный фермер, неназванное место, никакой даты. Этот предмет должен остаться проклятым.
Еще одним образцом для нашего музея может послужить комментарий в «Нейчер» об этих предметах: «они носят забавные черты, тем самым ясно показывая, что они имеют земной, а отнюдь не небесный характер». Почему именно небесность, или то в ней, что является всего лишь Промежуточностью, не должна быть столь же забавной, как принадлежность к этой земле? Почему небесность должна находиться за пределами нашей способности понимания, которая, как мы уже договорились, выше средней. Конечно, нет ничего забавного в клиньях или сферах как таковых — в противном случае придется признать, что и архимеды, и эвклиды были юмористами. Если вам хочется получить образчик стандартизации ортодоксального мнения, то смотри 159. American Meteorological Journal, 4, 589: «Они имеют забавные черты, тем самым ясно показывая, что являются земного, а не небесного характера».
Я уверен, не позитивно, конечно, мы постарались обращаться с мистером Саймонзом столь же добродушно и терпимо, насколько позволяет его, с виду научное представление. Конечно, вполне могло быть, что подсознательно мы могли быть предубеждены против него, инстинктивно относя его в одну категорию со Святым Августином, Дарвиным, Святым Иеронимом и Лайеллом. Что до «громовых камней», то я думаю, что он исследовал их, главным образом, «для поддержания чести англичан», или в духе Королевского Комитета по Кракатау, или примерно так, как комиссия Французской академии исследовала метеориты. Согласно автору статьи в Knowledge, 5, 418, Комитет по Кракатау старался не столько выяснить, что вызвало атмосферные явления 1853 года, сколько доказать, что именно Кракатау вызвал их.
В общем и целом, я склонен думать, что нижеследующая цитата должна просветить каждого, кто все еще думает, что эти случаи исследовались не ради поддержки мнения, сложившегося заранее:
Во введении к своей статье мистер Саймонз говорит, что он предпринял свое расследование относительно существования «громовых камней», или «громовых стрел», — как он называет их, — «чувствуя уверенность, что где-то в сведениях о них есть слабое место, поскольку «громовые камни» не существуют».
У нас есть еще одно сообщение о случае падения «пушечного ядра». Это произошло еще до исследования мистера Саймонза, но не упоминается им. Однако оно было расследовано. В Proceedings of the Royal Society of Edinburgh, 3, 147, есть сообщение о «громовом камне», «якобы упавшем в Хемпшире в сентябре 1852 года». Это было железное пушечное ядро, или большая конкреция из железистого пирита или бисульфата железа. Никто не видел его падения. В первый раз его заметили на садовой дорожке после грозы. Это был только «предполагаемый» предмет, так как —он «не носил характерных признаков какого-либо из известных метеоритов».