Биографии
Военные лидеры Первой Мировой войны находят мало поклонников среди наших современников, что представляется все более странным. Это были люди, поставленные перед практически неразрешимой проблемой — прорвать хорошо укрепленную линию фронта, имея для этого неадекватно слабые средства — при том, что им противостояли военачальники, не уступающие им в способностях и опыте. Интересный коллективный портрет представлен в книге Correlli Bamett The Swordbearers. London, 1963. Его герои — Мольтке-младший, адмирал сэр Джои Джеллико, Петэн и Людендорф. Полная сочувствия биография Фоша, написанная Basil Liddell Hart, Foch: Man of Orleans, 1931, остается лучшей книгой подобного рода по сей день. Это же можно сказать и о книге J. Wheeler-Bennett, Life of Hindenburg: the Wooden Titan, London, 1936. D. Goodspeed прекрасно пишет о Людепдорфе (Ludendorff, London, 1966). Хэйг по прежнему остается загадкой — блестящий военный специалист, не проявлявший человеческих чувств. John Terraine выступает последовательным приверженцем Хэйга, который ему явно симпатичен (Heig: the Educated Soldier, London, 1963). Биография, написанная в более скептическом тоне и подчеркивающая менее рациональную сторону его характера, принадлежит перу G. dc Croat, Douglas Haig, London, 1988. Также следует отметить Haig's Command Д. Уинтера, Лондон, 1991. "The Private Papers of Douglas Haig" под редакцией R. Blake, 1952 — совершенно незаменимый источник информации. Это же можно сказать о работе Philipp Magnus Kitchener, N.Y. 1959. D. Smythe, Pershing, Bloomington, 1986, представляет собой лучшую биографию этого генерала американской армии. R. Holmes создает превосходную биографию сэра Джона Френча (The Little Field Marshal, London, 1981). Хорошие биографии британских адмиралов предлагают R. Mackay (Fisher of Kilverstone, Oxford, 1973), Л. Temple Patterson (Jellicoe, London, 1969) и S. Roskill (Earl Beatty, London, 1980).
Западная историография никогда не отличалась особым интересом к России и ее истории. Тот же интерес, который проявлялся, как правило, ограничивался этнографическим и политическим аспектами. Он не обязательно должен был предполагать коренную несовместимость и исторически детерминированную враждебность между двумя цивилизациями — но, как правило, интересовался именно теми аспектами развития России, которые отличали ее от Запада.
На этом фоне неудивительно, что участию России в Первой Мировой войне историки Запада уделили крайне мало внимания — еще меньше, чем ее участию во Второй Мировой. Основным же источником информации по этой теме для них служили немецкие описания боевых действий па Восточном фронте. Отсюда, кстати, берут начало и преувеличенная оценка роли Танненберга, и неумеренное превознесение Гинденбурга — имя которому в немалой степени сделала немецкая официальная пропаганда, как военная, так и послевоенная.