Техника и вооружение 2004 11 (Журнал «Техника и вооружение») - страница 29

Структурная схема СУО перспективных боевых машин.

Баллистический вычислитель 1В517М СУО танка Т-80У.

Дневной прицел наводчика 1Г46 (справа) и ночной прицел ТПН4 в танке Т-80У.

Следует отметить, что другие члены экипажей этих танков обладают гораздо меньшими возможностями по обнаружению целей. Но даже в случае обнаружения цели командиром танка (или БМП) процесс передачи целеуказания наводчику’ занимает от нескольких секунд до полуминуты, а в боевой обстановке каждая из них на вес золота. В связи с этим конструкторы многих стран пошли на то. чтобы обеспечить командирам танков (БМП) возможность самостоятельного ведения огня из основного оружия. На танках стали внедряться системы дублированного управления огнем с места командиров танков. При этом, в основном, использовались возможности прицельных приспособлений наводчика, но внедрялись и дополнительные прицелы для командира. Так, например, командир танка М1А1 «Абрамс» может обнаруживать цели либо с помощью окулярного отвода прицела наводчика, либо используя собственный перископический монокулярный прицел. Через последний можно вести наблюдение только днем, а монокулярный отвод прицела GPS не позволяет командиру осуществлять автономный (независимый от наводчика) поиск целей. На танке «Леопард-2» в распоряжении командира имеется дневной прицел PERI-17A1 и окулярный отвод тепловизионного канала прицела наводчика EMES-15. Эти приборы не дают ему возможности вести автономный поиск целей ночью. Аналогично обстоят дела на российских Т-80У и украинских Т-84.

Продолжение следует

На протяжении без малого трех десятилетий ответственный пост Главнокомандующего советским ВМФ занимал С. Г. Горшков, который высоко оценил роль крылатых ракет в системе вооружения вверенного ему вида Вооруженных Сил, охарактеризовав их как «национальное оружие отечественного флота».

В последнее десятилетие появилось немало публикаций, ставящих под сомнение целесообразность реализованного пути развития советского флота. В них вполне справедливо отдается должное «его величеству авианосцу» как многоцелевому средству вооруженной борьбы, в отличие от строившихся в СССР узкоспециализированных носителей ракетного оружия. Однако можно только порадоваться тому, что наша страна не была втянута в разорительную гонку строительства авианосцев. При несравненно менее развитом судостроении у СССР не было никаких перспектив догнать США, а несколько «плавучих аэродромов» ни в коей мере не могли стать противовесом многократно превосходящим авианосным силам американцев. Напротив, созданная СССР мощная группировка носителей крылатых ракет вызывала глубокую озабоченность руководства флота США, побуждая его к весьма затратному непрерывному совершенствованию средств вооруженной борьбы на море. Не будь у советского флота крылатых ракет, американцы могли бы сосредоточиться на решении задачи «флот против берега», сведя задачу «флот против флота» только к противолодочной борьбе.