На вопрос прокурора, почему же сей "полной" формулировки эксперт не привел на допросе его судебным следователям, почему он там ничего не сказал о столь важных словах "во время войны", проф. Троицкий ответил: "Я получил несколько писем по этому поводу, где было указано, что мною, в предварительной экспертизе, допущена маленькая неточность и приведены не все места из Талмуда, поэтому я считаю своим нравственным долгом сообщить, что, действительно допустил неточность".
Эксперту, однако, напомнили, что он сам, в своем заключении, данном следователю, говоря о требовании умерщвлять "лучшего из гоев", рядом со словом лучшего поставил слово справедливейшего - сие последнее качество, казалось бы, не имеет никакого отношения к войне. Понятно, что "лучшего" врага на войне надо умерщвлять, потому что он наиболее опасен, но почему так опасен "справедливейший" враг?
На это проф. Троицкий ответил лишь, что "настоящее объяснение считает более положительным, текст надо понимать в смысле лучший"!..
Тогда эксперту было указано, что текст "лучшего из гоев умертви" продолжается словами: "самой красивой змее выдави из головы мозг" - а такое продолжение, опять-таки, не имеет, как будто, никакого отношения к войне, ибо змей уничтожают всегда, независимо от войны или мира. Проф. Троицкий сказал, что о змее "лишь сравнение". Второе выражение, на котором остановился эксперт, как на "подающем повод обличать талмудистов в полной нетерпимости и человеконенавистничестве", это: "гой, изучающий закон, повинен смерти". "Смысл приведенного выражения - пояснил эксперт в том, что иноплеменник, не будучи осведомлен в тех приемах, которыми обставлено изучение закона, - обставлено для того, чтобы изучение приводило к жизни, а не к смерти - иногда, запутавшись в определениях закона, может из закона вывести что-нибудь такое, что приведет его к духовной, моральной смерти, а не к моральной жизни. Таким образом, рассматриваемое выражение вовсе не содержит в себе предписания наказывать смертною казнью иноплеменника, изучающего закон".
Это объяснение также явилось новостью по сравнению с тем, что говорил эксперт на предварительном следствии.
Перейдя от Талмуда к вопросу о Каббале, проф. Троицкий заявил, что таковая "никаких новых ритуалов не ввела. Напрасно предполагают, что она занимается дикими суевериями. Она заставляет углубляться в содержание еврейского мировоззрения, что приводит к совершенно обратному результату - к отрицанию суеверий. Но тут возможны некоторые злоупотребления содержанием Каббалы. Так, например, у каббалистов широко поставлен вопрос о духах. С этой точки зрения могли быть злоупотребления со стороны лиц, непосвященных в Каббалу, и могли выработаться различные суеверия, но, само собою разумеется. Каббала источником таких суеверий не может быть признана... Должен сказать, что Каббала далеко не под силу евреям со средним уровнем. Ею могут заниматься только раввины и ученые".