социализме; привести подобных примеров можно множество. Все они свидетельствуют о том, что Советский Союз представляет единый хозяйственный организм, все элементы которого развиваются гармонично по единому плану, взаимно дополняя друг друга.
Бурный экономический рост национальных республик СССР сопровождался столь же быстрым культурным прогрессом — подобного явления также никогда не наблюдалось в истории колоний и нацменьшинств в капиталистическом обществе. Причем этот прогресс был характерен для всех без исключения народов, входящих в состав Советского Союза. Так, в Киргизии в дооктябрьское время вообще не издавалось книг на киргизском языке; если же взять настоящий период, то только в 1975 г. там вышли на киргизском языке 444 книги общим тиражом 4309 тыс. экз. На Украине в 1913 г. было издано 228 книг на украинском языке, а в 1975 г. — 2473. Возьмем далее Эстонию, которая с 1919 по 1940 г. была буржуазной республикой и дает поэтому самые наглядные возможности сравнения двух миров. К моменту воссоединения Эстонии с Советским Союзом и 35 лет спустя соответствующие цифры там составили 234 и 1519. Столь же разительный контраст в уровнях развития культуры в дореволюционное и советское время характерен и для остальных республик и народов СССР, причем он прослеживается буквально во всём: в развитии родных языков и национальных литератур и искусств, массовой тяге к знаниям, посещении библиотек, музеев, театров, концертных залов. Как видим, факты действительности опровергают домыслы антикоммунистов о «дискриминации» национальных меньшинств в СССР.
В арсенале наших идейных противников имеется и такой избитый прием, как искажение теоретических основ национальной политики в социалистическом обществе. Тот же Пайпс заявляет, что развитие национальных республик в СССР якобы планируется с тем расчётом, чтоб в будущем в стране остался не только один, русский, язык, но и исключительно русские традиции и обычаи (1). Никаких ссылок в подтверждение этой
(1) См.: Handbook of Major Soviet Nationalities. Ed by Z. Katz. N. Y.-L., 1975,p.3.
нелепицы он не приводит, и это понятно, ибо ни в одном советском партийном или государственном документе, ни:в одном научном исследовании советских ученых таких «прожектов» нет и не может быть. Постановка вопроса, изобретенная Пайпсом, не просто фальшива, она глубоко антинаучна и чужда самому духу марксизма. Можно напомнить, что в резолюции XII съезда РКП (б) указывалось на необходимость издания «специальных законов, обеспечивающих употребление родного языка во всех государственных органах и во всех учреждениях, обслуживающих местное инонациональное население и национальные меньшинства», причем эти законы были предназначены карать «со всей революционной суровостью всех нарушителей национальных прав»(1). Около полувека спустя в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии было подчеркнуто, что сближение наций и народностей нашей страны происходит и будет происходить «в условиях внимательного учета национальных особенностей, развития социалистических национальных культур»(2). «Постоянный учет как общих интересов всего нашего Союза, так и интересов каждой из образующих его республик — такова суть политики партии в этом вопросе»(3), — говорилось далее в документе. В Конституции СССР указывается, что суверенные права союзных республик охраняются Союзом ССР. Права эти расширились; к ним добавляются новые, такие, как право участия республик в решении союзными органами вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР.