Срок содержания под стражей законом определен в два месяца. Но может быть продлен до полутора лет. После каждого продления обвиняемый может обжаловать решение о продлении в суде, и суд вполне может с продлением не согласится. Тем более что решает это суд, находящийся в районе следственного изолятора. Следователь сидит в Москве, а судья в Приморье, под пристальным наблюдением системы. Ему, судье, что жить надоело?
Судья вправе отпустить арестованного, надо лишь признать недостаточными мотивы, по которым арестован бандит. Следователь считает, что пять - десять трупов на совести данного бандита, а судья считает, что это плохо доказано, и отпускает преступника под залог. Опротестовать это решение по закону не может никто. Даже Верховный судья. А чем руководствуется судья в своем решении, ну-ка поищем, как об этом написано в кодексе? А вот как: "Руководствуясь своим внутренним убеждением". Хорошее - согласитесь - руководство к действию для судьи? "Свое внутреннее убеждение"?
По "внутреннему убеждение" судьи Владивостока Максим Иванович Мангутов, бывший прокурор, один из очень видных деятелей "СИСТЕМЫ" прав, когда опротестовывает продление срока содержания под стражей, поскольку подпись на постановлении, по его мнению, не совсем внятно читается. Судья соглашается, и "по внутреннему убеждению" отпускает Мангутова на свободу под небольшой денежный залог. Не будем осуждать судью. Он, может, сидит под дулом пушки, наставленной прямо в окно. Или является близки другом Мангутова. Не хотим осуждать и следователя, ведущего это дело, за отказ встретится с нами и прокомментировать решение судьи. У него, наверное, тоже не бронежилет вместо пиджака. Но мы не можем не спросить наших законодателей, с увлечением обсуждающих, был ли голым министр Ковалев, за дело или без дела получил Кох свои сто тысяч и прав ли Коржаков, оповестивший мир о том, что члены Политбюро могут так просалютовать из заднего прохода, что американские авианосцы скроются за горизонт, удрав в свою Америку. Нам надо бы спросить Думу: почему страна сверяется со старым кодексом и почему у нас все не находится времени заняться этим вопросом? И есть ли гарантии, что новый кодекс будет действительно охранять от преступников, а не охранять преступников?
Если судья отпустил преступника из-под стражи, если он посчитал дело "недостаточным" или нашел в нем мелкие недочеты вроде нечеткой подписи или сухого таракана, следствие - по закону - уже не может потребовать ареста по данным мотивам. Оно должно искать новые, неизвестные обстоятельства. А между тем преступник гуляет на свободе, исчезают свидетели, потерпевшие, и может исчезнуть сам преступник.