Был предъявлен другой силлогизм.
„На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые. Новая Земля — на Дальнем севере. Какого цвета там медведи?“
„Медведи бывают разные“.
Силлогизм повторяется.
„Я не знаю. Я видел черного медведя. Других я никогда не видел. В каждой местности свои животные — если она белая, они будут белые, если желтая — они будут желтые“.
„Но какие медведи водятся на Новой Земле?“
„Мы всегда говорим только о том, что мы видим. Мы не говорим о том, чего мы не видели“.
„Но на какую мысль наводят мои слова?“
Силлогизм снова повторяется.
„Ну, это вот на что похоже: наш царь не похож на вашего, а ваш не похож на нашего. На твои слова может ответить только кто-то, кто там был, а если человек там не был, он ничего не может сказать на твои слова“.
„Но на основе моих слов: „На севере, где всегда снег, медведи — белые“, — можешь ты догадаться, какие медведи водятся на Новой Земле?“
„Если человеку шестьдесят или восемьдесят лет, и он видел белого медведя и рассказал об этом — ему можно верить, но я никогда его не видел и потому не могу сказать. Это мое последнее слово. Те, кто видел, могут сказать, а те, кто не видел, ничего сказать не могут“».
Вам это ничего не напоминает? Как же, как же, а тот спор про очереди и нехватку товаров, который я привел в пятой главе? На всякий случай воспроизведу его ещё раз:
1. В Советском Союзе ничего не было, мяса не было, колбасы не было, масла не было и так далее. За всем приходилось стоять.
Вы при социализме не ели мяса? Вы тогда не ели масла?
2. Нет, ели, но приходилось стоять в очередях.
Значит, всё-таки масло, мясо и прочее было?
3. Нет, не было!
Если не было, так значит, вы не ели. Если ели, значит, всё-таки было.
4. Не было. Потому что надо было в очереди стоять.
Если ничего не было, так за чем же вы в очереди стояли? В пустой магазин что ли пришли?
5. Приходилось стоять, значит — не было. А вот сейчас стоять не надо, значит — всё есть, товаров стало больше!
Ну как, велика ли разница? А ведь Лурия тестировал неграмотных крестьян Средней Азии семьдесят лет назад, а разговоры об очередях и «отсутствии товара» ведут зрелые, современные нам люди, обучавшиеся ещё в советских школах.
Что и говорить, кто из нас не слышал «аргументы» в духе «ты не видел, поэтому не знаешь» или «я жизнь прожил, я могу судить, а ты — нет», и так далее. Чем это отличается от ответа: «Я не знаю. Я видел черного медведя. Других я никогда не видел»? По таким ответам, по такому стилю мышления, сразу можно отличить человека, не знающего, что такое интеллектуальная дисциплина, и не умеющего следовать строгим правилам логического вывода и обобщения. Они даже не понимают, что медведь и хлопок взяты лишь для примера, ведь на их месте могут быть любые предметы или символы. Их сознание оказывается жестко привязанным к частностям и не способно к абстрактным обобщениям. В этом смысле очень характерна ссылка на жизненный опыт, ассоциирующийся у ограниченных людей с возрастом: «Если человеку шестьдесят или восемьдесят лет, и он видел белого медведя…». А если человеку не шестьдесят, а двадцать, или, страшно подумать, всего лишь шестнадцать, то его слова уже всерьёз не воспринимаются, хотя законы логики объективны и не зависят от возраста тех, кто их применяет.