У одного человека был друг по имени Камца и враг по имени Бар Камца. Однажды он сказал слуге: «Пойди и позови Камцу». Но слуга привел Бар Камцу, врага этого человека. Когда хозяин дома увидал Бар Камцу на своем празднике, он крикнул ему:
— Что ты здесь делаешь? Уходи отсюда.
— Раз я уже пришел, позволь мне остаться. Я заплачу за еду и питье, — попросил Бар Камца.
— Уходи, — вновь потребовал хозяин дома.
— Тогда позволь мне оплатить половину стоимости торжества, — предложил Бар Камца.
— Нет.
— Тогда я оплачу все расходы.
Но хозяин все же не согласился. Он взял Бар Камцу под локоть и выпроводил его.
Тогда Бар Камца сказал (себе): «Видные раввины были там, но не остановили его. Значит, они одобряют его поведение. Я настрою правительство против н их».
Далее Талмуд объясняет: Бар Камца был влиятельным человеком, он убедил римского императора, что евреи в Иудее готовят мятеж против него. Император поверил. События развивались таким образом, что, в конце концов, Иерусалимский Храм и еврейское государство были разрушены.
Так кто виноват? Конечно, Бар Камца. Он совершил предательство и разжег гнев императора. Но если бы безымянный хозяин дома не унизил своего врага перед самыми знатными людьми Иерусалима, трагедии могло бы и не произойти. Было ли у него право ненавидеть Бар Камцу? Может быть, да, а может быть, нет. Талмуд не рассказывает, что послужило причиной вражды. Тем не менее, ясно, что хозяин дома поступил неправильно, когда публично выгнал Бар Камцу. Мудрецы также не имели права стоять в стороне и не вмешиваться.
Мечты о мести могут быть очень приятны. Мы представляем себе, как сокрушим врага и нам больше не придется ни о чем беспокоиться. Но еврей должен избрать другой путь. Тора учит: «Не мсти и не храни злобы на сына народа твоего». Было бы лучше, если бы герой этой истории последовал учению Торы и не хранил злобы на Бар Камцу в сердце своем.
ПРАВИЛО 32.
КРАДУЩИЙ ВРЕМЯ — ВОР, ТАК ЖЕ КАК И КРАДУЩИЙ ДЕНЬГИ
Люди, которые опаздывают, часто считают, что это незначительный проступок. Они оправдываются: «Да, я часто прихожу позже назначенного времени. Конечно, это плохо». Что же думают те, кто был вынужден ждать опоздавшего? Если спросите, то узнаете, что они не считают это незначительной оплошностью: «Он считает себя важнее окружающих. Он отнимает у меня время, но это для него ничего не значит». Преувеличивают ли эти люди тяжесть проступка?
Цитата, которая кратко выражает этическую сторону вопроса: «Человек, который занял ваше время, не признает за собой долга, хотя это единственный долг, который он никогда не сможет вернуть».