«Вдовствующее царство» (Кром)

Емченко Е. Б. Стоглав: Исследование и текст. М., 2000. С. 246.

Сочинения преподобного Максима Грека, изданные при Казанской духовной академии. Казань, 1860. Ч. 2. С. 319–337.

Синицына Н. В. Максим Грек в России. М., 1977. С. 218; Буланин Д. М. Максим Грек // СККДР. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI в.). Ч. 2. Л., 1989. С. 92 (здесь же библиография).

Сочинения преп. Максима Грека. Ч. 2. С. 319, 322 и сл.

Дробленкова Н. Ф. Новая повесть о преславном Российском царстве и современная ей агитационная патриотическая письменность. М.; Л., 1960. С. 194.

Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 106, 155 и сл. Об образе «земли-матери», «земли-вдовы» в этом произведении И. Тимофеева см.: Ingerflom С., Kondratiéva Т. «Bez caija zemlja vdova». Syncrétisme dans le Vremennik d’Ivan Timofeev // Cahiers du monde russe et soviétique. Vol. 34. № 1/2 (janvier-juin 1993). P. 257–266.

Об обстоятельствах вступления на московский престол соответственно Дмитрия Ивановича (Донского) и Василия II см.: Кункин В. А. Дмитрий Донской // ВИ. 1995. № 5/6. С. 63–64; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991. С. 7, 30, 31 и сл.

«Боярское правление» — принятое в научной литературе обозначение эпохи 1530–1540-х гг., периода малолетства Ивана IV. Этот термин весьма условный, так как, с одной стороны, сохранялся монархический строй, и все решения выносились от имени юного великого князя, а с другой — в управлении, наряду с боярами, принимали активное участие и другие должностные лица: дворецкие, казначеи, дьяки. Чтобы подчеркнуть условность закрепившегося за этой эпохой названия, термин «боярское правление» употребляется в данной книге в кавычках.

РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. 1539 г. Д. 1. Л. 4. Цитирую по рукописи, так как в публикации 1841 г. текст передан неточно: АИ. СПб., 1841. Т. I. № 140. С. 203. Подробный комментарий к этому документу дается ниже, в основном тексте книги (см. гл. 5).

См.: Левина С. А. Летопись Воскресенская // СККДР. Л., 1989. Вып. 2. Ч. 2. С. 39–42 (здесь же библиография); Казакевич А. Н. Идейно-художественная концепция защиты Отечества в статье 1541 г. Воскресенской летописи // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX в. М., 1990. С. 119–149; Клосс Б. М. Воскресенская летопись // Отечественная история: энциклопедия: В 5 т. М., 1994. Т. 1. С. 462.

Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 172.

ПСРЛ. Л., 1929. Т. IV, ч. 1. Вып. 3. С. 620.

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. // ИА. М., 1951. Т. VII. С. 295.

Емченко Е. Б. Стоглав. С. 246.

ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 32, 34, 42; и др. О Летописце начала царства и его редакциях см.: Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 29–41; Клосс Б. М. Летописец начала царства // СККДР. Вып. 2. Ч. 2. С. 20–21 (здесь же библиография).

См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980. С. 195–196.

ПСРЛ. СПб., 1904. Т. 13, ч. 1. С. 126.

На проведение губной реформы откликнулись лишь псковские летописи. См.: ПЛ. М.; Л., 1941. Вып. 1. С. 110; М., 1955. Вып. 2. С. 229–230.

ПГК. С. 28 (Первое послание Грозного, 1-я пространная редакция).

ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21. 2-я половина. С. 634.

См.: Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 201, 225, 228; Морозов В. В. Об источниках Царственной книги (Летописец начала царства) // Летописи и хроники. 1984 г. М., 1984. С. 75–87; Шмидт С. О. Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984. С. 224–232; Лурье Я. С. Летопись Львовская // СККДР. Вып. 2. Ч. 2. С. 44–45; Клосс Б. М. Царственная книга // Там же. С. 506–508; Покровский Н. Н. Афанасий, митрополит // Там же. Л., 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 73–79. В недавно изданной монографии В. В. Морозов называет в качестве непосредственного источника Лицевого свода реконструируемый им Свод 1560 г., который, однако, с 1541 г. обнаруживает сходство с Летописцем начала царства, см.: Морозов В. В. Лицевой свод в контексте отечественного летописания XVI века. М., 2005. С. 93. О Степенной книге см.: Сиренов А. В. Степенная книга: история текста. М., 2007; Усачев А. С. Степенная книга и древнерусская книжность времени митрополита Макария. М.; СПб., 2009.

См. список летописей, использованных Карамзиным: Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. М., 1989. Т. 1. С. 25–26. Ср.: Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 200.

Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1786. Т. V, ч. 1. С. 169.

Карамзин Н. М. История государства Российского. Изд. 5-е. Кн. II. СПб., 1842. Т. VIII. Стб. 33 и след.

Соловьев С. М. Сочинения. М., 1989. Кн. III. С. 425–426.

Ключевский В. О. Сочинения. М., 1957. Т. 2. С. 164.

Платонов С. Ф. Иван Грозный. Пб., 1923. С. 38.

Смирнов И. И. Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в. // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 9/10. С. 87–89, 98; Его же. Очерки политической истории Русского государства 30–50-х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 3, 27.

Кобрин В. Б. [Рец.] // ВИ. 1960. № 1. С. 151–158; Буганов В. И. [Рец.] // История СССР. 1960. № 4. С. 170–176; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 224, 258, 262–263.

Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 21; Его же. Реформы Ивана Грозного. С. 223. См. также: Шатагин Н. И. Русское государство в первой половине XVI века. Свердловск, 1940. С. 74–80; Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в. — начало XVII в. М., 1955. С. 112–116, 280–283; История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12 т. М., 1966. Т. 2. С. 151–160; Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. М., 1967. С. 328, 375–376.

Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957. С. 289–327; Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 275–376; Абрамович Г.В. Поместная политика в период боярского правления в России (1538–1543 гг.) // История СССР. 1979. № 4. С. 192–199; Его же. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991. С. 81–102.

Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М., 1964. С. 20–27; Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 10–11, 419–420, 526; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985. С. 199–218.

Кобрин В. Б. Власть и собственность. С. 214–215.

Юрганов А. Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинской (1533–1538 гг.): Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1987. С. 18–19.

Rüß H. Machtkampf oder «feudale Reaktion»? // JGO. 1970. Bd. 18. Hf. 4. S. 496–502; Idem. Elena Vasil’evna Glinskaja // Ibid. 1971. Bd. 19. Hf. 4. S. 495; Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. Köln; Wien, 1972. S. 228–229, 256.

Kollmann N. S. Kinship and Politics: The Making of the Muscovite Political System, 1345–1547. Stanford, 1987. P. 4–8, 161–181.

Kollmann N. S. The Grand Prince in Muscovite Politics: The Problem of Genre in Sources on Ivan’s Minority // Russian History. 1987. Vol. 14. Fasc. 1–4. P. 293–313.

Kollmann N. S. Kinship and Politics. P. 46–54.

Halperin С. The Minority of Ivan IV // Rude & Barbarous Kingdom Revisited: Essays in Russian History and Culture in Honor of Robert O. Crummey / Ed. by Chester S. L. Dunning, Russell E. Martin, and Daniel Rowland. Bloomington (Indiana), 2008. P. 41–52. Благодарю Ч. Гальперина за присылку мне копии этой статьи.

Halperin С. The Minority of Ivan IV. P. 51.

Напрасно Ч. Гальперин, полемизируя с автором этих строк, ссылается на «институциональную память» о малолетстве Дмитрия Донского и Василия II, которая-де должна была помочь «московитам» в ситуации 1533 г. (Halperin С. The Minority of Ivan IV. P. 50). К сожалению, американский историк не уточняет, как применялись эти давние «уроки» в 30–40-е гг. XVI в.: в источниках на сей счет нет никаких указаний. К тому же первый приведенный им пример явно неудачен: детство великого князя Дмитрия Ивановича прошло сравнительно спокойно — в отличие от периодов малолетства Василия II и Ивана IV.

Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 89.

Назаров В. Д. Боярское правление // Отечественная история: энциклопедия. Т. 1. С. 282–283; Панеях В. М. Русь в XV–XVII вв. Становление и эволюция власти русских царей // Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 55–57.

См.: Политическая энциклопедия / Рук. проекта Г. Ю. Семигин. В 2 т. М., 1999. Т. 1. С. 590.

О «политическом и социальном кризисе» применительно к 30–40-м гг. XVI в. писал еще в 1985 г. Н. Е. Носов, см.: Носов Н. Е. Социальная борьба и «земское устроение» в России в 30–40-х годах XVI в. // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1985. С. 132, 139. О том, что Московия «приближалась» тогда «к политическому кризису», говорит и Н. Ш. Коллманн: Kollmann N. S. Kinship and Politics. Р 162. Тот же термин использует В. М. Панеях, см. его очерк в кн.: Власть и реформы. С. 55.

Corvisier A. Les régences en Europe: Essai sur les délégations de pouvoirs souverains. Paris, 2002. Annexe 10. P. 282.

Wolf A. Königtum Mindeijähriger und das Institut der Regentschaft // Recueils de la Société Jean Bodin pour l’histoire comparative des institutions. Т. XXXVI. L’Enfant. 2ème partie: Europe médiévale et moderne. Bruxelles, 1976. S. 97, 98.

Помимо книги А. Корвизье и статьи А. Вольфа, указанных в предыдущих сносках, о проблеме регентства в связи с малолетством монарха см.: Carpenter D. A. The Minority of Henry III. London, 1990; Offergeld Th. Reges pueri: Das Königtum Mindeijähriger im frühen Mittelalter. Hannover, 2001; Puppel P. Die Regentin. Vormundschaftliche Herrschaft in Hessen 1500–1700. Frankfurt am Main; New York, 2004; и др.

Wolf A. Königtum Mindeijähriger. S. 100.

Crummey R. O. The Formation of Muscovy 1304–1613. London & New York, 1987. P. 148; Флоря Б. H. Иван Грозный. М., 1999. С. 59; Pavlov A., Perrie M. Ivan the Terrible. Pearson Education Ltd. London, etc. 2003. P. 64–65.

Термин «политическая культура» был введен в социальные науки еще в 50–60-х гг. XX столетия политологами Г. Алмондом и С. Верба (Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. 2^>nd ed. Newbury Park; L.; New Delhi, 1989), а начиная с 1980-х гг. это понятие было активно «освоено» историками. Трактовка политической культуры как совокупности «ценностей, ожиданий и неписаных правил поведения» была предложена американской исследовательницей Великой французской революции Линн Хант, см.: Hunt L. Politics, Culture, and Class in the French Revolution. Berkeley & Los Angeles, 1984. P. 10. О «правилах игры» в политической жизни Средневековья см. интересную работу немецкого медиевиста Г. Альтхоффа: Althoff G. Spielregeln der Politik im Mittelalter. Darmstadt, 1997.

Для неоинституционального подхода, получившего большое распространение в социальных науках в последние десятилетия, характерно понимание институтов как сложившихся правил и организованных практик. Так, экономист Дуглас Норт, классик этого направления, называет институты «правилами игры» в обществе, или «ограничительными рамками, которые организуют взаимоотношения между людьми» (Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17). Подробнее о неоинституционализме см.: March J.G., Olsen J.P. Elaborating the «New Institutionalism» // The Oxford Handbook of Political Institutions / Ed. by R. A W. Rhodes, S. A Binder and B. A Rockman. Oxford University Press, 2006. P. 3–20 (здесь же библиография).

См.: Кром М. М. Челобитная и «запись» Ивана Яганова // РД. М., 2000. Вып. 6. С. 17–24.

РГАДА. Ф. 375 (Исторические сочинения). 1537 г. Д. 1.

См.: Кром М. М. «Записки» С. Герберштейна и польские известия о регентстве Елены Глинской // ВИД. СПб., 1994. [Т.] XXV. С. 77–86.

Упомянутые документы опубликованы автором этих строк вместе с другими материалами Радзивилловского архива первой половины XVI в., см.: РА. М.; Варшава, 2002. № 31, 32, 38, 39, 45, 46. С. 85–87, 96–100, 113–117.

Переписка польских и литовских сановников за интересующие нас годы опубликована в следующих изданиях: AT. Т. XVI–XVIII. Poznac, 1960–1999; Elementa ad Fontium Editiones. Romae, 1979. Vol. XLVII. Там же опубликованы письма, которые получал герцог Альбрехт Прусский от своих корреспондентов из литовской столицы. Информация о московских делах, приходившая в Кенигсберг из Ливонии, остается пока не изданной; соответствующие письма хранятся в герцогском архиве (GStAPK. Herzogliches Briefarchiv, D). Хорошим подспорьем в архивных поисках могут служить опубликованные недавно краткие регесты: Herzog Albrecht von Preussen und Livland (1534–1540): Regesten aus dem Herzoglichen Briefarchiv und den Ostpreussischen Folianten / Bearbeitet von St. Hartmann. Köln u.a, 1999.

ХП. Ч. I; Каштанов С. M. Социально-политическая история. Гл. IV–VI; Его же. Очерки русской дипломатики. М., 1970. С. 53–149.

Значительный вклад в актовое источниковедение XVI в. внесли В. Д. Назаров, Б. Н. Флоря, Л. И. Ивина, С. Н. Кистерев, А. В. Антонов, К. В. Баранов, А. В. Маштафаров и другие исследователи; их работы цитируются далее на страницах данной книги.

Подробнее методика анализа актового материала, применяемая в данной работе, охарактеризована в седьмой главе книги.

РК 1598. М., 1966; РК 1605. Т. I. Ч. 2. М., 1977.

Наибольшее значение имеют книги сношений с Литвой и Польшей (за интересующий нас период они сохранились от 1533–1537 и 1542–1544 гг.: Сб. РИО. Т. 59. СПб., 1887. С. 1–263) и с Крымом (сохранились за 1533–1539 и 1545–1548 гг., не опубликованы: РГАДА. Ф. 123. Кн. 8, 9).

ВКТСМ.

Приведенная здесь краткая характеристика призвана лишь дать общее представление о специфике и эвристических возможностях разных видов источников, использованных в работе. Подробные источниковедческие наблюдения вплетены в ткань повествования и содержатся в каждой главе книги.

ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 285.

ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 9–10.

ПСРЛ. СПб., 1913. Т. XXI. 2-я пол. С. 613.

ПСРЛ. СПб., 1906. Т. XIII. 2-я пол. С. 416.

ПЛ. М.; Л., 1941. Вып. 1. С. 106.

Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1966. Т. VI. С. 137–139 (левый столбец; в правом столбце — сочиненная, видимо, самим Татищевым вымышленная речь Василия III к своей супруге).

Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1786. Т. V, ч. 1. С. 6; Карамзин Н. М. История Государства Российского. Изд. 5-е. Кн. II. СПб., 1842. Т. VIII. Стб. 5–6; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 6 // Сочинения. Кн. III. М., 1989. С. 383.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 6. С. 383.

Там же.

Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб., 1908. Т. 2. С. 401, прим.

Пресняков А. Е. Завещание Василия III // Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 71–80, особенно с. 79.

Rüß Н. Elena Vasil’evna Glinskaja // JGO. N. F. 1971. Bd. 19. Hf. 4. S. 481–498, особенно с. 490.

Морозов С. А. Летописные повести по истории России 30–70-х гг. XVI века. Дис. …канд. ист. наук. М., 1978. (РГБ. Отдел дисс., Дк 80–7/108. Машинопись). С. 8–74; Его же. Повесть о смерти Василия III и русские летописи // Теория и практика источниковедения и археографии отечественной истории. Сб. статей. М., 1978. С. 61–77; Его же. Опыт литературоведческого анализа «Повести о болезни и смерти Василия III» // Вопросы источниковедения и историографии истории досоветского периода. Сб. статей. М., 1979. С. 88–98.

По мнению С. А. Морозова, автором был старец Мисаил Сукин (Морозов С. А. Летописные повести. С. 44–45). Р. Г. Скрынников склонен считать таковым дьяка Постника Моклокова (Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 82). X. Рюс предположил, что Повесть была написана по инициативе М. Ю. Захарьина, если не им лично (Rüß H. Der Bojar М. Ju. Zachar’in im Chronikbericht über die letzten Tage Vasilijs III // FOG. 1980. Bd. 27. S. 172 f.). Старец Мисаил Сукин и боярин М. Ю. Захарьин действительно принадлежат к числу главных персонажей Повести, но методика определения авторства по частоте упоминания того или иного лица в изучаемом памятнике не может на сегодняшний день считаться надежной. Что же касается дьяка Постника Губина Моклокова, то, как будет показано ниже, нет никаких оснований связывать с его именем составление Повести о смерти Василия III.

Морозов С. А. Летописные повести. С. 8, 21–41; Его же. Повесть о смерти Василия III и русские летописи. С. 61, 70–74; Лурье Я. С. Повесть о смерти Василия III // СККЛР. Л., 1989. Вып. 2. Ч. 2. Л-Я. С. 277–279. См. также комментарий Н. С. Демковой к тексту Повести в изд.: БЛДР. СПб., 2000. Т. 10: XVI век. С. 564.

Морозов С. А. Летописные повести. С. 22.

Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи // ЧОИДР. 1904 г. М., 1904. Кн. I. С. 58–59.

Пресняков А. Е. Завещание Василия III. С. 74.

Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972. С. 390.

Морозов С. А. Летописные повести. С. 24–30, 41. См. также автореферат его диссертации под тем же названием (М., 1979). С. 10.

Лурье Я. С. Летопись Новгородская Дубровского // СККДР. Вып. 2. Ч. 2. С. 53–54.

Кром М. М. Судьба регентского совета при малолетнем Иване IV. Новые данные о внутриполитической борьбе конца 1533–1534 года // Отечественная история. 1996. № 5. С. 39.

Rüß H. Dmitrij F. Belskij // FOG. 1986. Bd. 38. S. 173–177; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 83.

Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 82; Его же. История Российская. IX–XVI1 вв. М., 1997. С. 480. Прим. 1.

См.: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975. С. 346.

Морозов С. А. К изучению источников Постниковского и Пискаревского летописцев // Летописи и хроники. 1984 г. М., 1984. С. 59.

Демкова Н. С. Комментарии [к «Повести о болезни и смерти Василия III»] // БЛДР. Т. 10. С. 564.

ПСРЛ. Т. 34. С. 18; Т. 6. С. 268.

Цитирую по новейшему изданию: Новгородская летопись по списку П. П. Дубровского (ПСРЛ. Т. 43) / Подгот. текста О. Л. Новиковой. М., 2004. С. 226.

ПСРЛ. Т. 6. С. 268. Тот же текст читается и в Пост: Т. 34. С. 18.

Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. С. 58–59.

Пресняков А. Е. Завещание Василия III. С. 75–76.

Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. С. 393 и прим. 95.

ДДГ. № 61, 89. С. 193–199, 353–364.

Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. С. 393.

Там же. С. 392. Прим. 94.

Морозов С. А. Летописные повести. С. 24–26.

Там же. С. 27. Прим. 66.

ПСРЛ. Т. 34. С. 18; Т. 6. С. 268.

ДДГ. № 89. С. 353–364.

Сохранились приписная грамота Василия II к его духовной 1461/62 г. (ДДГ. № 61 (б). С. 198–199), приписной список («память») к духовной князя Верейского и Белозерского Михаила Андреевича, ок. 1486 г. (Там же. № 80 (г). С. 311–312), а также духовная запись Василия III от июня 1523 г. к его, по-видимому, уничтоженной в 1533 г. духовной грамоте 1509 г. (Там же. № 100. С. 415).

ДДГ. № 91–97. С. 370–406.

Демкова Н. С. Комментарии [к «Повести о болезни и смерти Василия III»]. С. 563, 564.

ПСРЛ. Т. 34. С. 19; Т. 6. С. 268. Так же в Дубр. (единственное отличие — И. Ю. Шигона ошибочно назван «князем»): Т. 43. С. 226.

ПСРЛ. Т. 6. С. 268; Т. 34. С. 19.

ПСРЛ. Т. 43. С. 226.

Морозов С. А. Летописные повести. С. 22–23.

ПСРЛ. Т. 34. С. 20; Т. 6. С. 270. Ср. в Дубр.: Т. 43. С. 227 (подробнее о роли М. Сукина).

ПСРЛ. Т. 6. С. 268; Т. 34. С. 19.

Пресняков А. Е. Завещание Василия III. С. 76–77; Морозов С. А. Летописные повести. С. 27.

ПСРЛ. Т. 43. С. 226.

Так в Пост. и Соф.: ПСРЛ. Т. 34. С. 19; Т. 6. С. 269.

ПСРЛ. Т. 43. С. 227.

Так во всех трех летописях: ПСРЛ. Т. 34. С. 20; Т. 6. С. 270; Т. 43. С. 227.

ПСРЛ. Т. 43. С. 227.

ПСРЛ. Т. 34. С. 20; Т. 6. С. 270.

ПСРЛ. Т. 34. С. 20; Т. 6. С. 270. Так же в Дубр., за исключением ошибочного титулования М. В. Тучкова «князем» (ПСРЛ. Т. 43. С. 227).

С. А. Морозов предположил, что на кандидатуре кн. М. Л. Глинского настояли кн. В. В. Шуйский, П. И. Головин и другие участники совещания — вопреки мнению Василия III (Морозов С. А. Летописные повести. С. 70, 72–73). Этому необоснованному предположению противоречат как многочисленные свидетельства Повести о доверии и расположении государя к князю Михаилу Львовичу в последние дни жизни Василия III, так и последующая судьба Глинского, ставшего жертвой местнической борьбы вскоре после смерти его покровителя — великого князя.

ПСРЛ. Т. 34. С. 20; Т. 6. С. 270. Так же в Дубр.: ПСРЛ. Т. 43. С. 227.

ПСРЛ. Т. 43. С. 227. Ср.: Т. 34. С. 20; Т. 6. С. 270.

ПСРЛ. Т. 34. С. 20. Так же в Соф. и Дубр.: Т. 6. С. 270; Т. 43. С. 228.

ПСРЛ. Т. 34. С. 20. В Пост. здесь пропущено несколько слов, которые восстанавливаются по Соф.: Т. 6. С. 270–271. В Дубр. окончание речи к братьям Юрию и Андрею звучит так: «…чтобы была православных хрестиян рука высока над бесерменскими и латынскими» (ПСРЛ. Т. 43. С. 228).

ПСРЛ. Т. 34. С. 20; Т. 6. С. 271. В Дубр. эта речь изложена в иной, более краткой редакции: «…а вы бы, бояре и боярские дети и княжата, стояли вопче с моим сыном и с моею братиею против недругов, а служили бы есте моему сыну, как есте мне служили, прямо» (ПСРЛ. Т. 43. С. 228).

ПСРЛ. Т. 34. С. 21. Так же в Соф. и Дубр.: ПСРЛ. Т. 6. С. 271; Т. 43. С. 228.

ПСРЛ. Т. 34. С. 21; Т. 6. С. 271.

ПСРЛ. Т. 43. С. 228.

Rüß H. Dmitrij F. Belskij. S. 171.

Пресняков А. Е. Завещание Василия III. С. 79–80.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 227, прим. 2; Его же. Россия на пороге нового времени. С. 390, прим. 87, и с. 395.

Морозов С. А. Летописные повести. С. 24, 27–28.

Rüß H. Dmitrij F. Belskij. S. 173, 176–177.

Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 83; Его же. История Российская. С. 256.

Наибольшим влиянием братья Д. Ф. и И. Ф. Бельские пользовались в 1541 г.: князю Дмитрию Федоровичу как старшему боярину в Думе адресовались дипломатические послания соседних стран; о кн. Иване Федоровиче летописец говорит, что государь его «у собя в приближенье держал и в первосоветникех» (ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 39, 42). Подробнее см. ниже, гл. 5.

Ср.: «…что ему в родстве по жене его по великой княине Елене» (ПСРЛ. Т. 43. С. 227).

Ср.: «…и вы бы, братия моя, о земском строении, о ратных делех против недругов сына моего и своих стояли вопче» (ПСРЛ. Т. 43. С. 228).

Лучшее чтение — в Соф.: ПСРЛ. Т. 6. С. 272. В Пост. в окончании последней фразы — неверная разбивка текста на слова: «…како бы тии правити после его государьства» (Т. 34. С. 21).

ПСРЛ. Т. 43. С. 229.

ПСРЛ. Т. 34. С. 21; Т. 6. С. 272. Так же в Дубр., за исключением написания отдельных слов («а у него оста Михайло Юрьев» и т. д.): Т. 43. С. 229.

ПСРЛ. Т. 34. С. 22. Тот же текст в Соф. с несущественными разночтениями: Т. 6. С. 273.

ПСРЛ. Т. 43. С. 230.

Наряду с приведенным здесь эпизодом, Н. С. Демкова указывает еще на передачу в той же летописи диалога Василия III с лекарем Н. Булевым как на пример характерных для составителя Дубр. приемов редактирования текста, направленных на устранение не «этикетных» деталей (Демкова Н. С. Комментарии [к «Повести о болезни и смерти Василия III»]. С. 567).

ПСРЛ. Т. 21. С. 24; Т. 6. С. 275.

ПСРЛ. Т. 43. С. 231.

ПСРЛ. Т. 34. С. 24; Т. 6. С. 276.

ПСРЛ. Т. 43. С. 232. Тот же перечень содержится в Синодальном списке Повести (ОР ГИМ. Синод, собр. № 963), см.: Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. № 121. С. 121.

ПСРЛ. Т. 43. С. 226, 227.

Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. С. 399.

Пресняков А. Е. Завещание Василия III. С. 80.

ПСРЛ. Т. 6. С. 272. Тот же текст читается в Пост. и Дубр.: Т. 34. С. 21; Т. 43. С. 229.

Пресняков А. Е. Завещание Василия III. С. 79.

Там же.

Платонов С. Ф. Иван Грозный. Пб., 1923. С. 35.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 33.

Зимин А. А. Княжеские духовные грамоты начала XVI века // ИЗ. М., 1948. Т. 27. С. 282–286.

Там же. С. 282.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 226–227; Его же. Россия на пороге нового времени. С. 395.

ДДГ. № 104. С. 440.

АФЗХ. М., 1956. Ч. 2. № 137 С. 134.

ОАСУ. Отд. 1. № 23. С. 29, 30. На упоминание духовной Василия III в этом документе первым обратил внимание И. И. Смирнов (Смирнов И. Я. Очерки политической истории. С. 25, прим. 18).

Маштафаров А. В. Духовная Ивана Юрьевича Поджогина 1541 года // РД. М., 1997. Вып. 1. С. 35.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 26 (продолжение сноски 18).

Морозов С. А. Летописные повести. С. 71. По мнению самого С. А. Морозова, смысл этого «приказания» боярам кн. М. Л. Глинского и Бельских состоял в том, что Василий III добился тем самым коллективного поручительства членов Думы за казавшихся ему недостаточно надежными князей (Там же. С. 72). На мой взгляд, летописный текст, на который ссылается исследователь, не дает оснований для столь смелого вывода. Текст Повести не оставляет сомнений в том, что по крайней мере кн. М. Л. Глинский пользовался доверием великого князя в тяжелые дни неизлечимой болезни.

Морозов С. А. Летописные повести. С. 73; Его же. Летописные повести по истории России 30–70-х гг. XVI века. Автореферат дис. …канд. ист. наук. М., 1979. С. 14.

Скрынников Р. Г. Московская семибоярщина // ВИ. 1973. № 2. С. 209–213 (о составе опекунского совета — с. 210).

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 294; Юрганов А. Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинской. С. 11–12.

Цитируемый отрывок ввел в заблуждение и А. А. Зимина, который полагал, что упомянутое заседание происходило «в присутствии князя Андрея Ивановича» (Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. С. 394). Р. Г. Скрынников пошел еще дальше и назвал старицкого князя не только участником совещания, но и старшим опекуном, главой пресловутой «семибоярщины» (Скрынников Р. Г. Московская семибоярщина. С. 210, 212).

ПСРЛ. Т. 34. С. 20. Тот же текст в Соф. и Дубр.:. Т. 6. С. 270; Т. 43. С. 227.

ПСРЛ. Т. 34. С. 20.

ПСРЛ. Т. 34. С. 21. О том же в других списках: Т. 6. С. 272; Т. 43. С. 229.

Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 83. См. также: Его же. История Российская. С. 254, 258.

Юрганов А. Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинской. С. 12; Его же. Духовная Василия III и завещательная традиция XIV–XVI вв. // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков: Тезисы докладов и сообщений первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М., 1990. Ч. II. С. 310–313.

ПЛ. Вып. 1. С. 106.

Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 82.

ПСРЛ. Т. 34. С. 21.

Корзинин А. Л. Регентский совет при малолетнем Иване Грозном // Клио. Журнал для ученых. 1999. № 3 (9). С. 106.

Как показало обращение к соответствующему месту рукописи, в единственном сохранившемся списке Пост. нет никаких оснований для такого прочтения этой фразы, см.: РГАДА. Ф. 201 (Собр. М. А. Оболенского). Д. 42. Л. 40 (выражаю искреннюю признательность О. Е. Кошелевой, предоставившей мне фотокопию данной страницы Постниковского летописца).

ПСРЛ. Т. 6. С. 272.

Работа над книгой была уже завершена, когда в печати появилась статья В.В. Шапошника о завещании Василия III, в которой исследователь высказывает ряд соображений о предсмертных распоряжениях великого князя, о полномочиях, данных им группе бояр, и т. п. (Шапошник В.В. К вопросу о завещании Василия III // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. 2009. Вып. 2. С. 21–28). Но ни подробного анализа источников, ни полемики со своими предшественниками автор в этой статье не предлагает, отсылая читателя к другим своим работам, остававшимся, однако, на тот момент неопубликованными. Между тем в отрыве от конкретных источниковедческих наблюдений и вне историографического контекста невозможно оценить ни новизну, ни убедительность высказанных ученым предположений. Поэтому критический разбор взглядов В. В. Шапошника по обсуждаемым здесь вопросам придется отложить до полной публикации его исследования.

ДДГ. № 22. С. 60, 62. Третья духовная грамота Василия Дмитриевича, март 1423 г.

ДДГ. № 61. С. 194, 197. Духовная Василия II, май 1461 — март 1462 г.

Там же. № 89. С. 354, 363. Духовная Ивана III, ранее 16 июня 1504 г.

ПСРЛ. Т. 34. С. 20. Так же в Соф. и Дубр.: Т. 6. С. 270; Т. 43. С. 228.

«… и яз ныне свою душу и свою княгиню… приказываю отцу своему Данилу, митрополиту всеа Русии» (ДДГ. № 100. С. 415).

Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. С. 399; Пресняков А. Е. Завещание Василия III. С. 78.

ДДГ. № 89. С. 364.

Там же. № 61. С. 198.

Пресняков А. Е. Завещание Василия III. С. 79.

ДДГ. № 89. С. 363, 364.

См. следующую сноску. Во всех указанных ниже случаях душеприказчики упомянуты отдельно от послухов.

Из 18 просмотренных мною опубликованных духовных грамот 1500–1530-х гг. в восьми завещаниях упомянуто двое душеприказчиков (АФЗХ. Ч. 2. № 40. С. 41; АРГ. № 2, 65, 196, 256. С. 9, 71, 200, 262; АСЗ. М., 1997 Т. I. № 161. С. 135; АССЕМ. № 21, 34. С. 50, 89), в семи — трое (АРГ. № 108, 179, 222. С. 110–111, 176, 224; АФЗХ/АМСМ. № 37. С. 41; АСЗ. Т. 1.№ 158. С. 132; Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб., 1895. Вып. I. № I, II. С. 9, 11), в трех — четверо (АРГ. № 59, 251. С. 64, 255; АССЕМ. № 35. С. 93).

Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии (Протопоповы — Мезецкие — Пронские) // ВИД. [Т.] XIV. Л., 1983. С. 50–55.

ОР РГБ. Ф. 303/1 (Грамоты). № 281. Л. 3. Список XVI в.

Родовое прозвание Русина Ивановича, не указанное в духовной, установлено В. Б. Кобриным на основании другого документа (Кобрин В. Б. Опыт изучения. С. 51 и прим. 7).

Кобрин В. Б. Опыт изучения. С. 50.

ПСРЛ. Т. 43. С. 231. Выше (см. с. 53) мною уже были отмечены существенные разночтения между основными списками Повести в трактовке этого эпизода. В Пост. и Соф. Р. И. Семенов назван «шатерничим», а имя М. Ю. Захарьина заменено безличным словом «бояре» (Т. 34. С. 24; Т. 6. С. 276).

ПЛ. Вып. 1. С. 106.

Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. С. 399; Пресняков А. Е. Завещание Василия III. С. 77, 80; Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 26 (продолжение сноски 18); Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. S. 216.

Зимин А. А. Княжеские духовные грамоты. С. 282; Rüß H. Elena Vasil’evna Glinskaja S. 488–490; Idem. Der Bojar M. Ju. Zachar’in. S. 174.

См. подробнее: Кром М. М. «Записки» С. Герберштейна и польские известия. С. 77–86.

GStAPK, Herzogliches Briefarchiv, В (Polen).

AT. Т. XV. Posnaniae, etc. 1957. № 601. P. 864.

AT. Т. XVI. Pars 1. Posnaniae, etc. 1960. № 11. P. 21.

AT. Т. XVI. Pars 1. № 11. Р. 22.

Ibid. № 18. Р. 32.

ДДГ. № 20–22. С. 57, 59, 62.

AT. Т. XVI. Pars. 1. № 38. Р. 68.

Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 1–2, 4.

Так, грамота панов-рады, посланная с Ю. Клинским, датирована в Вильне 8 ноября 1533 г., а 1 декабря Василий III получил донесение от смоленского наместника кн. А. А. Ростовского о прибытии посланника на русскую границу (Сб. РИО. Т. 59. С. 1, 3). Посланные в Литву с ответной миссией 27 декабря 1533 г. Т. В. Бражников и Ю. Звягин вернулись в Москву 24 февраля и привезли грамоту от литовских панов, датированную в Вильне 8 февраля 1534 г. (Там же. С. 10, 13).

AT. Т. XVI. Pars 1. № 38. P. 68.

Речь идет, очевидно, о Т. В. Бражникове и Ю. Звягине, которые уже в середине января 1534 г. прибыли в Литву, но должны были дожидаться окончания сейма, созванного в Вильне, прежде чем их допустили в столицу Великого княжества (см.: AT. Т. XVI. Pars 1. № 11. P. 22).

AT. Т. XVI. Pars 1. № 73. P. 156.

Kroniki Bernarda Wapowskiego… część ostatnia Kraków, 1874. S. 249.

Herberstein S. Rerum Moscoviticarum Commentarii. Viennae, 1549, f. XXV 3-й пагин. Перевод уточнен мною по сравнению с имеющимся (см.: Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. А.И. Малеина и А. В. Назаренко. М., 1988. С. 191).

Герберштейн С. Записки. С. 191, и подстрочный аппарат с. 192 (вар. «з — з»).

См. подробнее: Кром М. М. «Записки» С. Герберштейна и польские известия. С. 78.

Сводку биографических данных о Бернарде Ваповском — секретаре и историографе короля Сигизмунда I в 1516–1535 гг. см.: Wyczański A. Między kulturą i polityką: Sekretarze królewscy Zygmunta Starego (1506–1548). Warszawa, 1990. S. 269–270. Подробнее о хронике Б. Ваповского см.: Lukas S. Rozbiór podlugoszowej części Kroniki Wapowskiego. Kraków, 1880; Кром М. М. Сведения по истории России конца XV — первой трети XVI в. в Хронике Бернарда Ваповского // Россия в IX–XX веках. Проблемы истории, историографии и источниковедения. Сб. статей и тезисов докладов вторых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. Москва, 26–28 января 1995 г. М., 1999. С. 229–232.

ПЛ. Вып. 1. С. 106.

AT. Т. XVI. Pars 2. Wratislaviae, etc. 1961. № 455. P. 140.

AT. Т. XVII. Wratislaviae, etc. 1966. № 139. P. 198; Elementa ad Fontium Editiones. Vol. XLVII. Romae, 1979. № 207. P. 54.

Bielski M. Kronika wssytkyego swiata Krakow, 1554. K. 302 v.

Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 84; Его же. История Российская. С. 254, 255.

Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. С. 397–400.

ААЭ. Т. I. № 172. С. 142; Сергеевич В. И. Древности. С. 398.

Эти слова одинаково читаются во всех списках ранней редакции Повести: ПСРЛ. Т. 34. С. 21; Т. 6. С. 272; Т. 43. С. 229.

Цитирую по Соф.: ПСРЛ. Т. 6. С. 272. Тот же текст в Пост. и Дубр., различается только написание отдельных слов: Т. 34. С. 21; Т. 43. С. 229.

Цитирую по Соф:. ПСРЛ. Т. 6. С. 272. Как было показано выше, в издании Пост. это место испорчено, в Дубр. — сокращено (Т. 34. С. 21; Т. 43. С. 229).

Корзинин А. Л. Регентский совет. С. 106.

Пресняков А. Е. Завещание Василия III. С. 80.

ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 24; Т. 6. СПб., 1853. С. 275. Тот же текст с незначительными разночтениями в Дубр.: ПСРЛ. Т. 43. М., 2004. С. 231.

ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С. 285–286.

ПСРЛ. Т. 34. С. 24; Т. 6. С. 275; Т. 43. С. 231.

Описание этой церемонии сохранилось в Псковской I летописи: ПЛ. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 106. Дату сообщает Новгородская II (Архивская) летопись: после известия о смерти Василия III 4 декабря 7042 (1533) г. здесь говорится: «…да поставили сына его на великое княжение Ивана Васильевича в 6 день на празник святаго Николы чюдотворца» (ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 147). Стало быть, Иван IV был официально возведен («поставлен») на великокняжеский престол 6 декабря 1533 г.

ПСРЛ. Т. 43. С. 233.

Конявская Е. Л. Новгородская летопись XVI в. из собрания Т. Ф. Большакова // Новгородский исторический сборник. Вып. 10 (20). СПб., 2005. С. 377–378.

Там же.

ПСРЛ. Т. 8. С. 286. Имеется в виду внук Ивана III, князь Дмитрий Иванович, некоторое время считавшийся наследником престола, а после победы придворной «партии» Софьи Палеолог и ее сына Василия (будущего великого князя) — заточенный до конца жизни в темницу.

ПСРЛ. Т. 29. М., 1965. С. 10.

ПСРЛ. Т. 29. М., 1965. С. 11.

Там же. С. 10.

Там же.

Там же. С. 11.

ПСРЛ. Т. 29. С. 11.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 30; Rüß H. Machtkampf oder «feudale Reaktion»? Zu den innenpolitischen Auseinandersetzungen in Moskau nach dem Tode Vasilijs III // JGO. N. F. 1970. Bd. 18. S. 494–495.

Сб. РИО. Т. 59. СПб., 1887. С. 7.

Там же. С. 9.

РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 21.

Емченко Е. Б. Стоглав. С. 246.

Карамзин Н. М. История Государства Российского. Изд. 5-е (И. Эйнерлинга). В 3-х кн. Кн. II (Т. V–VIII). СПб., 1842. Т. VIII. Стб. 8.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 6 // Сочинения. Кн. III. М., 1989. С. 385–386.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 28–31. Гипотезу И. И. Смирнова признал вполне приемлемой Петер Ниче, так как она, по мнению немецкого историка, удовлетворительно объясняет одновременный арест Юрия и Андрея Шуйского: Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. S. 227–228.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 228, прим. 3.

Rüß H. Machtkampf. S. 496.

Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 85.

Юрганов А. Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинской. С. 13.

Новейшее издание поручной записи см.: Антонов А. В. Поручные записи 1527–1571 годов // РД. Вып. 10. М., 2004. С. 11–13. Док. № 2. В феврале 1527 г. Андрей Шуйский сам выступил «подручником» в коллективной поруке по кн. М. Л. Глинском (Там же. С. 9, 10. Док. № 1). Таким образом, попытка «отъезда» братьев Шуйских к Юрию Дмитровскому могла иметь место между февралем 1527 и июнем 1528 г.

РК 1598. М., 1966. С. 76–77, 79. Кн. И. М. Шуйский упомянут на службе и в июле следующего 1532 г. (Там же. С. 81).

ОЦААПП. С. 20.

ОР РНБ. Собр. СПб. ДА. № 430. Л. 35–35об. Опубл.: ДАИ. Т. I. СПб., 1846. № 27. С. 27.

В издании ДАИ текст передан не вполне точно; цитирую по рукописи: ОР РНБ. Собр. СПб. ДА. № 430. Л. 35.

Там же.

Там же. Л. 35об.

ПСРЛ. Т. 6. С. 294.

Там же. С. 295.

ПСРЛ. Т. 29. С. 32.

AT. Т. XVI. Pars 1. Posnaniae, etc. 1960. № 18. P. 32.

ПСРЛ. Т. 29. С. 11.

АН. Т. 1. СПб., 1841. № 136. С. 198. Новейшую публикацию см.: Кром М. М. Челобитная и «запись» Ивана Яганова. С. 17–24, цитата — с. 23.

ПСРЛ. Т. 29. С. 11.

Курбский Андрей. История о великом князе Московском // Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XVI века. М., 1986. С. 340.

ПСРЛ. Т. 8. С. 286.

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 285.

ПСРЛ. Т. 30. С. 203. Такое же «безличное» сообщение об аресте Юрия содержится и в дополнительных статьях к летописному своду 1497 г. (ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. С. 161).

ПСРЛ. Т. 26. М.; Л., 1959. С. 325 (Академический список). Согласно другому списку той же летописи (Кирилло-Белозерскому), «князь великий Иван Васильевич всеа Руси поймал дядю своего князя Юрья Ивановича…» (Там же. С. 315).

ПСРЛ. Т. 28. С. 356 (Синодальный список).

ПСРЛ. Т. 29. С. 11.

ПСРЛ. Т. 34. С. 24.

Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // ИА. Т. V. М.; Л., 1950. № 1. С. 12. Обвинение бояр в расправе с удельным князем сохранилось и в более поздней летописной традиции. Так, в родословном летописце из Щукинского собрания ГИМ (список второй половины XVII в.) под 7042 г. сообщается о том, что 11 декабря «бояре поимали великово князя Ивана Васильевича дядю родново князя Юрья Ивановича и посадили его в полату и положили на него тягости железа 25 пуд. И в той тягости преставился» (Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. № 111. С. 112).

ПЛ. Вып. 1. С. 106.

Kroniki Bernarda Wapowskiego… część ostatnia Kraków, 1874. S. 249.

Кром М. М. Челобитная и «запись» Ивана Яганова. С. 22.

Там же.

Соловьев С. М. История. Кн. III. С. 386–387.

РГАДА. Ф. 141 (Приказные дела старых лет). 1505 г. Ед. хр. 1. Л. 3.

Подробнее см.: Кром М. М. Челобитная и «запись» Ивана Яганова. С. 17–18.

Там же. С. 24.

Тихомиров М. Н. Князь Юрий Иванович Дмитровский // Тихомиров М. Н. Российское государство XV–XVII веков. М., 1973. С. 166–167.

Сб. РИО. Т. 59. С. 2.

О карьере И. Ю. Шигоны см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 221–223.

АИ. Т. 1. № 294. С. 537–538.

Сб. РИО. Т. 59. С. 2.

Цитирую по Софийской 11 летописи (ПСРЛ. Т. 6. С. 271). Тот же текст в Постниковском летописце (ПСРЛ. Т. 34. С. 21). Как было показано выше (см. гл. 1 книги), в Новгородской летописи Дубровского и других списках той же группы этот пассаж заменен другим в результате редакторской правки (ПСРЛ. Т. 43. С. 228).

Kivimäe J. Ein Kamel für Dorpat und ein Truthahn für Moskau. Geschenksendungen zwischen Livland und Russland im Jahr 1534 // Zwischen Lübeck und Novgorod — Wirtschaft, Politik und Kultur im Ostseeraum vom frühen Mittelalter bis ins 20. Jahrhundert: Norbert Angermann zum 60. Geburtstag / Hrsg. von Ortwin Pelz, Gertrud Pickhan. Lüneburg, 1996. S. 233–248.

В оригинале указан 1532 г., но Ю. Кивимяэ справедливо видит здесь описку и предлагает читать «1533» (Ibid. S. 241).

Ibid. S. 248.

AT. Т. XVI. Pars I. № 18. P. 32–33.

Ibid. № 145. Р. 281.

Ibid. № 158, 159, 197. Р. 310, 312, 370.

Ibid. № 314. Р. 584.

ПСРЛ. Т. 8. С. 292; Т. 13. 1-я пол. СПб., 1904. С. 91; Т. 13. 2-я пол. СПб., 1906. С. 428.

А. А. Зимин на основании косвенных данных пришел к выводу, что Андрей Старицкий «припрашивал» земель Волоцкого удела, который, по мнению ученого, был завещан ему Василием III (Зимин А. А. Княжеские духовные грамоты начала XVI века. С. 284–286). Однако прямых свидетельств источников, подтверждающих эту версию, нет. Критический разбор существующих точек зрения см.: Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. S. 231–233. См. также: Юрганов А. Л. Старицкий мятеж // ВИ. 1985. № 2. С. 102.

ПСРЛ. Т. 34. С. 24.

Kroniki Bernarda Wapowskiego… część ostatnia. P. 249.

АФЗХ. Ч. II. M., 1956. № 129. С. 122.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 31–32.

Зимин А. А. Краткие летописцы. № 1. С. 12.

ОР РНБ. Ф. 293. Оп. 1. Д. 54. Л. 1об. — 2. Новая публ.: РА. М.; Варшава, 2002. № 39. С. 99 (прежнее издание очень неточно передает текст: АЗР. Т. 2. СПб., 1848. № 179/II. С. 331).

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 34; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 84; Корзинин А. Л. Регентский совет. С. 106. На некорректность такого подхода в свое время справедливо указал Зимин (Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 226–227, прим. 5).

РА. С. 99.

Там же.

РА. № 31. С. 86.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 33, 40–44.

ПСРЛ. Т. 13. 2-я пол. С. 420.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 231–232.

Кобрин В. Б. Власть и собственность. С. 214; Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 110; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 86; Rüß H. Machtkampf oder «feudale Reaktion»? S. 496–497, 500–502; Kollmann N. S. Kinship and Politics. P. 162.

Rüß H. Machtkampf. S. 490–493; Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. S. 234–235; Юрганов А. Л. Политическая борьба в 30-е годы XVI века // История СССР. 1988. № 2. С. 107–109. См. также: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 86–87.

РА. № 45. С. 114.

Этот пассаж можно перевести так: «А схватили их потому, что их оговорили, будто они собирались ехать в Литву…»

ОР РНБ. Ф. 293. Д. 55. Л. 2. Опубл.: РА. № 46. С. 116 (в прежней публикации текст передан неточно: АЗР. Т. 2. № 179/III. С. 333).

ПСРЛ. Т. 8. С. 287.

Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 258. Этот пассаж приведен в послании Сигизмунду-Августу, написанном по приказу Ивана IV от имени князя Михаила Воротынского. Далее в том же послании князь Михаил (или тот, кто писал от его имени) гневно отвергает свидетельство И. П. Козлова о намерении его отца, кн. И. М. Воротынского, бежать в Литву как ядовитую клевету, но смиренно признает, что наложенная на князя опала была заслуженной: «…то по его проступкам было, а смерть ему учинилась по Божьему велению…» (Там же. С. 262).

ПСРЛ. Т. 8. С. 287; Т. 34. С. 24–25; Т. 26. С. 315.

ПСРЛ. Т. 29. С. 28.

ОЦААПП. С. 30.

Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. А. И. Малеина и А. В. Назаренко. М., 1988. С. 88.

Сохранился недатированный отрывок следственного дела о посещении жены кн. М. Л. Глинского, сидевшей «в тыне» вместе с сыном Василием, слугами ее матери (опубл.: АИ. Т. 1. № 120. С. 174). Глинский дважды сидел в заточении, в 1514 — начале 1527 г. и в 1534–1536 гг. Издатели «Актов исторических» отнесли опубликованный ими отрывок к первому из двух названных периодов. Но поскольку известно, что Михаил Глинский женился по воле Василия III в феврале 1527 г., сразу после своего освобождения, на дочери кн. И. В. Немого Оболенского (Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 283) и от этого брака родился сын Василий, то упомянутый документ следует датировать временем после августа 1534 г. Имя жены Глинского остается неизвестным, а ее мать, вдову кн. И. В. Немого Оболенского, звали Марьей (см.: Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV–XVI вв. М., 1995. С. 100–101. № 54). Согласно сохранившемуся отрывку следственного дела, княгиня Марья присылала сидевшей «в тыне» под охраной детей боярских дочери хлеб, сыр и сметану, а заболевшему внуку княжичу Василию — крест с мощами (АИ. Т. 1. С. 174).

Зимин А. А. Краткие летописцы. № 1. С. 13.

ПСРЛ. Т. 29. С. 13; Т. 26. С. 315.

Кн. И. Ф. Овчина Оболенский назван конюшим в разрядной росписи июля 1534 г.: РК 1598. М., 1966. С. 84.

РА. № 46. С. 116–117; прежнее изд.: АЗР. Т. 2. № 179/III. С. 333.

О падении влияния М. Ю. Захарьина после августовских событий 1534 г. см.: Rüß H. Der Bojar М. JU. Zachar’in im Chronikbericht über die letzten Tage Vasilijs III // FOG. 1980. Bd. 27. S. 174–176.

Юрганов А. Л. Политическая борьба в 30-е годы XVI века. С. 105–106, 109–112.

Литва и Русь в 1534–1536 гг. / Вступ. статья, публ. и коммент. И. Грали и Ю. М. Эскина // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1999. № 4. С. 72.

Kroniki Bernarda Wapowskiego… część ostatnia P. 249.

Кром М. М. Челобитная и «запись» Ивана Яганова. С. 24.

См.: Зимин А. А. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV — первой трети XVI в. // ВИД. Вып. V. Л., 1973. С. 182–195; Его же. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. // История и генеалогия. С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М., 1977. С. 179–184.

О митрополичьих дворянах см.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. 1. М.; Л., 1947. С. 413–438. О помещиках, состоявших на службе у новгородского архиепископа, см.: Греков Б. Д. Новгородский Дом святой Софии // Избранные труды. Т. IV. М., 1960. С. 276–331. Несколько десятков детей боярских, согласно Дозорной книге 1551–1554 гг., служили тверскому владыке, см.: Писцовые материалы Тверского уезда XVI века / Сост. А. В. Антонов. М., 2005. С. 149–151, 156, 158, 159, 177, 179, 197, 199, 201, 212–217, 219–223, 226, 227, 259, 263, 267, 270, 288–290, 305.

Там же. С. 151, 174, 176, 179, 190–195, 198–200, 205, 218, 254, 285, 289.

Жалованная грамота кн. Ф. М. Мстиславского, выданная 31 мая 1538 г. его сыну боярскому И. Г. Толочанову, сохранилась в составе правой грамоты Спасскому Ярославскому монастырю от 18 января 1543 г., см.: Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб., 1895. Вып. II. № X. С. 206.

Зимин А. А. Удельные князья и их дворы. С. 188.

ПСРЛ. Т. 29. С. 11.

Там же. С. 10.

РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Оп. 1. Кн. 227. Л. 217об., 218–218 об., 219, 219об.

Там же. Л. 217об. — 218, 218об. — 219.

РА. № 31. С. 85–86.

Там же. С. 86.

См. подробнее: Кром М. М. Меж Русью и Литвой: Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI в. М., 1995. С. 210, 212, 241.

ПСРЛ. Т. 26. С. 315.

«Приблизительно в 400 человек» оценил прибывший отряд королевский секретарь Н. Нипшиц в письме герцогу Альбрехту Прусскому от 15 августа 1534 г. (AT. Т. XVI. Pars 2. Wratislaviae, etc. 1961. № 409. P. 67). О 400 конных, сопровождавших «князя Бельского» и «сеньора Ляцкого», написал и придворный врач польской королевы Боны, Джованни Валентино, в послании герцогу Мантуанскому от 12 октября того же года (Ibid. № 532. Р. 280). Та же цифра содержится и в Евреиновской летописи (ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 236). Другая оценка, возможно завышенная, фигурирует в письме Н. Нипшица Альбрехту от 28 августа 1534 г.: там говорится уже о 500 или 600 конных и выражается удивление по поводу того, как такой большой отряд мог беспрепятственно преодолеть более 100 миль пути до границы, — не иначе как их послала к королю одна из борющихся друг с другом в Москве придворных «партий», предположил Нипшиц (AT. Т. XVI. Pars 2. № 435. Р. 112–113).

ПСРЛ. Т. 29. С. 17; Т. 8. С. 289–290.

Недатированное послание Сигизмунда I панам-раде, написанное, судя по контексту, в конце июля или начале августа 1535 г., см.: Малиновский И. Сборник материалов, относящихся к истории панов-рады Великого княжества Литовского. Томск, 1901. № LVI. С. 222, 223.

См.: Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ведется…». М., 1988. С. 28.

Сб. РИО. Т. 59. С. 13.

Там же. С. 33–34.

Характерную отповедь правительства Ивана IV на требование прислать послов к королю см.: Сб. РИО. Т. 59. С. 37 (июнь 1536 г.).

Там же. С. 64 и сл.

См. подробнее: Кром М.М. Стародубская война (1534–1537). Из истории русско-литовских отношений. М., 2008. С. 20–23.

ПСРЛ. Т. 29. С. 12.

AT. Т. XVI. Pars 1. № 36. Р. 64.

Ibid. № 11. Р. 22.

Ibid. № 145. Р. 281. О том же со слов своих литовских корреспондентов писал 8 марта 1534 г. Петр Томицкий, краковский епископ и вице-канцлер Польского королевства, сандомирскому старосте Яну Тарновскому (Ibid. № 158. Р. 310).

См.: Кром М. М. Стародубская война. С. 35–36.

AT. Т. XVI. Pars 2. № 435. Р. 114.

Напомню об эпизоде, о котором уже шла речь выше: 12 сентября 1534 г. в Полоцк приехал большой дьяк псковского наместника Д. С. Воронцова Радивон со своими спутниками — Гришей и Тонким (РА. № 45. С. 114; № 46. С. 115).

О начале войны см. подробнее: Кром М. М. Стародубская война. С. 37–48.

Юрганов А. Л. Политическая борьба в 30-е годы XVI века. С. 102–105.

ПСРЛ. М., 2004. Т. 43. С. 233.

Там же. С. 234.

Юрганов А. Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинской. С. 102 и сл.

Там же. С. 106.

ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 13.

Там же. С. 9, 10.

Там же. С. 12.

ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 289, 292; Т. 34. М., 1978. С. 25, 26; Т. 26. М.; Л., 1959. С. 317, 323.

АИ. СПб., 1841. Т. 1. № 294. С. 537–538.

Кром М. М. Челобитная и «запись» Ивана Яганова. С. 23.

Там же.

Там же.

Там же. С. 19. См. также: Кром М. М. Защита Яганова, или «Тот ли добр, который что слышав, да не скажет?» // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. 2003. М., 2003. Вып. 5. С. 92–110.

Кром М. М. Челобитная и «запись» Ивана Яганова. С. 24.

Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970. С. 437.

Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970. С. 437.

ОР РНБ. Собр. СПб. ДА. № 430. Л. 35 об. Опубл. (не вполне исправно): ДАИ. СПб., 1846. Т. I. № 27. С. 27.

Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 15.

Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 15.

РА. № 90. С. 196–198. См. также вступительную статью к этому изданию и хронологический комментарий к документу: Там же. С. 19, 221.

Там же. С. 197.

См.: СГГД. М., 1819. Ч. 2. № 30. С. 37–38.

См.: СГГД. М., 1819. Ч. 2. № 30. С. 38.

Там же.

Там же. № 31. С. 38.

Там же. С. 38, 39.

Там же. С. 39.

Карамзин Н. М. История Государства Российского. Изд. 5-е. В 3 кн. Кн. II (Т. V–VIII). СПб., 1842. Прим. 5 к т. VIII.

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Кн. III: История России с древнейших времен. Т. 5/6. М., 1989. С. 408.

Сб. РИО. Т. 59. С. 2.

Там же. С. 4.

Fleischhacker H. Die staats- und völkerrechtlichen Grundlagen der moskauischen Außenpolitik (14. - 17. Jahrhundert). Würzburg, 1959 (перепечатка изд.: Breslau, 1938). S. 50.

Сб. РИО. Т. 59. С. 34.

Fleischhacker H. Die staats- und völkerrechtlichen Grundlagen. S. 49.

Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. S. 235. Ниже он подчеркивает полное отсутствие упоминаний о Елене в сфере внешней политики (Ibid. S. 237).

Rüß H. Elena Vasil’evna Glinskaja // JGO. N.F. 1971. Bd. 19. S. 492.

Сб. РИО. Т. 59. С. 33.

Сб. РИО. Т. 59. С. 37.

Ševčenko I. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. 1954. Vol. 2. P. 141–179. Переизд.: Ševčenko I. Byzantium and the Slavs in Letters and Culture. Cambridge (Mass.); Napoli, 1991. P. 49–87; Буланин Д. М. «Поучение» Агапита // СККДР. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI в.). Л., 1989. Ч. 2: Л-Я. С. 300–303.

Текст «Поучения» см.: Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа: Исследование и тексты. СПб., 2006. Приложения. С. 288 (левый столбец).

«Поучение» Агапита послужило одним из источников «Похвального слова Василию III», автором которого, как убедительно показал Д. М. Буланин, был Ф. И. Карпов. См.: Буланин Д. М. Античные традиции в древнерусской литературе XI–XVI вв. München, 1991. С. 201–202.

Впервые с чином оружничего упоминается в январе 1537 г. (Сб. РИО. Т. 59. С. 65). Подробнее о карьере Ф. И. Карпова см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 264–265.

В 1537 г. Ф. Карпов получил весьма деликатное поручение: после ареста князя Андрея Старицкого ему на некоторое время дали «блюсти» его двухлетнего сына Владимира (ПСРЛ. Т. 34. С. 25).

«Карашевание» — обряд приветствия, практиковавшийся в русско-крымских отношениях; «карашевание» государя с послом было большой честью для последнего, см.: Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ведется…». М., 1988. С. 117.

РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 33 об.

Там же. Л. 160–160 об.

Сб. РИО. Т. 59. С. 44.

Сб. РИО. Т. 59. С. 106–107.

Характерный эпизод переговоров с крымскими послами весной 1536 г. запечатлен в посольской книге: 4 мая указанного года послы были вызваны во дворец, «и как пришли к великому князю, и князь велики им говорил боарином своим князем Васильем Васильевичем Шуйским — того деля, что еще леты несовершен» (РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 248).

ПСРЛ. т. 29. С. 22.

ПСРЛ. Т. 29. С. 22.

Там же. С. 23.

Там же.

Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. S. 238.

ПСРЛ. Т. 8. С. 291.

Сб. РИО. Т. 59. С. 34.

Как показал Зимин, составитель Летописца начала царства — в полном соответствии с позицией русской дипломатии середины XVI в. — считал Казанское ханство вассалом Москвы (Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 36–37).

Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. S. 239.

ПСРЛ. Т. 29. С. 28.

Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // ИА. М.; Л., 1950. Т. V. № 1. С. 13.

В 1536/37 г. в Ростовском уезде кн. М. В. Глинский купил у Марьи, вдовы Тимофея Головина, и ее сына Богдана сельцо Ильинское с деревнями за 600 руб., а у братьев Федора, Данила, Владимира и Григория Федоровых, детей Головина — сельцо Оленино с деревнями за 460 руб. (ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 533. Л. 681–682, 697–697 об.). Таким образом, только эти две известные нам купли М. В. Глинского, относящиеся к одному году, превысили в сумме 1000 рублей!

Кн. Ю. В. Глинский впервые упоминается в разрядах на службе в августе 1538 г. (РК 1598. С. 94), его брат Михаил — в июне 1542 г. (Там же. С. 103).

Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI веках // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 59.

Враждебность боярской среды по отношению к Глинским ярко проявилась в составленной в 30-х годах XVI в. родословной памяти, в которой подчеркивается незнатное происхождение кн. М. Л. Глинского и невысокое положение княгини Анны Глинской (матери великой княгини Елены) при дворе Василия III. См.: Бычкова М. Е. Родословие Глинских из Румянцевского собрания // Записки Отдела рукописей ГБЛ. М., 1977. С. 104–125, особенно с. 115–116, текст «памяти» — с. 119, 121.

См. подробнее: Кром М. М. Судьба авантюриста: князь Семен Федорович Бельский // Очерки феодальной России. Сб. статей. М., 2000. Вып. 4. С. 98–115, о возможных мотивах его побега: с. 102–103.

ПСРЛ. Т. 29. С. 32.

РА. № 46. С. 116.

РК 1598. М., 1966. С. 87.

Там же. С. 88, 89, 91–93.

Эта дата утвердилась в исследовательской литературе: Назаров В. Д. Тайна челобитной Ивана Воротынского // ВИ. 1969. № 1. С. 212; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 133. Но в надписи на надгробной плите — 21 июня, см.: Гиршберг В. Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV–XVII вв. Ч. I: Надписи XIV–XVI вв. // Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Вып. I. С. 22–23. № 31.

РК 1598. С. 105.

Там же.

В 1534 г. наместником там назван Иван Шуйский (без отчества!): запись под 7042 годом в Двинском летописце (краткой редакции) гласит: «Погорел посад на Колмогорах от Перелоя вниз до Захаровского при наместнике князь Иване Шуйском» (ПСРЛ. Л., 1977. Т. 33. С. 149; то же — в пространной редакции памятника: Там же. С. 167). А в декабре 1535 г. на Двине упоминается именно кн. И. М. Шуйский (наместник вместе с И. Д. Шеиным: Сб. ГКЭ. Пб., 1922. Т. I. № 76. Стб. 69). Зимин предполагал, что в первом случае имелся в виду кн. И. В. Шуйский (Зимин А. А. Наместническое управление в Русском государстве второй половины XV — первой трети XVI в. // ИЗ. М., 1974. Т. 94. С. 274; Его же. Формирование боярской аристократии. С. 72), однако это маловероятно: в записанных 12 сентября 1534 г. в Полоцке показаниях псковских перебежчиков кн. Иван Шуйский назван в числе лиц, которые «на Москве деи всякии дела справують» (РА. № 46. С. 116). Последняя характеристика может относиться только к князю Ивану Васильевичу Шуйскому, который, как будет показано ниже, действительно играл заметную роль в годы правления Елены Глинской. Поэтому логично предположить, что его троюродный брат кн. Иван Михайлович Шуйский был послан на Двину в 1534 г., где оставался наместником по меньшей мере до конца 1535 г. Т. И. Пашкова также относит упоминание 1534 г. о двинском наместничестве к кн. И. М. Шуйскому (Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI в. (наместники и волостели). М., 2000. Прил. 1. С. 137).

Rüß H. Einige Bemerkungen zum Namestnicestvo-Problem in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts // JGO. N.F. 1972. Bd. 20. Hf. 3. S. 409.

ПСРЛ. Т. 29. С. 11.

ПСРЛ. Т. 8. С. 286.

Впервые упоминается в качестве новгородского наместника вместе с М. С. Воронцовым в августе 1534 г. (РА. № 46. С. 116), оставался там еще в январе 1537 г.; вскоре после этого умер (Зимин А. А. Наместническое управление. С. 281; Его же. Формирование боярской аристократии. С. 74).

СГГД. М., 1811. Ч. I. № 156. С. 431.

Упоминается в этом качестве с августа 1534 г. (РА. № 38, 46. С. 97, 116). Последний раз назван новгородским наместником в апреле 1536 г. (РК 1598. С. 90) и вскоре, вероятно, умер. Подробнее о карьере М. С. Воронцова см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 158–160, 289.

Rüß H. Einige Bemerkungen zum Namestnicestvo-Problem. S. 408–410.

РА. № 39. С. 99.

Подборку таких свидетельств приводит X. Рюс: Rüß H. Einige Bemerkungen zum Namestnicestvo-Problem. S. 408 und Anm. 30.

Кн. В. В. Шуйский лишь один раз покинул столицу, когда в июне 1535 г. возглавил поход московской рати в Литву (РК 1598. С. 87).

В разрядах 30-х гг. М. Ю. Захарьин упоминается лишь один раз: в росписи несостоявшегося похода на Казань в сентябре 1537 г. (Там же. С. 93).

РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 45. Аналогичная грамота была адресована тогда Ислам-Гиреем другому «карачю» — кн. Д. Ф. Бельскому (Там же. Л. 44 об.). Вскоре, однако, место кн. Д. Ф. Бельского на дипломатическом поприще и, соответственно, на страницах посольских документов занял кн. И. Ф. Овчина Оболенский.

Так, 4 мая 1536 г. кн. В. В. Шуйский говорил речь от имени государя на приеме послов Ислам-Гирея (РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 248), а 13 августа того же года — на приеме литовского посланника Никодима Техоновского (Сб. РИО. Т. 59. С. 44).

РК 1598. С. 87; ПСРЛ. Т. 8. С. 290; Т. 29. С. 17

РА. № 46. С. 116.

ПСРЛ. Т. 8. С. 292.

Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. С. 437.

РА. № 46. С. 116.

Подробнее об этой войне см.: Кром М. М. Стародубская война (1534–1537). Из истории русско-литовских отношений. М., 2008.

Сб. РИО. Т. 59. С. 70–106.

См.: Зимин А. А. Наместническое управление. С. 281; Пашкова Т. И. Местное управление. Прил. 1. С. 150.

Сб. РИО. Т. 59. С. 1.

РК 1598. С. 84, 90.

Там же. С. 84, 85, 92, 93.

РК 1598. С. 88.

Сб. РИО. СПб., 1882. Т. 35. № 94. С. 643–672.

Сб. РИО. Т. 59. С. 109.

РК 1598. С. 83, 87, 88, 89.

Там же. С. 91–92.

Там же. С. 93.

РК 1598. С. 84.

Там же. С. 85–86; ПСРЛ. Т. 29. С. 15. Подробнее об этом походе, в котором кн. М. В. Горбатый возглавлял большую русскую рать, действовавшую на центральном направлении, см.: Кром М. М. Стародубская война. С. 50–57.

Во вкладной книге Троице-Сергиева монастыря есть запись: «7043-го году июня в 25 день по князе Михайле, во иноцех Захее, Кислом дал вкладу человек его князь Михайлов Бакшей денег 20 рублев» (ВКТСМ. С. 74). Следовательно, кн. М. В. Горбатый постригся перед смертью в монахи и умер не позднее июня 1535 г. Сохранилось завещание М. В. Горбатого, датированное 7043 (1534/35) г., см.: АССЕМ. № 35. С. 90–93.

РК 1598. С. 84–85.

А. А. Зимин привел противоречивые данные о конце карьеры Я. Г. Морозова: в опубликованной в 1958 г. статье ученый писал о смерти окольничего в 1534 г., но при этом указал (со ссылкой на Разрядную книгу редакции 1565 г.), что последнее упоминание Я. Г. Морозова в разрядах относится к 1537 г. (Зимин А. А. Состав Боярской думы. С. 53 и прим. 150). В изданной посмертно монографии А. А. Зимина говорится (со ссылкой на упомянутую статью 1958 г.), что Я. Г. Морозов умер между 1537 и 1541 гг. (Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 238). Однако утверждение о том, что последнее упоминание о Я. Г. Морозове в источниках относится к 1537 г., неверно: после 1534 г. он ни в разрядах, ни в других источниках не упоминается. Вклад в Троице-Сергиев монастырь на помин его души был сделан в феврале 1541 г. (ВКТСМ. С. 53).

РК 1598. С. 9. Сведения о лицах, чьи жены или вдовы перечислены в этой записи, уточнены по: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 113, 124, 184–187.

РК 1598. С. 13.

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 173.

Возможно, имеется в виду окольничий кн. Иван Федорович Палецкий (умер до 3 августа 1533 г.), см. о нем: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 43.

Цитирую Повесть о смерти Василия III по Постниковскому летописцу: ПСРЛ. Т. 34. С. 22.

Бычкова М. Е. Родословие Глинских. С. 121.

Согласно собранным А. А. Зиминым данным, Г. Ф. Давыдов упоминается в источниках с 1495 по 1521 г. (Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 168–169).

Бычкова М. Е. Родословие Глинских. С. 121.

См.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 128.

Княжна Мария Васильевна Глинская была выдана по воле Василия III замуж за кн. И. Д. Пенкова осенью 1527 г. В Воскресенской летописи под 7036 годом читаем: «Тое же осени пожаловал князь велики князя Ивана Пенкова — дал за него своякиню свою, княжну Марью» (ПСРЛ. Т. 8. С. 272). О карьере кн. И. Д. Пенкова см.: Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления. С. 292–298; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 93.

ПСРЛ. Т. 43. С. 232. В другой редакции летописной повести, отразившейся в Софийской II летописи и Постниковском летописце, названа только одна боярыня, сопровождавшая Елену Глинскую на похоронах мужа: княгиня Анастасия, жена кн. Ф. М. Мстиславского (ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. 276; Т. 34. С. 24).

ПСРЛ. Т. 29. С. 22.

М. Е. Бычкова полагает, что мужем Аграфены был Иван Михайлович Волынский (Бычкова М. Е. Родословие Глинских. С. 115).

ПСРЛ. Т. 29. С. 23.

Там же.

При составлении схемы использована таблица в кн.: Kollmann N. S. Kinship and Politics. P. 164. Fig. 9. Расположение детей от одного брака на схеме не всегда соответствует порядку их старшинства. Часть генеалогической информации на схеме ради экономии места опущена.

РК 1598. С. 83, 84.

Зимин А. А. Состав Боярской думы. С. 54; Его же. Формирование боярской аристократии. С. 52, 289.

А. А. Зимин почему-то ссылается на издание этого документа в «Актах Западной России» (АЗР. СПб., 1848. Т. 2. № 175. С. 234), между тем посольская книга сношений с Польшей и Литвой за декабрь 1533–1538 г., в составе которой до нас дошел текст этого письма, была опубликована позднее еще раз в специальном издании, см.: Сб. РИО. Т. 59. С. 1–143 (текст письма Ю. Радзивилла кн. И. Ф. Овчине Оболенскому — на с. 19–20).

Сб. РИО. Т. 59. С. 14 и сл.

Юрганов А. Л. Политическая борьба в 30-е годы XVI века. С. 108.

ПСРЛ. Т. 43. С. 232.

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 143; Юрганов А. Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинской. С. 74–75.

ПСРЛ. Т. 43. С. 232.

РА. № 39. С. 99.

РК 1598. С. 83.

Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв. № 1. С. 12.

Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв. № 1. С. 12.

ПСРЛ. Т. 34. С. 24; РК 1598. С. 84; РА. № 39. С. 99.

РК 1598. С. 87, 89, 91, 94.

РК 1598. С. 85, 86.

Там же. С. 87.

Там же. С. 91.

Там же. С. 94.

На самом деле, как уже говорилось выше, официальным главой московской рати был кн. М. В. Горбатый, но весьма показательно, что в Литве считали верховным начальником князя Ивана Федоровича Овчину Оболенского, командовавшего передовым полком.

АТ. 1966. Т. XVII. № 139. Р. 198.

ПСРЛ. Т. 29. С. 19. Подробнее о взятии Стародуба и пленении кн. Ф. В. Оболенского см.: Кром М. М. Стародубская война. С. 77–81.

AT. Т. XVII. № 593. Р. 740.

Elementa ad Fontium Editiones. Romae, 1979. Vol. XLVII. № 207. P. 54.

Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. А. И. Малеина и А. В. Назаренко. М., 1988. С. 88.

О малой достоверности и вторичности информации, сообщаемой Герберштейном о России 30-х гг. XVI в., см.: Кром М. М. «Записки» С. Герберштейна и польские известия. С. 77–86, особенно с. 81–83, 86.

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 51–52.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // ИЗ. М., 1958. Т. 63. С. 188.

И. И. Челяднин (1539–1541), И. П. Федоров-Челяднин (1546, 1550–1568). См.: Там же. С. 191, 196.

ПСРЛ. Т. 29. С. 32.

Сб. РИО. Т. 59. С. 14.

Переписка кн. И. Ф. Оболенского с гетманом Ю. Радзивиллом скопирована в посольской книге: Сб. РИО. Т. 59. С. 19–20, 23–25, 32–34, 35–39, 57–60. Описание приемов литовских посланников на подворье кн. И. Ф. Оболенского в 1536 г. см.: Там же. С. 17–18, 22, 31–32.

ОР РНБ. Ф. 532 (ОСАГ). Оп. 1. Д. 115. Перстневая красновосковая печать диаметром около 2 см неплохо сохранилась. Публикацию грамоты и описание печати см.: РА. № 85. С. 185–188.

См.: Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. С. 202.

Сб. РИО. Т. 59. С. 2.

См.: Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1980. С. 109–110.

ПСРЛ. Т. 29. С. 22. Примечательно, что при описании церемонии встречи казанского «царя» кн. И. Ф. Овчина Оболенский, в соответствии с местническим старшинством, назван после кн. В. В. Шуйского, но перед дьяками.

Сб. РИО. Т. 59. С. 43–44.

Сб. РИО. Т. 59. С. 66.

РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Кн. 8. Л. 474 об. — 475.

Там же. Л. 485.

Документ сохранился в копийной книге Кирилло-Белозерского монастыря XVII в.: ОР РНБ. Ф. 573 (Собр. Санкт-Петербургской духовной академии). А 1/17. Л. 806–812 об.

Там же. Л. 811 об.

РК 1598. С. 89. В разрядной книге редакции 1605 г. кн. А. Д. Ростовский именуется боярином уже с 1534 г. (РК 1605. М., 1977. Т. I, ч. 2. С. 248, 252). Но более надежным представляется упоминание думских чинов в разрядной книге 1598 г., восходящей к официальному «Государеву разряду», а в этой книге кн. А. Д. Ростовский в 1534–1535 гг. упоминается еще без боярского звания (РК 1598. С. 85, 87).

Там же. С. 90.

Тезис о том, что получение боярского чина являлось наследственным правом нескольких знатных семейств на протяжении XIV — первой половины XVI в., подробно обоснован Н. Ш. Коллманн. С течением времени круг таких родов, особо приближенных к престолу, менялся, но неизменным оставался сам принцип передачи думного чина от одного представителя рода — к другому (чаще всего — по боковой линии), см.: Kollmann N. S. Kinship and Politics. Chap. 2, 3. P 19, 59, 84, 119.

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 48. Вслед за Зиминым это утверждение повторил В. Б. Кобрин (Кобрин В. Б. Материалы генеалогии. С. 99. № 42).

ПСРЛ. Т. 8. С. 288; Т. 13, ч. 1. С. 87–88; Т. 29. С. 15.

РК 1598. С. 85.

Сб. РИО. Т. 59. С. 16, 30. В разрядах первое упоминание кн. Н. В. Оболенского с боярским чином относится к июлю 1537 г. (РК 1598. С. 91).

ПСРЛ. Т. 29. С. 29.

Впервые с чином окольничего упомянут в сентябре 1535 г., см.: РК 1598. С. 88.

См. родословную схему в кн.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 236–237.

Сб. РИО. Т. 59. С. 43.

И. С. Морозов упоминается на службе с 1500 г., а Д. Д. Иванов — с 1495 г. Сводку данных об их карьере см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 241, 257.

Последнее упоминание об И. С. Морозове относится к марту 1536 г. (РК 1598. С. 89), а о Д. Д. Иванове — к февралю 1537 г. (Сб. РИО. Т. 59. С. 102).

Мои подсчеты отличаются от приведенных А. А. Зиминым, который в число бояр, носивших этот чин в начале 1538 г., включил кн. И. Ф. Бельского, потерявшего боярство в момент заточения в тюрьму в августе 1534 г., и кн. М. И. Кубенского, достоверные сведения о боярстве которого появляются только с августа 1538 г. (РК 1598. С. 94). Ср.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 289, 291, 292.

Цит. по: Wolf A. Königtum Minderjähriger. S. 100, Anm. 6.

См.: Ibid. S. 100–101, Anm. 7.

Registres du Trésor des Chartes. Tome II. Règnes de fils de Philippe le Bel.Première partie: règnes de Louis X le Hutin et de Philippe V le Long. Inventaire analytique établi par M. Jean Guerout, sous la direction de M. Rober Fawtier. Paris, 1966. P. 245. № 1367.

Ibid. P. 247. № 1375.

См.: Offergeld Th. Reges pueri: Das Königtum Minderjähriger im frühen Mittelalter. Hannover, 2001, особенно s. 286, 383, 781 ff.

Ле Гофф Ж. Людовик IX Святой. М., 2001. С. 68.

Там же. С. 70–71.

Ж. Ле Гофф, например, считает слухи о распутном поведении Бланки Кастильской клеветой (Там же. С. 84–85).

Об интригах баронов во главе с графом Булонским Филиппом Строптивым в 1226–1228 гг. см.: Ле Гофф Ж. Людовик IX Святой. С. 80–85; о последующих военных действиях против мятежного графа Бретонского и преодолении кризиса в 1230–1231 гг. см.: Там же. С. 86, 89.

ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 27. Это событие не прошло мимо внимания современников: все летописцы упомянули о смерти князя Юрия и, как правило, указали ее точную дату, см.: ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 292; Т. 30. М., 1965. С. 204; Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // ИА. М.; Л., 1950. Т. V. С. 14, 31; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 287.

Сб. РИО. Т. 59. СПб., 1887. С. 65.

Подробнее о ходе войны и ее итогах см.: Кром М. М. Стародубская война (1534–1537). Из истории русско-литовских отношений. М., 2008.

ПСРЛ. Т. 29. С. 28.

«Великой замятней» именуются события 1537 г. в Воскресенской летописи и Летописце начала царства: ПСРЛ. Т. 8. С. 292; Т. 29. С. 29.

ПСРЛ. Т. 8. С. 292–295. Сокращенная официальная версия той же направленности содержится в Летописце начала царства (ПСРЛ. Т. 29. С. 29–30) и его последующих переработках.

Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. М., 1941. Т. 10. С. 84–87; переизд. в кн.: Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 220–224.

Там же. С. 221.

Сербина К. Н. О происхождении сборника № 645 Синодального собрания Государственного исторического музея // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. Сборник статей к 70-летию А. А. Новосельского. М., 1961. С. 237–241, особенно с. 239–241.

ПСРЛ. М.; Л., 1963. Т. 28. Прил. С. 356–357. Далее «Повесть о поимании князя Андрея Старицкого» цитируется по этому изданию. О литературных особенностях памятника см.: Белоброва О. А. Повесть о поимании князя Андрея Ивановича Старицкого // СККДР. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI в.). Л., 1989. Ч. 2. С. 261–263.

Карамзин Н. М. История государства Российского. Изд. 5-е (И. Эйнерлинга): В 3 кн. Кн. II (Т. V–VIII). СПб., 1842. Т. VIII. Стб. 12.

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Кн. III: История России с древнейших времен. М., 1989. Т. 5/6. С. 388–392.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 73.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 243, 246.

Rüß H. Machtkampf oder «feudale Reaktion»? Zu den innenpolitischen Auseinandersetzungen in Moskau nach dem Tode Vasilijs III // JGO. N.F. 1970. Bd. 18. Hf. 4. S. 501.

Ibid. S. 502.

Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. S. 250, 251.

Ibid. S. 251.

Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 100–110, особенное. 104–107, 109–110; Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983. С. 13; Его же. Царство террора. СПб., 1992. С. 87; Панеях В. М. Русь в XV–XVII вв. С. 55; Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в. (Очерки истории). СПб., 2006. С. 187 (автор раздела — Л. И. Ивина); Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30–80-е годы XVI века. 2-е изд. СПб., 2006. С. 32, 36.

Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 110. Ранее к тому же выводу пришел X. Рюс, ср.: Rüß H. Machtkampf. S. 502.

Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 110.

Панеях В. М. Русь в XV–XVII вв. С. 55; Pavlov А., Perrie M. Ivan the Terrible. Harlow, 2003. P. 28; Правящая элита. С. 187 (текст Л. И. Ивиной).

ПСРЛ. Т. 8. С. 292.

Постниковский летописец отметил приход Андрея Старицкого в Боровск «на Троицын день», т. е. 25 мая 1534 г. (ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 24). В разрядной книге зафиксировано его пребывание там же в июле указанного года (РК 1598. М., 1966. С. 84).

Литва и Русь в 1534–1536 гг. / Вступ. статья, публ. и коммент. И. Грали и Ю. М. Эскина // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1999. № 4. С. 72.

Там же.

ПСРЛ. Т. 34. С. 25.

Там же.

См. подробнее: Кром М. М. Стародубская война. С. 62–65.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 53.

СГГД. М., 1813. Ч. I. № 163. С. 451.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 54.

ОЦААПП. С. 61.

Номенклатура упоминаемых в описи 1614 г. документов включает в себя «докончальные» и «утвержденные» грамоты (т. е. междукняжеские и международные договоры), «целовальные» грамоты и записи на верность тому или иному государю, духовные грамоты (завещания), судные и сыскные списки, наказные памяти (инструкции) и т. д. (Там же. С. 47–137).

См., например, в Постниковском летописце: «Тогда же Данил митрополит взем братию великого князя, князя Юрья и князя Андрея Ивановичев, в переднюю избу и приведе их к крестному целованью на том, что им служити великому князю Ивану Васильевичю всея Русии и его матери великой княгине Елене, а жити им на своих уделех, а стояти им в правде, на чем целовали крест великому князю Василью Ивановичю всея Русии…» (ПСРЛ. Т. 34. С. 24).

ОЦААПП. С. 49.

СГГД. Ч. I. № 163. С. 451.

СГГД. Ч. I. С. 451.

Там же. С. 452.

СГГД. Ч. I. С. 452.

Там же.

ДДГ. № 89. С. 363.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 55. Версию Смирнова о том, что сохранившийся текст крестоцеловальной записи Андрея Старицкого представляет собой неутвержденный проект, принял без критической проверки П. Ниче (Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. S. 242).

ДДГ № 89. С. 353–364.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 54, прим. 8.

ПСРЛ. Т. 8. С. 292.

Там же.

ПСРЛ. Т. 8. С. 292.

СГГД. Ч. I. № 163. С. 451.

СГГД. М., 1819. Ч. II. № 31. С. 39.

Там же.

СГГД. Ч. II. № 30. С. 37.

ПСРЛ. Т. 8. С. 293.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 56.

ПСРЛ. Т. 8. С. 293.

СГГД. Ч. II. № 30. С. 37.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 356. В разбивке текста на фразы я следую здесь публикации М. Н. Тихомирова: Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 222.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 356.

Там же.

Там же.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 57, прим. 19.

Сб. РИО. Т. 59. С. 106–108.

ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 317.

«И бысть же князю Федору в селе Павловском вь Яковлеве Поплевина на реки на Истре за 30 поприщ от Москвы…» Упоминаемый в тексте Повести владелец села — окольничий Я. Г. Морозов-Поплевин, см. о нем: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 238.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 356.

ПСРЛ. Т. 8. С. 293.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 60, прим. 32.

Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 105–107.

ПСРЛ. Т. 8. С. 293.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. Прим. 36 на с. 61–62.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 356.

«…по князя Феодора Пронского послали въстречю» (ПСРЛ. Т. 8. С. 293).

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 62, прим. 36.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 356.

ПСРЛ. Т. 34. С. 26.

СГГД. Ч. II. № 31. С. 38.

Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 107.

РГАДА. Ф. 375 (Исторические сочинения). 1537 г. Д. 1.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 244, прим. 5; Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 106, сноска 36.

РГАДА. Ф. 375. 1537 г. Д. 1. Л. 1–5. Далее ссылки на листы архивного дела даются в тексте в скобках.

СГГД. Ч. II. № 31. С. 38–39.

Опубл.: Там же. № 30. С. 37–38.

АИ. СПб., 1841. Т. I. № 139. С. 201.

СГГД. Ч. II. № 32. С. 40–41.

СГГД. Ч. II. № 30. С. 37.

Там же. С. 37–38.

Там же. № 31. С. 38–39.

В рукописи первоначально шла речь только о посылке к удельному князю боярина И. В. Шуйского, но затем над строкой было приписано: «и дьака своего Меншего Путятина». Эта приписка в тексте встречается трижды — при каждом упоминании миссии кн. И. В. Шуйского в Старицу (РГАДА. Ф. 375. 1537 г. Д. 1.Л. 2).

СГГД. Ч. II. С. 39.

Там же.

РГАДА. Ф. 375. 1537 г. Д. 1. Л. 4.

СГГД. Ч. II. С. 39.

В сохранившихся наказных «речах» удельного князя, переданных с кн. Ф. Д. Пронским, упоминается недавний приезд в Старицу кн. Б. Д. Щепина Оболенского (Там же. № 30. С. 37); этот эпизод есть и в «Повести о поимании князя Андрея Ивановича Старицкого», по которой он надежно датируется началом апреля 1537 г. (см. выше).

Именно к такому выводу ранее пришел П. Ниче, обративший внимание на несоответствие «ответа» Елены Глинской содержанию дошедших до нас «речей» князя Андрея Старицкого (Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. S. 245–246. Anm. 103).

ПСРЛ. Т. 8. С. 293.

ПСРЛ. Т. 8. С. 293.

Там же. Т. 28. Прил. С. 356.

ПСРЛ. Т. 8. С. 293.

Оценку расстояния между Старицей и Москвой приводит в своей статье А. Л. Юрганов (Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 105).

Яков Веригин сын принадлежал к роду Толбузиных, владения которых находились в Волоцком уезде, см.: Чернов С. З. Волок Ламский в XIV — первой половине XVI в. Структуры землевладения и формирование военно-служилой корпорации. М., 1998. С. 151–160, 319; Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV — первой половине XVI века: Очерки социальной истории. СПб., 2003. С. 301–302.

РГАДА. Ф. 375. 1537 г. Д. 1. Л. 10 об. А. А. Зимин, а вслед за ним А. Л. Юрганов читают исправленную дату как 5 мая (Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 244, прим. 5; Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 106); между тем в тексте над строкой четко читается «д» под титлом, т. е. цифра 4.

Ср.: ПСРЛ. Т. 8. С. 293.

РГАДА. Ф. 375. 1537 г. Д. 1. Л. 10.

Слово зачеркнуто, а над строкой вписано: «государя».

Слова «Ивана Васильевича» исправлены на «Василья Ивановича».

Здесь над строкой вписано: «и крест к ним целовал и руку свою приложил».

Над строкой вписано: «честнаго креста и».

Далее зачеркнуто: «чтобы еси не отступал никуды»

Над строкой вписано: «и ко государыне».

Слово зачеркнуто, а над строкой вписано: «благословляем и емлем тобя»

Здесь над строкой вписано: «о том деле».

Далее зачеркнуто: «крутитского»

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 356.

РГАДА. Ф. 375. 1537 г. Д. 1. Л. 11. Текст опубл. (без указания имеющейся правки): АН. Т. I. № 139. С. 201.

РГАДА. Ф. 375. 1537 г. Д. 1.Л. 12–15. Изд.: СГГД. Ч. II. № 32. С. 40–41.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 356.

Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 105.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 10.

ПСРЛ. Т. 34. С. 25.

ПСРЛ. Т. 8. С. 293; Т. 29. С. 29; Т. 13, ч. 1. СПб., 1904. С. 118; Там же. Ч. 2. СПб., 1906. С. 430.

См. подробнее: Юрганов А. Л. Отражение политической борьбы в памятнике архитектуры (Борисоглебский собор в Старице) // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. Межвузовский сборник под ред. проф. И. Я. Фроянова. Л., 1987. С. 176–185. Можно согласиться с гипотезой исследователя о том, что выбор святых покровителей храма указывает на мученическую кончину князя Андрея, память о котором почтил его сын, повелевший построить собор. Сомнение, однако, вызывает утверждение Юрганова о том, что храм в Старице был освящен именно 2 мая 1561 г. (Там же. С. 181). В приводимой ученым храмоздательной надписи (ее текст дошел до нас с пропусками) точная дата освящения Борисоглебской церкви не указана; зато там говорится о том, что заложен храм был в июле 1558 г. (цит. по: Там же. С. 177). Поэтому можно предположить, что и освящен он был 24 июля (1561 г.): в этот день также праздновалась память святых Бориса и Глеба.

ПСРЛ. Т. 8. С. 293; Т. 28. Прил. С. 356.

ПСРЛ. Т. 8. С. 294.

Rüß H. Machtkampf. S. 501.

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 288.

ПСРЛ. Т. 8. С. 294.

В литературе нередко встречается утверждение, будто Андрей Старицкий делал выбор между бегством за рубеж и походом на Новгород (Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 63, 70; Rüß H. Machtkampf. S. 501; Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 107). Однако это предположение не имеет серьезной опоры в источниках. Характерно, что Повесть, вышедшая из кругов, близких к старицкому князю, ничего не говорит о его намерении «отъехать» в Литву. Приведенное же выше свидетельство Воскресенской летописи отражает лишь ожидания московских властей, к тому же не оправдавшиеся.

ПСРЛ. Т. 8. С. 294. В наказе Савину Михайлову сыну Емельянову, отправленному 23 декабря 1537 г. с посольством к Сигизмунду I, так говорилось о подавленном за полгода до этого выступлении удельного князя: князь Андрей, «изменив крестное целование государю нашему, из своей отчины пошел и со княгинею и со всеми людми к вотчине государя нашего к Великому Новугороду, да в Новгород и во всю Ноугородцкую землю от собя посылал с грамотами, чтоб ноугородцы ему служили и взяли его к собе в Новгород; и дети боярские те его грамоты привезли ко государю нашему, а в Новгород его не похотели…» (Сб. РИО. Т. 59. С. 137).

ПСРЛ. Т. 8. С. 294.

ПСРЛ. Т. 29. С. 29.

ПСРЛ. Т. 8. С. 294.

ПСРЛ. Т. 30. С. 204.

ПСРЛ. М., 2004. Т. 43. С. 240.

См. подробнее: Смирнов И. И. Очерки политической истории. Прил. I. С. 477–482.

«Великим» новгородские летописцы называют пожар августа 1508 г., когда сгорела вся Торговая сторона. Строительство деревянной стены на Софийской стороне относится к 1534 г., см.: ПСРЛ. Т. 43. С. 213, 234.

Там же. С. 240.

ПСРЛ. Т. 43. С. 240.

ПСРЛ. Т. 30. С. 182. О расстоянии от Бронниц до Новгорода см.: Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 65, прим. 47.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 357. В тексте Повести ошибочно написано «испринними» вместо «искренними».

Сходное объяснение этого эпизода предлагает и А. Л. Юрганов: «…Андрей не хотел в такой момент начинать расследование из-за боязни внести разброд в ряды старицких людей» (Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 108).

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 357.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 246.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 67–71.

Полосин И. И. «Повесть о поимании князя Андрея Ивановича Старицкого» — источник для истории опричнины Грозного // Его же. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. Сборник статей. М., 1963. С. 62.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 357.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 67.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 357.

ПСРЛ. Т. 8. С. 293.

ПСРЛ. Т. 8. С. 295.

Там же.

См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 144–145; Зимин А. А. Колычевы и русское боярство XIV–XVI вв. // АЕ за 1963 год. М., 1964. С. 60.

Родословная книга князей и дворян российских и выезжих. М., 1787. Ч. II. С. 112.

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 145.

В Новгороде был испомещен отец И. С. Троекурова, князь Семен Петрович, см.: Зимин А. А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. // История и генеалогия. С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М., 1977. С. 182.

Родословная книга князей и дворян российских и выезжих. М., 1787. Ч. I. С. 116.

ПГК. Л., 1979. С. 27 (1-я пространная редакция Первого послания Ивана Грозного Андрею Курбскому). Во второй редакции того же послания «изменником» назван уже сам князь Андрей Старицкий, зато точно указаны имена и отчества отца и деда И. С. Троекурова: «Иван княж Семенов сын княж Петрова Лвова Романовича» (Там же. С. 76). О предках кн. Ивана Семеновича см. в составленной В. Б. Кобриным поколенной росписи князей Ярославских: Кобрин В. Б. Материалы генеалогии. С. 23. № 75; С. 27. № 143; С. 38. № 270.

ПСРЛ. Т. 8. С. 294.

Одно слово написано неразборчиво.

GStAPK. Herzogliches Briefarchiv. D. № 930. Листы дела не нумерованы.

GStAPK. Herzogliches Briefarchiv. D. № 932. Листы дела не нумерованы. Краткие регесты обоих процитированных документов приведены в кн.: Herzog Albrecht von Preussen und Livland (1534–1540): Regesten aus dem Herzoglichen Briefarchiv und den Ostpreussischen Folianten / Bearbeitet von St. Hartmann. Köln u.a, 1999. № 930. S. 366; № 932. S. 371.

ПСРЛ. Т. 43. С. 240.

Сб. РИО. Т. 59. С. 137.

ПСРЛ. Т. 8. С. 294; Т. 43. С. 241.

ПСРЛ. Т. 43. С. 240.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 357.

ПСРЛ. Т. 8. С. 294.

СГГД. Ч. II. № 30. С. 37.

См. подробнее: Зимин А. А. Удельные князья и их дворы. С. 181–182.

ПСРЛ. Т. 26. С. 318. Согласно краткому Новгородскому летописцу по списку Н. К. Никольского, две рати сошлись в двух верстах от Заецкого яма (ПСРЛ. ТЛ., 1929. Т. 4, ч. 1. Вып. 3. С. 616). Все источники согласны в том, что лагерь старицкого князя располагался в Тюхолях, а место для боя, очевидно, было выбрано в нескольких верстах от этого села.

ПСРЛ. Т. 8. С. 294.

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1. Вып. 3. С. 616.

ПСРЛ. Т. 43. С. 241.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 357.

ПСРЛ. Т. 8. С. 294.

Там же.

Та же официальная версия, но только в сокращенном и еще менее правдоподобном виде изложена в Летописце начала царства: здесь эпизод встречи двух ратей на поле боя вообще опущен и все дело сведено к тому, что, как только князь Иван Овчина настиг («дошел») старицкого князя в Тюхале, тот «нача ссылатися со князем Иваном, у князя Ивана учал правды просити» и т. д. (ПСРЛ. Т. 29. С. 29).

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 357.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 71; Юрганов А. Л. Старицкий мятеж. С. 109.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 247, прим. 1.

ПСРЛ. Т. 43. С. 241.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 357.

Там же.

ПСРЛ. Т. 34. С. 25.

ПСРЛ. Т. 43. С. 241.

В изложении Вологодско-Пермской летописи соглашение выглядит еще более выгодным для князя Андрея Ивановича: по словам летописца, «крест князю Ондрею князь Никита и князь Иван Оболенские целовали на том, что его государю великому князю Ивану Васильевичу и его матери великой княгине Елене пожаловати и вотчины ему придати, и не двинути его ничем» (ПСРЛ. Т. 26. С. 318). Однако обязательство «вотчины придати» старицкому князю ни одним другим источником не подтверждается и, возможно, является плодом вольной интерпретации летописцем «докончания», известного ему понаслышке. Сомнение по поводу приведенного известия усиливается и в связи с упоминанием среди московских воевод в новгородском походе князя Никиты Оболенского: в самом подробном списке воевод, помещенном в «Повести о поимании князя Андрея Старицкого», этого имени нет. Не исключено, что под пером составителя Вологодско-Пермской летописи совместились два разных события: отправка князей Никиты и Ивана Овчины Оболенских на Волок в апреле 1537 г. (еще до ухода князя Андрея из Старицы) и посылка московской рати во главе с кн. И. Ф. Овчиной Оболенским против мятежного князя к Новгороду.

ПСРЛ. Т. 8. С. 294.

ПСРЛ. Т. 29. С. 29.

ПСРЛ. Т. 26. С. 317–318.

СГГД. Ч. И. № 31. С. 39.

ПСРЛ. Т. 8. С. 293.

Иван Шах был сыном кн. Василия Андреевича Чернятинского, служившего воеводой в уделе Андрея Старицкого, см.: Зимин А. А. Удельные князья и их дворы. С. 182.

В тексте Повести ошибочно: «столпники».

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 357.

ПСРЛ. Т. 28. Прил. С. 357.

ПСРЛ. Т. 26. С. 318.

ПСРЛ. Т. 34. С. 25.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 247, прим. 3.

ПСРЛ. Т. 26. С. 318.

ПСРЛ. Т. 34. С. 25.

Там же. С. 26.

ПСРЛ. Т. 8. С. 294–295.

ПСРЛ. Т. 34. С. 26.

ПСРЛ. Т. 26. С. 318.

В посольском наказе Савину Емельянову (декабрь 1537 г.) говорилось: «Господь Бог против того ему [Андрею Старицкому. — М. К.] возмездие воздал: велел государь его посадити на крепость, а изменников — его думец, которые ему на то думали, велел казнити торговою казнью, а смертную казнь митрополит отпросил…» (Сб. РИО. Т. 59. С. 137).

ПСРЛ. Т. 8. С. 295.

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1. Вып. 3. С. 616.

ПСРЛ. Т. 29. С. 31.

ПСРЛ. Т. 30. С. 204. В приведенном М. Н. Тихомировым отрывке из неопубликованного Новгородского Хронографа так говорится о кончине князя Андрея: «…и посадиша его в заточение на смерть и умориша его под шляпою железною…» (цит. по: Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. С. 221).

GStAPK. Herzogliches Briefarchiv. D. Nr. 958.

Молчанова Н. К. Жалованная грамота Никольскому Можайскому собору 1536 г. // РД. М., 1998. Вып. 4. С. 127–128.

ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 31.

Там же. С. 32.

ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 295. Тот же текст читается в списке Оболенского Никоновской летописи, в Царственной книге и Пискаревском летописце: ПСРЛ. СПб., 1904. Т. 13, ч. 1. С. 98 (правый столбец); СПб., 1906. Т. 13, Ч.2. С. 431; М., 1978. Т. 34. С. 173.

ПСРЛ. Т. 34. С. 26.

ПСРЛ. Т. 29. С. 32. Тот же текст — в Патриаршем списке Никоновской летописи: ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 123.

Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 87. Дословно повторено также в кн.: Скрынников Р. Г. История Российская. IX–XVII вв. М., 1997. С 258

ПСРЛ. Т. 29. С. 30.

ПСРЛ. Т. 29. С. 27.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 48, 50.

ПСРЛ. Т. 29. С. 30, 33, 35, 38, 41, 44, 45, 47, 49, и др.

Там же. С. 35, 43, 47, и др.

Там же. С. 31.

Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. А. И. Малеина и А. В. Назаренко. М., 1988. С. 88.

[Sigismund von Herberstein]. Rerum moscoviticarum commentarii. Viennae, 1549, f. XIII v. 2-й пагинации; f. XXV–XXV v. 3-й пагинации.

Скрынников Р. Г. Московская семибоярщина // ВИ. 1973. № 2. С. 213.

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 88, 192.

См. подробнее: Кром М. М. «Записки» С. Герберштейна и польские известия. С. 78, 85.

Biblioteka Kórnicka Polskiej Akademii Nauk. Rkps 218, k. 90 (микрофильм Национальной библиотеки в Варшаве). Выдержки из процитированного документа опубликованы в издании: Corfus I. Documente privitoare la istoria României culese din archivele polone. Secolul al XVI-lea Bucureşti, 1979. № 4. P. 4–6 (приведенный фрагмент — p. 5).

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 192.

ПГК. Л., 1979. С. 25 (Первое послание Грозного Курбскому, 1-я редакция).

ВКТСМ. С. 26. Справедливо обращая внимание на этот факт, В. В. Шапошник почему-то видит в нем подтверждение своего предположения о том, что «Глинская казалась не совсем законной правительницей» (Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30–80-е годы XVI века. 2-е изд. СПб., 2006. С. 30). С такой интерпретацией трудно согласиться: законность статуса Елены сомнению не подвергалась; при жизни, как мы знаем, она носила титул государыни, а после смерти была погребена в усыпальнице великих княгинь. Другое дело, что власть ее, как было показано в третьей главе, отнюдь не была самодержавной. А скромный размер вклада по душе покойной правительницы (в сравнении, например, с 500-рублевым вкладом, который сама Елена дала по душе покойного мужа в тот же монастырь, см.: ВКТСМ. С. 26) свидетельствует, на мой взгляд, об отношении к правительнице новых опекунов Ивана IV, занявших ее место у трона юного великого князя.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 75; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 248, прим. 4.

Alef G. Bel’skies and Shiuskies in the XVI century // FOG. 1986. Bd. 38. P. 233; Абрамович Г. В. Князья Шуйские и Российский трон. Л., 1991. С. 81. Авторы подчеркивают недовольство бояр политикой Елены Глинской и выгоды, которые те извлекли из ее смерти.

Р. Г. Скрынников особо отмечает, что Иван Грозный, негодовавший на бояр за непочтение к матери, «даже не догадывался о возможном ее отравлении» (Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 15). А. П. Павлов и М. Перри отвергают слух об отравлении Елены на том основании, что подобные обвинения были расхожим явлением в придворной политике XVI в. (Pavlov А., Perrie M. Ivan the Terrible. Harlow, 2003. P. 29).

Макаренко Т. Ф., Панова Т.Д. «Вернее яда средства нет…» // Наука в России. 2000. № 2. С. 85–90; Панова Т., Пежемский Д. Отравили! Жизнь и смерть Елены Глинской: историко-антропологическое расследование // Родина. 2004. № 12. С. 26–31.

Bogatyrev S. Ivan IV (1533–1584) // The Cambridge History of Russia Vol. I. From Early Rus’ to 1689 / Ed. by Maureen Perrie. Cambridge, 2006. P. 242.

ПСРЛ. Т. 29. С. 32.

Эта палата, как сообщает Летописец начала царства, находилась «за дворцом у конюшни» (ПСРЛ. Т. 29. С. 32).

ПСРЛ. Т. 34. С. 26. По словам Летописца начала царства, Ивана Овчину уморили «гладом и тягостию железною» (ПСРЛ. Т. 29. С. 32).

ПСРЛ. Т. 29. С. 32.

ОЦААПП. С. 29 (ящик 121).

ПСРЛ. Т. 34. С. 26. Если верить Постниковскому летописцу, бояре князя Юрия Дмитровского были освобождены уже в день смерти Елены Глинской (см.: Там же).

ПСРЛ. Т. 29. С. 32.

ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 527. Л. 230.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 80 (в другом месте своей книги Смирнов называет события 1538 и 1540 гг. «боярскими переворотами»: Там же. С. 93); Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 249.

Курукин И. В. Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России, 1725–1762 гг. Рязань, 2003. С. 52.

Там же. С. 52–53.

О событиях марта 1553 г. см.: Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 264–286; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 407–417; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 109–115.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 80.

ПСРЛ. Т. 29. С. 34.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 249.

ПГК. С. 27 (Первое послание Грозного Курбскому, 1-я редакция).

Упомянут в качестве казначея в грамоте Симонову монастырю от 6 июля 1538 г.: АФЗХ/АМСМ. № 57. С. 62–63.

ПСРЛ. Т. 29. С. 39; Т. 34. С. 26.

ПГК. С. 27 (Первое послание Грозного Курбскому, 1-я редакция).

«А князь Василей Шуйской на дяди нашего княж Андрееве дворе учал жити…» (Там же. С. 28).

ПСРЛ. Т. 29. С. 32. Анастасия была дочерью крещеного татарского царевича Петра (Кудайкула) от брака с сестрой Василия III — великой княжной Евдокией (о свадьбе Кудайкула-Петра с Евдокией в 1506 г. см.: ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 2).

ПГК. С. 27 (Первое послание Грозного Курбскому, 1-я редакция).

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 81, прим. 13. В переводе Я. С. Лурье и О. В. Творогова данная фраза звучит так: «…князья Василий и Иван Шуйские самовольно навязались мне в опекуны и таким образом воцарились» (ПГК. С. 137).

Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI веках // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 57 (со ссылкой на посольскую книгу сношений с Крымом: РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 494 об.). С. И. Злобин ошибочно назван у Зимина «Семеном».

РК 1598. М., 1966. С. 94.

ПСРЛ. Т. 29. С. 33–34.

РК 1598. С. 94. Необычность этого назначения состояла еще и в том, что кн. Ю. В. Глинский оказался как бы «дополнительным», четвертым воеводой в большом полку. Как можно понять, он нес службу при первом воеводе (т. е. главнокомандующем) — князе И. Ф. Бельском (см.: Там же).

РК 1598. С. 95.

Чумиков А. Акты Ревельского городского архива // ЧОИДР. 1898. Кн. IV: Смесь. С. 4. В августе 1538 г. кн. И. М. Шуйский еше не был боярином (РК 1598. С. 95).

Разряды датируют «роспуск з берегу больших воевод» сентябрем 1538 г.: РК 1598. С. 95.

ПСРЛ. Т. 8. С. 295; Т. 29. С. 34; Т. 34. С. 26; и др.

РГАДА. Ф. 141 (Приказные дела старых лет). Оп. 1. 1539 г. Д. 1. Документ опубликован (с отступлениями от текста оригинала и ошибочной датой «1539 г.»): АИ. СПб., 1841 Т. I. № 140. С. 202–204.

Kivimäe J. Petr Frjazin or Peter Hannibal? An Italian Architect in Late Medieval Russia and Livonia // FOG. 1996. Bd. 52. P. 21–28. См. также: Кивимяэ Ю. Петр Фрязин или Петр Ганнибал? Итальянский архитектор в позднесредневековой Руси и Ливонии // Крепость Ивангород: Новые открытия. СПб., 1997. С. 236–245.

Сводку данных о деятельности Петра Фрязина в Московском государстве см.: Подъяпольский С. С. Итальянские строительные мастера в России в конце XV — начале XVI века по данным письменных источников (опыт составления словаря) // Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования. М., 1991. С. 226, 228.

Kivimäe J. Petr Frjazin or Peter Hannibal. P. 23.

Как отметил И. И. Смирнов, в розыскном деле сказано, что в Изборск Петр Фрязин прибыл в субботу «перед Покровом Святой Богородицы», что соответствует 30 сентября 1538 г. (Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 80, прим. 9). На следующий день, т. е. 1 октября, он посетил Печерский монастырь и, выехав оттуда, вскоре оказался в ливонском «Новом городке» (АИ. Т. I. № 140. С. 202).

Цитирую по рукописи: РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. 1539 г. Д. 1. Л. 4. В публикации 1841 г. текст передан неточно: АИ. Т. I. С. 203.

АИ. Т. I. С. 202.

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 317. Подробнее см.: Кром М. М. Рождение «государства»: из истории московского политического дискурса XVI века // Исторические понятия и политические идеи в России. XVI–XX века: Сборник научных работ. СПб., 2006. С. 54–69.

ПГК. С. 29 (текст 1-й редакции).

См.: Kivimäe J. Petr Fijazin or Peter Hannibal. P. 28. Судя по письму маркграфа Вильгельма герцогу Альбрехту Прусскому от 26 ноября 1538 г., на момент отправки этого послания адресату беглец находился еще в Дерпте (GStAPK. Herzogliches Briefarchiv, D, № 993). Более поздних известий о нем пока не обнаружено.

ПСРЛ. Т. 8. С. 295.

ПСРЛ. Т. 29. С. 34.

Там же.

О браке кн. Ф. М. Мстиславского с Анастасией Петровной, племянницей Василия III, см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 128. Вероятно, княгиня Мстиславская была старшей из дочерей царевича Петра. Ее младшая сестра, тоже Анастасия, как уже говорилось, была выдана в июне 1538 г. замуж за кн. В. В. Шуйского.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 98, правый столбец, прим. 3.

ПСРЛ. Т. 29. С. 37.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 432.

ВКТСМ. С. 60.

Шмидт С. О. Новое о Тучковых (Тучковы, Максим Грек, Курбский) // Исследования по социально-политической истории России: Сборник статей памяти Бориса Александровича Романова. Л., 1971. С. 132, прим. 26.

Путаница в научной литературе по вопросу о дате смерти М. В. Тучкова усугублялась тем, что приведенная выше запись в Троицкой вкладной книге долгое время была известна исследователям по копии, имевшейся в архиве С. Б. Веселовского. В этой копии запись, возможно вследствие описки, была датирована 19 июня 7058 (1550) г.; на этом основании А. А. Зимин полагал, что М. В. Тучков умер «вскоре после 19 июня 1550 г.» (см.: Зимин А. А. Состав Боярской думы. С. 51, прим. 116; Его же. Формирование боярской аристократии. С. 240). Публикация текста Троицкой вкладной книги в 1987 г. рассеяла это недоразумение.

ДРВ. Изд. 2-е. Ч. XIII. М., 1790. С. 30. На этот факт впервые обратил внимание Н. Е. Носов, полагавший, что М. В. Тучков умер вскоре после 1538 г., см.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений. С. 221, прим. 285.

РК 1598. С. 95, 99, 106. В других источниках имя И. И. Хабарова встречается раньше: 5 июня 1541 г. он в качестве тверского дворецкого выдал (вместе с рязанским дворецким В. М. Тучковым) меновную грамоту старцам Троицкого Павлова Обнорского монастыря, см.: Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. III. Док. № 10. С. 152. О дате грамоты см.: Стрельников С. В. Землевладение в Ростовском крае в XIV — первой трети XVII века. М.; СПб., 2009. С. 83 и прим. 353.

ПСРЛ. Т. 34. С. 26.

В Синодальном томе Лицевого свода говорится, что «повелеша Шуйские и иные бояре великаго князя диака Федора Мишурина ободрати на своем дворе великого князя княжатом и боярским детем и дворяном и нага положили на плаху и повелеша его убити» (ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 98, правый столбец, прим. 3).

ПГК. С. 28 (Первое послание Грозного Курбскому, 1-я редакция).

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 288.

Во вкладной книге Троицкого монастыря записан 1 ноября 1538 г. вклад князя Ивана Васильевича Шуйского (100 рублей) «по брате своем князе иноке Варламе», см.: ВКТСМ. С. 75. В Воскресенской летописи известие о смерти кн. В. В. Шуйского помещено сразу после сообщения об убийстве дьяка Ф. Мишурина с датировкой: «того же месяца» (ПСРЛ. Т. 8. С. 295), — следовательно, относится к концу октября. В Постниковском летописце кончина князя Василия Васильевича датирована ноябрем (ПСРЛ. Т. 34. С. 26).

По вполне вероятному предположению В. В. Шапошника, задержка санкций в отношении митрополита со стороны Шуйских, помимо других причин, объяснялась и необходимостью дождаться приезда в Москву архиереев из провинции для проведения легитимных выборов нового главы церкви; кроме того, нужно было подготовить общественное мнение к предстоящей смене первосвятителя (Шапошник В В. Церковно-государственные отношения. С. 39).

ПСРЛ. Т. 8. С. 295.

ПСРЛ. Т. 29. С. 34. Тот же текст — в более поздней редакции Летописца в составе Никоновской летописи: ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 127.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 432.

ПСРЛ. Т. 34. С. 26.

Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения. С. 38.

Показательно, что известный историк церкви Е. Е. Голубинский дал Даниилу характеристику, вполне созвучную словам Постникове кого летописца, хотя исследователь не был знаком с этим источником, опубликованным только в 1954 г. (см.: Голубинский Е. История Русской церкви. Т. II. 1-я половина. М., 1900. С. 736–737).

ААЭ. СПб., 1836. Т. I. № 184. С. 158–161; ПСРЛ. Т. 29. С. 34; ср.: Голубинский Е. История Русской церкви. Т. II. 1-я половина. С. 739.

ААЭ. Т. I. № 185. С. 163.

ПГК. С. 28 (1-я ред.), тот же текст с небольшими разночтениями — во 2-й редакции (Там же. С. 76).

Абрамович Г. В. Князья Шуйские и Российский трон. С. 96, 98.

ПСРЛ. Т. 34. С. 178.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 255, прим. 3.

Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства / Под ред. А. И. Яковлева. М., 1909. № 3. С. 58.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 255.

РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). Кн. 8. Л. 591, 647, 664 об. — 665.

В том числе: в январе 1535 г. Троицкому Махрищскому монастырю (ОР РНБ. Ф. 532. Оп.1. № 113), в августе 1538 г. — введенному дьяку Ивану Шамскому (ОАСУ. Отд. I. № 25. С. 32) и Успенскому Стромынскому монастырю (ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 536. Л. 432–432 об.).

АЮБ. СПб., 1857. Т. 1. № 52/IV. Стб. 172–192.

Великокняжеской указной грамотой от 31 марта 1539 г. тверским писцам Г. Ф. Заболоцкому и Р. В. Унковскому, действовавшим в качестве судей первой инстанции, предписывалось в соответствии с приговором, вынесенным дворецким И. Ю. Поджогиным, отдать Успенской Изосиминой пустыни починки, бывшие предметом спора с вдовой и сыном сытника Курбата (Третьякова), и выдать монастырским старцам правую грамоту. А судные списки по новым земельным тяжбам того же монастыря с соседними помещиками впредь надлежало присылать в Москву и класть перед боярином кн. Иваном Васильевичем Шуйским (Антонов А.В. Клинские акты XV–XVI вв. // РД. М., 1998. Вып. 4. № 5. С. 64–65).

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 256; История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12 т. М., 1966. Т. П. С. 154 (автор текста — А. А. Зимин); Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 343.

О «правительстве Шуйских 1538–1539 гг.» писал Н. Е. Носов (Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления. С. 297, прим. 19). Г. В. Абрамович отмечал, что после смерти Елены Глинской «во главе образовавшегося боярского правительства встал старейший представитель рода Шуйских — князь Василий Васильевич Немой» (Абрамович Г\ В. Князья Шуйские и Российский трон. С. 82).

На неудачность выражения «правление», или «правительство», Шуйских справедливо обратили внимание Ф. Кэмпфер и Г. Штекль: Kämpfer F., Stökl G. Russland an der Schwelle zur Neuzeit. Das Moskauer Zartum unter Ivan IV. Groznyj // Handbuch der Geschichte Russlands. Bd. 1. II. Halbband / Hg. von M. Hellmann. Stuttgart, 1989. S. 873.

ПГК. С. 27.

Абрамович Г. В. Князья Шуйские и Российский трон. С. 83.

Зимин А. А. Наместническое управление. С. 282, 285.

РК 1598. С. 91, 97.

Обе грамоты датированы 23 октября 1539 г., см.: ААЭ. Т. I. № 187. С. 163–165; ДАИ. СПб., 1846. Т. I. № 31. С. 32–33. Подробный анализ документов, связанных с ранней историей так называемой губной реформы, будет дан в заключительной главе этой книги.

Вклад по княгине Марии ее матери, Анны Глинской, в Троицкий монастырь датирован 5 июля 1539 г.: ВКТСМ. С. 76.

Упоминание о том, что княжна Евдокия Шуйская была замужем за кн. И. Д. Пенковым, имеется во вкладной книге Иосифо-Волоколамского монастыря: «Поминати во вседневном списке княжю Иванову княгиню Даниловича Пенкову, княгиню Евдокию, княжю Андрееву дочь Михайловича Шуйского» (Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Вахромееву. Вып. 5: Вкладные и записные книги Иосифова Волоколамского монастыря XVI века и упраздненные монастыри и пустыни в Ярославской епархии. М., 1906. С. 30. № 109).

Показательно, что и заупокойный вклад по кн. И. Д. Пенкову в Троице-Сергиев монастырь был сделан 14 октября 1540 г. не кем иным, как кн. Иваном Михайловичем Шуйским: ВКТСМ. С. 76.

Так, 4 мая 1539 г. был дан обед в честь крымского посла Сулеша-мурзы, «а бояр у великого князя были, — говорится в посольской книге, — князь Иван Васильевич Шуйской и князь Михайло да князь Иван Кубенские» (РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). Кн. 8. Л. 589 об.).

РК 1598. С. 94, 96. О карьере кн. М. И. Кубенского см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 95.

В качестве великокняжеского дворецкого кн. И.И. Кубенский впервые упоминается в 1524 г., а затем непрерывно с 1532 по 1543 г., см.: Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // ИЗ. М., 1958. Т. 63. С. 187, прим. 43.

См. выше прим. 43.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 187, 191.

Там же. С. 192.

ПСРЛ. Т. 29. С. 34.

Там же. С. 37.

РК 1598. С. 93, 96.

Сводку биографических данных о кн. Д. Ф. Бельском см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 125–126; Rüß H. Dmitrij F. Belskij // FOG. Berlin, 1986. Bd. 38. S. 168–184.

Одна дочь Д. Ф. Бельского, Евдокия, была замужем за племянником Ивана и Василия Григорьевичей, Михаилом Яковлевичем Морозовым, а вторая, Анастасия, — за сыном М. Ю. Захарьина Василием Михайловичем Юрьевым (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 129).

16 октября 1539 г. сыновья М. Ю. Захарьина Иван и Василий Михайловичи дали вклад в Троицкий монастырь «по отце своем иноке Мисаиле» (ВКТСМ. С. 98).

Зимин А. А. Наместническое управление. С. 282, 285; Пашкова Т.И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века (наместники и волостели). М., 2000. Прил. 1. С. 150.

Зимин А. А. Наместническое управление. С. 288; Пашкова Т. И. Местное управление. Прил. 1. С. 154. Следует упомянуть еще кн. Д. Ф. Бельского, который с декабря 1533 по начало 1541 г. не раз называется в источниках владимирским наместником (Там же. С. 273). Возможно, впрочем, что речь идет о почетном титуле (вроде «наместника московского» — кн. И. В. Шуйского). Во всяком случае, упомянутая должность не требовала постоянного присутствия кн. Д. Ф. Бельского во Владимире: в разрядах отмечено его, «боярина и наместника», присутствие в этом городе в июле 1537-го и декабре 1540 г., но после смены «больших воевод» там числятся уже другие лица, а князь Дмитрий Федорович, как можно понять, возвращался со службы из Владимира в Москву (РК 1598. С. 91–92, 100–101).

ААЭ. Т. I. № 184/1. С. 160.

ПСРЛ. Т. 29. С. 41.

Жена кн. Д. Ф. Бельского Марфа была дочерью конюшего И. А. Челяднина и родной сестрой И. И. Челяднина (см. выше гл. 3).

Об этом писал еще С. М. Соловьев: «Старший сын князя Федора [Бельского. — М.К.], Димитрий, оставался в стороне при всех движениях и переворотах…» (Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Кн. III: История России с древнейших времен. Т. 5/6. М., 1989. С. 410). См. также: Rüß H. Dmitrij F. Belskij. S. 182.

РК 1598. С. 96.

Там же. С. 99.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 257.

Помета на жалованной ружной грамоте переславским Данилову и Рождественскому монастырям, выданной 23 мая 1540 г., гласит: «Приказал боярин и дворецкой…» (ААЭ. Т. I. № 191. С. 168). Имя выдавшего грамоту сановника не названо, но боярином и дворецким в тот момент мог быть только кн. И. И. Кубенский. Следующее упоминание разрешает все возможные сомнения: жалованную данную грамоту суздальскому Спасо-Евфимьеву монастырю от 20 июня 1540 г. приказал выдать, как гласила надпись на обороте документа, боярин и дворецкий кн. И. И. Кубенский (АССЕМ. № 46. С. 106). Ранее считалось, что с боярским званием И. И. Кубенский впервые упоминается в марте 1541 г. (Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI веках. С. 56; Его же. Формирование боярской аристократии. С. 95).

Зимин А. А. Источники по истории местничества в XV — первой трети XVI в. // АЕ за 1968 г. М., 1970. С. 118. См. также: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 304.

Эскин Ю. М. Местничество в России XVI–XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994. С. 41–47. № 20–77 (в том числе: при Василии III: № 20–32, при Елене Глинской: № 34–35, «при боярах» с июня 1539 по декабрь 1547 г.: № 36–67, 69–77).

Kleimola А. М. Status, Place and Politics: The Rise of Mestnichestvo during the Boiarskoe Pravlenie // FOG. 1980. Bd. 27. P. 196.

РК 1598. С. 96.

Там же.

РК 1598. С. 96.

Там же.

О происхождении рода Микулинских и о самом кн. Василии Андреевиче см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 109–110.

РК 1598. С. 99.

Вклад по кн. В. А. Микулинском в Троицкий монастырь сделан 19 сентября 1540 г.: ВКТСМ. С. 83.

РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Оп. 1. Кн. 19. Л. 145 об. В Литовской метрике сохранились многочисленные упоминания о кн. И. Д. Шуйском, относящиеся к 1539–1542 гг. (Там же. Кн. 23. Л. 52; Кн. 228. Л. 159 об.; Кн. 225. Л. 179, 196 об., 207 об., 209, 215 об. — 216, 219, 227, 260, 272, 277, 296 и др.).

Малиновский И. Сборник материалов, относящихся к истории панов-рады Великого княжества Литовского. Томск, 1901. Ч. II. № LII. С. 238.

Там же. С. 239.

Малиновский И. Сборник материалов. С. 239.

ПСРЛ. Т. 29. С. 37. В более поздней редакции Летописца далее прибавлено: «и промежь бояр велик мятежь бысть» (ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 133).

ПСРЛ. Т. 29. С. 34.

Kollmann N. S. Kinship and Politics. P. 171.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 98, правый столбец, прим. 3.

Смирнов И И. Очерки политической истории. С. 85, прим. 35.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

АЗР. СПб., 1848. Т. II. № 218/1. С. 383.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 83, прим. 31.

Там же.

Зайцев И. В. Между Москвой и Стамбулом: Джучидские государства, Москва и Османская империя (начало XV — первая половина XVI в.): Очерки. М., 2004. С. 145.

АЗР. Т. II. № 206, 207. С. 372–373.

Там же. № 218/1. С. 383.

Там же.

ПСРЛ. Т. 29. С. 36, 40.

Там же. С. 43–44.

Вероятно, кн. С. Ф. Бельский вернулся туда вскоре после провала крымского похода на Русь, в котором он участвовал. Во всяком случае, в сентябре 1541 г. он находился в Киеве, откуда, по сохранившейся информации, должен был отправиться к Сигизмунду I в Вильну. Пребывание кн. С. Ф. Бельского в Литве в 1542 — начале 1544 г. засвидетельствовано многими документами. Подробнее см.: Кром М. М. Судьба авантюриста. С. 113–114.

Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения. С. 38.

Там же. С. 41, 42.

Там же. С. 41.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 83. Ниже исследователь даже называет это событие «июльским переворотом 1540 г.» (Там же. С. 91).

Там же. С. 86.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 258, 260.

Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 344.

Второй точки зрения придерживался некоторое время назад автор этих строк, см.: Кром М. М. О некоторых спорных вопросах истории «боярского правления» (дворцовые перевороты и правительственный аппарат в 1538–1547 гг.) // Сословия и государственная власть в России. XV — середина XIX в. Международная конференция — Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тезисы докладов. М., 1994. Ч. I. С. 244–253, особенно с. 251.

Бахрушин С. В. Иван Грозный // Научные труды. М., 1954. Т. II. С. 264.

ПСРЛ. Т. 29. С. 38.

Там же. С. 34.

ПСРЛ. Т. 29. С. 37.

Между тем Г. В. Абрамович принимает слова летописца о том, что кн. И. В. Шуйский перестал являться ко двору, за чистую монету и считает самоустранение боярина от государственных дел его большой ошибкой (Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. С. 85).

Не соответствует действительности утверждение Г. В. Абрамовича о том, будто Бельские, пользуясь отсутствием при дворе кн. И. В. Шуйского, «смогли, наконец, провести в Думу своих сторонников»: кн. Ю. М. Голицына — в бояре, а И. И. Хабарова — в окольничие (Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон. С. 85). На самом деле, как было показано выше, кн. Ю. М. Голицын стал боярином уже к апрелю 1540 г., когда И. Ф. Бельский еще находился под арестом. Об окольничестве И. И. Хабарова никаких сведений в источниках нет: вероятно, окольничим он так и не стал, а с боярским чином впервые упомянут в феврале 1546 г. (см. доложенный ему судный список по тяжбе старцев Печерского Вознесенского монастыря с нижегородскими посадскими людьми: РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 1914. Л. 19 об. и 31).

ПСРЛ. Т. 29. С. 41.

14 октября 1540 г. вклад по кн. И. Д. Пенкове сделал в Троицкий монастырь кн. И. М. Шуйский: ВКТСМ. С. 76.

Вклад по И. И. Челяднину в Троицкий монастырь сделан его матерью 25 октября 1541 г.: ВКТСМ. С. 90.

ПСРЛ. Т. 29. С. 39.

ПСРЛ. Т. 34. С. 26.

В Летописце начала царства не приводится точная дата освобождения старицкой княгини с сыном, сказано только: «того же месяца, во вторник» (ПСРЛ. Т. 29. С. 39). Но поскольку выше говорится о нападении казанского хана Сафа-Гирея на Муром 18 декабря, в субботу (Там же. С. 38), то можно заключить, что имелся в виду вторник 21 декабря.

ПСРЛ. Т. 29. С. 41.

Bogatyrev S. Ivan IV (1533–1584). P. 243.

Князь Дмитрий был арестован в 1491 г. вместе с отцом, углицким князем Андреем Васильевичем Горяем, и старшим братом Иваном. Об их судьбе см. подробнее: Зимин А. А. Удельные князья и их дворы. С. 163–164.

ПСРЛ. Т. 34. С. 26.

ПСРЛ. Т. 29. С. 41.

ПСРЛ. Т. 34. С. 26.

Кобрин В. Б. Из истории Старицкого удела и двора // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков: Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. 109–111.

ПСРЛ. Т. 34. С. 26.

ПСРЛ. Т. 29. С. 39, 41.

Там же. С. 38.

Там же. С. 37.

ПСРЛ. Т. 29. С. 34.

ПСРЛ. Т. 34. С. 178.

Подл.: РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Переславль-Залесский. № 109/8833. Опубл. (по списку): Добронравов В. Г. История Троицкого Данилова монастыря в г. Переславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Прил. № 5. С. 21–22.

ПСРЛ. Т. 8. С. 295–301. Текст Повести вошел также в более поздние летописи: Царственную книгу (Т. 13, ч. 2. С. 433–438) и Пискаревский летописец (Т. 34. С. 173–177).

ПСРЛ. Т. 8. С. 297.

Там же. С. 298.

РК 1598. С. 101.

ПСРЛ. Т. 8. С. 296, 297, 299; Т. 29. С. 40, 41.

РК 1598. С. 102; ПСРЛ. Т. 8. С. 296, 298.

Зимин А. А. Наместническое управление. С. 282, 288.

Зимин А. А. Наместническое управление. С. 285.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 87, 90–92.

ПСРЛ. Т. 29. С. 39.

Там же.

ПСРЛ. Т. 29. С. 39.

Там же.

ПСРЛ. Т. 8. С. 295.

ПГК. С. 28 (текст 1-й редакции).

РК 1598. С. 102, 103.

ПСРЛ. Т. 29. С. 41.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

Во всех списках ранней и поздней редакций Летописца начала царства ошибочно стоит «генваря 3», но, как давно выяснили исследователи, понедельник в 7050 сентябрьском году приходился на 2 января (см.: ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 141, прим. 1).

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

Б. М. Клосс датирует время составления Лицевого свода 1568–1576 гг., А. А. Амосов — периодом с 1569 г. по начало 1580-х гг.; по мнению В. В. Морозова, работа над сводом продолжалась по крайней мере до 1585 г. См.: Клосс Б. М. Летописный свод Лицевой // СККДР. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI в.). Ч. 2: Л-Я. Л., 1989. С. 30; Амосов А. А. Лицевой летописный свод Ивана Грозного. Комплексное кодикологическое исследование. М., 1998. С. 184–185, 188, 198; Морозов В. В. Лицевой свод в контексте отечественного летописания XVI века. М., 2005. С. 80, 253–254.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 141, прим. 1 (приписки на полях Синодального тома). То же в Царственной книге, в основном тексте: ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 439.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 140, прим. 4.

См.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 35.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 141, прим. 4 (Синодальный том); Т. 13, ч. 2. С. 439 (Царственная книга).

В этом месте в Синодальном томе сделана приписка: «и каменьем по келье шибати» (ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 141, прим. 5).

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 141, прим. 6 и 7 (Синодальный том); Т. 13, ч. 2. С. 439, 440 (Царственная книга).

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 141, прим. 8 (Синодальный том). Так же в Царственной книге (с небольшими разночтениями): Т. 13, ч. 2. С. 440.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 93, 95, 96.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 263.

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 70–71.

РК 1598. С. 33, 42, 79, 102.

Источники не содержат точной даты ссылки Иоасафа в Кирилло-Белозерский монастырь. Из рассказа Летописца начала царства и дополнений к нему, сделанных в Лицевом своде, можно заключить, что арест кн. И. Ф. Бельского и низложение митрополита произошли одновременно. Правда, в Постниковском летописце ссылка Иоасафа на Белоозеро датирована мартом 1542 г.: «Лета 7050-го марта митрополита Иасафа сослал князь велики на Белоозеро в Кирилов, а на его место в митрополиты учинил ноугородцкого владыку Макария…» (ПСРЛ. Т. 34. С. 26). Возможно, до ссылки Иоасаф провел на Троицком подворье в Москве более продолжительное время, чем это изображается в официальных летописях. Но в любом случае с момента январского переворота он уже не мог исполнять свои обязанности: фактически кафедра пустовала.

Избран и наречен 16 марта, поставлен в митрополиты 19 марта: ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 264.

Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения. С. 45, 46. Исследователь допускает также возможность поддержки Макария новгородскими детьми боярскими — участниками свержения кн. И. Ф. Бельского (Там же. С. 46). Однако источники не упоминают о том, что после январского переворота новгородцы еще несколько месяцев оставались в Москве.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 141, прим. 8 (Синодальный том); Т. 13, ч. 2. С. 440 (Царственная книга).

ПСРЛ. Т. 34. С. 27.

ПСРЛ. Т. 34. С. 27.

Как отметил И. В. Зайцев, издатели документа в «Актах Западной России» неверно разделили текст на слова и исказили имя крымского мурзы в адресе письма: «Оталый Гаджи» вместо правильного: «от Алый Гаджи», т. е. Али-хаджи (см.: Зайцев И. В. Между Москвой и Стамбулом. Прим. 134. С. 157).

АЗР. Т. II. № 218/I. С. 383 (левый столбец).

Там же. № 218/II. С. 383 (правый столбец).

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 257.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 84–85.

Там же. С. 84.

Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. S. 255.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 93, 95; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 262.

Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 348.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 95, 99; Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 348; Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений. С. 190.

Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 147.

Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 43–44, 66.

Там же. С. 148.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

Там же. С. 44.

Сб. РИО. Т. 59. С. 200.

ПСРЛ. Т. 29. С. 44.

Сб. РИО. Т. 59. С. 218.

ПСРЛ. Т. 29. С. 45.

О возвращении послов 15 октября 1542 г. см.: Сб. РИО. Т. 59. С. 203; ПСРЛ. Т. 29. С. 44.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

РК 1598. С. 106.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 264–265.

РК 1598. С. 89. В посмертно изданной книге А. А. Зимин отмечает этот факт (Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 81).

См. запись в Троицкой вкладной книге от 31 октября 1558 г.: «…по княгине Марине князя Ондрея Дмитриевича Ростовского дал вкладу брат ее Иван Иванович Хабаров» (ВКТСМ. С. 55). (В тексте ошибочно «Харабаров», правильное написание фамилии — во вкладной книге 1693 г., см.: Там же, прим. 58.)

РК 1598. С. 104.

Там же. С. 107. Ранее кн. Ф. И. Шуйский именуется боярином в сентябрьской статье 7052 (1543) г. Царственной книги, но на точность позднего летописца не приходится полагаться: в декабрьской статье того же года кн. Федор Шуйский упомянут в этой летописи без боярского звания (ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 443, 444).

Сб. РИО. Т. 59. С. 146–148.

РК 1598. С. 104.

Сб. РИО. Т. 59. С. 211, 212.

Антонов А.В. Поручные записи 1527–1571 гг. // РД. М., 2004. Вып. 10. С. 11. № 2.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 443.

РК 1598. С. 104.

Сб. РИО. Т. 59. С. 214.

Там же. С. 215.

Там же. 218. В наказных «речах» Борису Сукину, отправленному с миссией в Литву во второй половине сентября, Ф. С. Воронцов также упомянут уже с боярским чином (Там же. С. 224, 225).

ПСРЛ. Т. 29. С. 45.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 443 (правый столбец).

Там же.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 444 (правый столбец).

По мнению Д. Н. Альшица, названные лица были тесно связаны с событиями 1560-х гг., когда, как полагал ученый, и появились знаменитые приписки к тексту Царственной книги, см.: Альшиц Д. Н. Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования // Труды Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1957. Т. I (IV). С. 141.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 266, прим. 6.

Сб. РИО. Т. 59. С. 147.

Там же. С. 147, 148. О получении ими окольничества см. выше.

РК 1598. С. 107.

Альшиц Д. Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // ИЗ. М., 1947. Т. 23. С. 271.

ПГК. С. 28–29 (1-я редакция первого послания). Тот же текст во 2-й ред.: Там же. С. 77.

ПСРЛ. Т. 29. С. 45.

РК 1598. С. 107.

В Летописце начала царства названа другая дата возвращения великого князя в столицу: «ноября 30 дня, во вторник» (ПСРЛ. Т. 29. С. 45). Редактор Царственной книги, заметив, вероятно, ошибку, внес исправление: в рукописи число «30» исправлено на «1», при этом день недели остался прежним — вторник (ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 444, прим. 2). Но, как замечено еще издателями Никоновской летописи, в 7052 сентябрьском году ни 1, ни 30 ноября не приходились на вторник; вторник тогда пришелся на 30 октября (Там же. Ч. 1. С. 145, прим. 3, и Ч. 2. С. 444, прим. 2). И. И. Смирнов осторожно предположил, что Иван IV вернулся «около 1 ноября» (Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 99, прим. 16). Между тем обращение к хронологическому перечню грамот, выданных от имени Ивана IV, показывает, что число выдаваемых грамот резко возросло со 2 ноября, т. е., видимо, на следующий день после возвращения великого князя в столицу (см. Прил. I к данной книге, № 295 и сл.). Поэтому можно считать, что дата «1 ноября», названная в Царственной книге, правильна, ошибка же допущена в дне недели.

Щербатов М. М. История Российская. СПб., 1786. Т. V, ч. I. С. 182.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 99.

Щербатов утверждал даже, что Иван, не решаясь сразу проявить свою власть, «скрыв свое огорчение, якобы для моления поехал в Троицкий монастырь» и там в беседах с сопровождавшими его боярами укрепился в намерении «наказать» Шуйских (Щербатов М. М. История Российская. Т. V, ч. I. С. 182).

Сб. РИО. Т. 59. С. 222.

Там же. С. 225.

Сб. РИО. Т. 59. С. 228.

ПГК. С. 27, 28, 29 (1-я ред.). Ср. в тексте 2-й ред.: Там же. С. 76–77.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42, 45.

ПСРЛ. Т. 29. С. 45.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 145.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 444.

ПСРЛ. Т. 34. С. 27.

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 289.

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III: История России. Т. 6. С. 416.

Абрамович Г. В. Князья Шуйские и Российский трон. С. 88–89.

Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 260; Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 100; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 267, прим. 3.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 100.

АССЕМ. № 53. С. 124.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 444.

РК 1598. С. 107.

Там же.

РК 1598. С. 118.

См.: Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений России середины XVI века // История СССР. 1976. № 3. С. 93.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 267, прим. 3.

Грамота опубликована: ССМ. № 17. С. 25.

ПСРЛ. Т. 29. С. 54.

РК 1598. С. 108.

Там же.

ПГК. С. 29 (Первое послание Грозного, 1-я пространная редакция).

«Нам же пятагонадесят лета возраста преходяще, и тако сами яхомся строити свое царство, и по божие милости и благо было началося строити. И понеже грехом человеческим повсегда божию благодать раздражающим, и тако случися грех ради наших, божию гневу распростершуся, пламени огненному царствующий град Москву попалившу…» (Там же).

ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 33–36, 38, 41.

Там же. С. 44.

ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 45.

О дате возвращения Ивана IV в Москву, по-разному указанной в разных летописях, см. выше — гл. 5, прим. 294.

Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 228.

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 289.

ПСРЛ. Т. 29. С. 46.

Сб. РИО. Т. 59. С. 239–241.

ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 527. № 289. Л. 253 об.

ПСРЛ. Т. 29. С. 46.

В комментарии к соответствующему пассажу из Первого послания Грозного Курбскому В. Б. Кобрин и Я. С. Лурье почему-то полагают, что период «боярского правления» в представлении царя продолжался с начала 1538-го до конца 1543 г., когда был казнен Андрей Шуйский (ПГК. С. 390. Прим. 76). Но простой арифметический расчет показывает, что шесть с половиной лет, которые Иван IV отсчитывал от кончины своей матери (апрель 1538 г.), должны были закончиться осенью 1544 г. Поэтому опала кн. И. И. Кубенского в декабре 1544 г. гораздо больше подходит, на мой взгляд, на роль подобного хронологического рубежа.

ПСРЛ. Т. 29. С. 46.

ПСРЛ. СПб., 1906. Т. 13, ч. 2. С. 445.

АРГ/АММС. № 106. С. 242.

Там же. С. 480–482. Коммент. 106.

Андрей Курбский. История о великом князе Московском. С. 224.

Там же. Версии о гибели М. Б. Трубецкого вместе с кн. И. И. Дорогобужским и Ф. И. Овчининым-Оболенским придерживался и В. К. Трутовский, летописец рода Трубецких, но он ошибочно относил это событие к 15 декабря 1535 г., см.: /Трутовский В. К./ Сказания о роде князей Трубецких. М., 1891. С. 66.

ААЭ. СПб., 1836. Т. I. № 203. С. 181–182.

ПСРЛ. Т. 29. С. 47.

Там же.

Там же.

ПСРЛ. Т. 29. С. 46.

Там же. С. 47.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. СПб., 1904. С. 147. Та же версия повторена в Царственной книге: Т. 13, ч. 2. С. 447.

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 книгах. Кн. III: История России с древнейших времен. М., 1989. Т. 5/6. С. 417.

Платонов С. Ф. Иван Грозный. Пг., 1923. С. 41.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 102 (прим. 2), 106–107.

РК 1598. С. 108.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 105.

Там же. С. 104.

Там же. С. 107–108, 111.

ПСРЛ. Т. 29. С. 47.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 267. Ниже историк говорит даже о «владычестве Воронцовых и Кубенских», оказавшемся, впрочем, недолговечным (Там же. С. 268).

Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 352.

С. М. Каштанов даже говорит о «правительстве Ф. С. Воронцова» и анализирует его иммунитетную политику в отношении монастырей (Там же. С. 356).

Там же. С. 359.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 190. Подробнее о смене дворецких Большого дворца в годы «боярского правления» см. ниже, гл. 9, § 1.

ПСРЛ. Т. 29. С. 46, 47.

РК 1598. С. 107.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 449. Многоточием обозначен дефект текста; предположительно там могло читаться слово «то».

Впервые И. С. Воронцов назван тверским дворецким 1 сентября 1544 г. в выданной по его приказу жалованной несудимой грамоте Ивана IV Троицкой Иониной пустыни: РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 1916. Л. 475–477 (список XVIII в.).

Первое упоминание — 20 марта 1545 г., когда ему был доложен судный список по тяжбе Савина Сторожевского монастыря с соседними помещиками, — см.: ССМ. № 13. С. 20.

Впервые упомянут с чином дворецкого 20 февраля 1546 г., когда ему был доложен судный список суда нижегородских тиунов Г. Брейцына и И. Жедринского по тяжбе старцев Печерского Вознесенского монастыря с нижегородскими посадскими людьми (текст дошел до нас в составе двух более поздних документов по тому же делу: судного списка от 22 мая 1547 г. и правой грамоты от 20 июля 1547 г. См.: РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 1914. Л. 19 об. и 31).

Упоминается в качестве казначея с 1538 по начало 1549 г., см.: Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 191.

См. относящуюся к маю 1544 г. переписку кн. Д. Ф. Бельского и «всех бояр» с великим князем, находившимся в отъезде, по поводу проведения переговоров с литовской стороной о размежевании пограничных земель в районе Себежа: Сб. РИО. Т. 59. С. 237–241.

Зимин А. А. Состав Боярской думы. С. 57.

Там же. С. 57–58.

О дате смерти М. В. Тучкова см. выше — гл. 5, § 2.

РК 1598. С. 107.

Сб. РИО. Т. 59. С. 211, 212, 214.

РК 1598. С. 107.

Напомню также, что автор приписки к Царственной книге называет кн. Ф. И. Шуйского одним из зачинщиков покушения бояр на Ф. С. Воронцова в сентябре 1543 г.: ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 443 (правый столбец).

См.: Зимин А. А. Состав Боярской думы. С. 57, прим. 200.

ВКТСМ. С. 97.

20 апреля 1544 г. по приказу окольничего и дворецкого В. Д. Шеина была выдана уставная грамота дворцовому селу Андреевскому Звенигородского уезда: ААЭ. Т. I. № 201. С. 179–181.

ВКТСМ. С. 53.

РК 1598. С. 108.

О карьере кн. М. М. Курбского см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 91.

По приказу боярина и дворецкого И. И. Хабарова 30 марта 1546 г. была выдана жалованная грамота бортникам Назару Прокофьеву с товарищами; грамота упомянута в переписной книге Покровского Суздальского монастыря 1651 г., см.: Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Кн. 5. Владимир, 1903. Материалы. С. 120. Датировку и др. упоминания грамоты см.: Антонов А. В., Маштафаров А. В. Об архиве Суздальского Покровского девичьего монастыря XV — начала XVII века // РД. М., 2004. Вып. 10. № 29. С. 280.

РК 1598. С. 109.

ПСРЛ. Т. 29. С. 48.

ПСРЛ. Т. 34. С. 27.

РК 1598. С. 109.

Впервые боярином В. Д. Шеин именуется в декабрьской (1546 г.) указной грамоте Ивана IV в Бежецкую пятину о проведении смотра невест для государя, см.: Назаров В. Д. Свадебные дела XVI в. // ВИ. 1976. № 10. С. 118. Док. № 5.

Есть данные об отсутствии Ивана IV в столице 15 марта, 21 мая — 7 августа, 15 сентября — 5 октября и 9 октября — 14 ноября 1545 г. (см. выше). 27 декабря того же года он вновь почти на месяц уехал из Москвы (ПСРЛ. Т. 29. С. 47).

Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 16. О текущем управлении страной во время отсутствия государя в столице подробнее см. ниже, гл. 8.

ПСРЛ. Т. 29. С. 47.

Там же. С. 48, 49.

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 289; РК 1598. С. 109.

ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 189. Саван служил атрибутом игры в «покойника», см. комментарий Б. Н. Флори: Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 19, прим.

ПСРЛ. Т. 29. С. 48–49.

ПСРЛ. Т. 34. С. 27.

По мнению С. А. Морозова, Постниковский летописец восходит к недошедшему до нас памятнику, который ученый условно называет Летописцем 1547 г. В статье о событиях, произошедших летом 1546 г. «на Коломне», как полагает тот же исследователь, отразились некоторые личные воспоминания составителя летописи. См.: Морозов С. А. К изучению источников Постниковского и Пискаревского летописцев // Летописи и хроники, 1984 г. М., 1984. С. 62, 67–68.

Послание к старице Александре волоколамского инока Фотия // ЛЗАК. 1861 г. Вып. 1. СПб., 1862. Отд. II. Материалы. С. 32.

Там же. С. 31.

ВКТСМ. С. 52.

Вклад был сделан 28 января 1548 г. (Там же. С. 69).

См. жалованную грамоту Ивана IV архимандриту Спасского Ярославского монастыря Иосифу от 29 апреля 1550 г.: ИАЯСМ. М., 1896. № XV. С. 15–16.

См. жалованную грамоту Ивана IV архимандриту Новоспасского монастыря Нифонту от 22 сентября 1549 г.: АРГ/АММС. № 106. С. 242–243.

АФЗХ/АМСМ. № 100. С. 111.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 1. С. 149.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 448–449 (правый столбец).

Там же. С. 449 (правый столбец).

Д. Н. Альшиц поставил под сомнение реальную основу рассказа Царственной книги о выступлении новгородских пищальников в 1546 г.: ученый предположил, что этот рассказ — лишь тенденциозная переделка летописных известий о расправе царя с псковскими челобитчиками, приезжавшими к нему в 1547 г. (Альшиц Д. Н. Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования // Труды Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина. Т. I (IV). Л., 1957. С. 133–135). И. И. Смирнов убедительно показал несостоятельность этой гипотезы и привел аргументы в пользу реальности выступления пищальников в 1546 г. (Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 108, прим. 25^>а). Эти наблюдения исследователя приведены мною ниже в данной главе.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 109.

ПСРЛ. Л., 1929. Т. IV, ч. 1. Вып. 3. С. 618.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 109.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 449 (правый столбец).

О службе дьяка В. Г. Захарова-Гнильевского в 50-х — начале 60-х гг. и его предполагаемой казни во время опричнины см.: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975. С. 118–119.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 112.

Там же.

Между тем С. М. Каштанов отнесся к гипотезе И. И. Смирнова как к твердо установленному факту и, не приводя никаких дополнительных аргументов, утверждал, будто дьяк Василий Григорьев (Гнильевский) «был, конечно, лишь орудием в руках могущественной боярской группировки, возглавлявшейся, по-видимому, Глинскими» (Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 359).

ПСРЛ. Т. 34. С. 28.

Постниковский летописец отмечает, что в Воробьеве государь провел два дня (см.: Там же).

ПСРЛ. Т. 29. С. 49. Постниковский летописец в качестве даты его возвращения в столицу называет 10 декабря и даже указывает точное время суток: «в третьем часу нощи с субботы на неделю» (ПСРЛ. Т. 34. С. 28). Но воскресенье пришлось тогда на 12 декабря; следовательно, в числе месяца Постниковский летописец допустил ошибку, а правильная дата приведена в Летописце начала царства.

ПСРЛ. Т. 29. С. 49.

ПСРЛ. Т. IV, ч. 1. Вып. 3. С. 618–619.

В Строевском списке, по которому издана Псковская III летопись, ошибочно «мсках»; исправлено по Эрмитажному списку.

ПЛ. М., 1955. Вып. 2. С. 230–231.

ПСРЛ. Т. 34. С. 28.

ПСРЛ. Т. 34. С. 28.

ПСРЛ. Т. 34. С. 28.

Там же.

Часть документации, относящейся к организации смотрин невест и подготовке к свадьбе Ивана IV, дошла до нашего времени, см.: Назаров В. Д. Свадебные дела XVI в. Док. № 3–19. С. 117–123.

ПСРЛ. Т. 34. С. 28.

Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в. М., 1955. Гл. 1, § 8а (автор раздела — Я. С. Лурье). С. 115. В современной литературе о царском венчании как о переломном моменте, «исходной точке реформ» пишет А. И. Филюшкин, см.: Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная Рада». М., 1998. С. 35.

Бахрушин С. В. Иван Грозный // Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1954. Т. II. С. 268; Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 135–136; Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983. С. 29–30; Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. М., 1988. С. 34; Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30–80-е годы XVI века. 2-е изд. СПб., 2006. С. 51.

О символике царского венчания см.: Miller D. The Coronation of Ivan IV of Moscow // JGO. 1967. Bd. 15. S. 559–574; Щапов Я. H. К изучению «Чина венчания на царство» Ивана IV // Римско-константинопольское наследие на Руси: Идея власти и политическая практика. М., 1995. С. 213–225; Успенский Б. А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998. С. 109–113. О борьбе за признание царского титула Ивана IV на международной арене см.: Филюшкин А. И. Титулы русских государей. М.; СПб., 2006. Гл. VI. С. 124–151.

ПСРЛ. Т. 34. С. 29.

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 291.

Андрей Курбский. История о великом князе Московском. С. 224.

ПМТУ. С. 260.

Там же. С. 309, 310.

Возможно, часть вотчины покойного мужа была возвращена княгине Марье одновременно с пожалованием ей села Городище и деревень, принадлежавших ранее бабушке кн. И. И. Дорогобужского — княгине Орине (вдове кн. Иосифа Андреевича Дорогобужского). Об этом владении в Дозорной книге сказано прямо: «А тем селом и деревнями пожаловал царь и великий князь княиню Марью» (ПМТУ. С. 260).

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 109.

АРГ/АММС. № 119. С. 257, 258.

ААЭ. СПб., 1836. Т. I. № 184/I. С. 160 (февраль 1539 г.); РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Кашира. № 4/5766 (январь 1541 г.); ПСРЛ. Т. 29. С. 41 (лето 1541 г.).

ПСРЛ. Т. 34. С. 27.

ПСРЛ. Т. 29. С. 50.

РК 1605. М., 1977. Т. I, ч. 2. С. 320.

Назаров В. Д. Свадебные дела XVI в. № 3. С. 117. Черновик этой грамоты сохранился среди приказной документации, связанной с подготовкой свадьбы Ивана IV.

ПСРЛ. Т. 34. С. 29.

РК 1598. С. 10. То же в пространной редакции свадебного разряда: ДРВ. Изд. 2-е. М., 1790. Ч. XIII. С. 30.

Там же.

РК 1598. С. 10. В частной редакции разряда «у постели» упомянута вместе с княгиней Анастасией Шуйской только жена кн. Ю. В. Глинского княгиня Ксения: ДРВ. Ч. XIII. С. 32.

ПСРЛ. Т. 34. С. 29; ДРВ. Ч. XIII. С. 34.

РК 1598. С. 10, 11.

Согласно Постниковскому летописцу, царь с царицей во время апрельских пожаров жили в селе Воробьеве (ПСРЛ. Т. 34. С. 29). Продолжатель Хронографа редакции 1512 г. уточняет, что Иван IV с женой жил «того лета» в Острове, а «после пожару [большого июньского. — М. К.] жил в Воробьеве» (Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 292). Последняя версия подтверждается и сообщением Псковской III летописи, согласно которому псковские челобитчики в начале июня явились к царю в село Остров (ПЛ. Вып. 2. С. 232).

ПСРЛ. Т. 29. С. 51; Т. 34. С. 29.

ПСРЛ. Т. 34. С. 29.

ПЛ. Вып. 2. С. 232.

ПСРЛ. Т. IV, ч. 1. Вып. 3. С. 620 и прим. 7.

ПСРЛ. Т. 29. С. 51.

Петров пост начинается в понедельник через неделю после Троицы, которая в 1547 г. праздновалась 29 мая (см.: Grotefend H. Taschenbuch der Zeitrechnung des deutschen Mittelalters und der Neuzeit. 13. Aufl. Hannover, 1991. S. 182).

ПСРЛ. Т. 29. С. 54.

Там же.

ПСРЛ. Т. IV, ч. 1. Вып. 3. С. 620.

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 292.

См.: Смирнов И. И. Очерки политической истории. Гл. 8. С. 121–136; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 296–308; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М., 1973. С. 13–119. Переизд.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996. С. 21–143.

ПСРЛ. Т. 29. С. 54.

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 292.

ПГК. С. 29 (Первое послание Грозного Курбскому, 1-я пространная редакция).

ПСРЛ. Т. IV, ч. 1. Вып. 3. С. 620–621.

Там же. С. 621.

Там же и прим. 4.

ПСРЛ. Т. 34. С. 29.

Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 90.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 456 (правый столбец).

Там же.

Альшиц Д. Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // ИЗ. М., 1947. Т. 23. С. 271–272; Его же. Источники и характер редакционной работы. С. 136–137; Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 130, 134; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 305; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 94, 97, 104.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 129.

Особенно колоритно звучит обвинение, записанное, а затем зачеркнутое редактором Царственной книги: черные люди во время расправы с Юрием Глинским будто бы говорили: «…а мати твоя княгиня Анна сорокою летала да зажигала, да из люде[й]…» (далее, видимо, не дописано: «сердца вынимала»): ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 456 (правый столбец).

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 131.

ПСРЛ. Т. IV, ч. 1. Вып. 3. С. 621.

ПГК. С. 29 (Первое послание Грозного Курбскому, 1-я пространная редакция).

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 456–457 (правый столбец).

Там же. С. 456 (правый столбец).

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 135; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 312; Скрынников Р. Г. Иван Грозный. С. 29.

Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 361, 366.

РИБ. Т. 32. № 165. Стб. 287–288.

Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 364.

См. жалованную грамоту от 30 января 1547 г., выданную Вассиановой Строкинской пустыни по приказу казначеев И. И. Третьякова и Ф. И. Сукина (АИ. СПб., 1841. Т. I. № 147. С. 212–215); жалованную грамоту Троицкому Белопесоцкому монастырю, которую 26 марта 1547 г. приказал выдать казначей Ф. И. Сукин (РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Кашира. № 7/5769), и жалованную грамоту Спасскому Ярославскому монастырю от 27 марта того же года, выданную по приказу дворецкого Д. Р. Юрьева (ИАЯСМ. № XIV. С. 14).

Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 109, 110.

РК 1598. С. 110.

Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 109.

ПСРЛ. Т. 29. С. 54.

РК 1598. С. 112.

Назаров В. Д. О структуре «государева двора» в середине XVI в. // Общество и государство феодальной России: Сборник статей, посвященный 70-летию акад. Л. В. Черепнина. М., 1975. С. 52 (прил. № 2). О датировке этого документа см.: Там же. С. 45.

РК 1598. С. 11–12.

Имеется в виду Оковецкий храм во имя Богоматери Одигитрии, где находилась почитаемая икона.

ПСРЛ. Т. 29. С. 54–55.

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 293.

ССМ. № 17. С. 25.

Антонов А. В. Поручные записи 1527–1571 годов // РД. М., 2004. Вып. 10. № 3. С. 13–14.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 270, прим. 1; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 112 и прим.

ВКТСМ. С. 50. На этот факт впервые обратил внимание А. А. Зимин (Реформы Ивана Грозного. С. 270, прим. 1).

Назаров В. Д. О структуре «государева двора». С. 52.

EFE. Romae, 1978. Vol. XLII1. № 53. P. 45.

РК 1598. С. 116.

РК 1598. С. 127, 128.

Антонов А. В. Поручные записи. № 2. С. 11–13.

ПСРЛ. Т. IV, ч. 1. Вып. 3. С. 620.

Зимин А. А. Повести XVI века в сборнике Рогожского собрания // ЗОР ГБЛ. М., 1958. Вып. 20. С. 199.

Там же. С. 202.

А. А. Зимин цитирует эти слова царя в связи с июньским восстанием, как реакцию на приход мятежной толпы в село Воробьево (Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 307). Но в царской «речи» на Стоглавом соборе московское восстание ни словом не упомянуто. Для Ивана IV, как и для его современников, Божий гнев, несомненным проявлением которого считались «великие пожары», был гораздо страшнее любых людских мятежей и волнений.

Емченко Е. Б. Стоглав. С. 247.

ВКТСМ. С. 26.

Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 24.

ПСРЛ. Т. 34. С. 28.

Жарков И. А. К истории московских пожаров 1547 г. // ИА. 1962. № 3. С. 226.

Там же.

РК 1598. С. 110.

ПСРЛ. Т. 13, ч. 2. С. 456 (правый столбец). Показательно, что в свадебной церемонии Ивана IV 3 февраля 1547 г. И. П. Федоров, судя по разрядной росписи, не участвовал, что позволяет предполагать, что он тогда еще находился в опале, см.: РК 1598. С. 10–11; ДРВ. Ч. XIII. С. 29–35.

Именуется боярином и конюшим уже во время царского венчания 16 января 1547 г.: ПСРЛ. Т. 29. С. 50.

См. разряд царской свадьбы, сыгранной 3 февраля 1547 г.: РК 1598. С. 10 (краткая ред.); ДРВ. Ч. XIII. С. 30, 32, 34 (частная ред.).

РК 1598. С. 10; ДРВ. Ч. XIII. С. 31.

Зимин А. А. Состав Боярской думы. С. 59

Alef G. Aristocratic Politics and Royal Policy in Muscovy in the Late Fifteenth and Early Sixteenth Centuries // FOG. 1980. Bd. 27. P. 109. Append. Ill; Филюшкин А. И. История одной мистификации. С. 42. Табл. 2.

ДРВ. Ч. XIII. С. 31.

Сб. РИО. Т. 59. С. 211, 212. На этот факт впервые обратила внимание А. М. Клеймола: Kleimola А. М. Patterns of Duma Recruitment, 1505–1550 // Essays in Honor of A A Zimin / Ed. by D. C. Waugh. Columbus (Ohio), 1985. P. 254 (append. I C).

Вклад по душе И. И. Беззубцева в Троицкий монастырь дала 8 июня 1547 г. его вдова Федосья: ВКТСМ. С. 67.

РК 1598. С. 110–112. В той же разрядной росписи фигурируют также бояре кн. Д.Ф. Палецкий и И. И. Хабаров (Там же. С. 110, 112), что дало повод А. А. Зимину полагать, будто оба думца получили боярское звание летом 1547 г. (Зимин А. А. Состав Боярской думы. С. 60). Эти данные некритически воспринял и включил в свою таблицу А. И. Филюшкин, см.: Филюшкин А. И. История одной мистификации. С. 42. Табл. 2. На самом деле, как было показано выше, И. И. Хабаров и кн. Д. Ф. Палецкий упоминаются с боярским чином еще весной 1546 г.

Назаров В. Д. О структуре «государева двора». С. 52.

Кн. Д. Ф. Бельский, кн. И. М. Шуйский, кн. Ю. М. Булгаков, И. Г. Морозов, кн. Ф. И Шуйский (Скопин), И. П. Федоров, кн. Ю. И. Темкин (Ростовский), кн. А. Д. Ростовский, кн. М. В. Глинский, кн. М. И. Кубенский, кн. Д. Ф. Палецкий, кн. Д. Д. Пронский, кн. И. И. Пронский (Турунтай), И. И. Хабаров, кн. В. М. Щенятев; Г. Ю. Захарьин, В. Д. Шеин, И. А. Катырь Ростовский.

Д. Р. Юрьев, И. Д. Шеин, Г. В. Морозов, И. И. Колычев и Ф. М. Нагой.

Назаров В. Д. О структуре «государева двора». С. 48.

Назаров В. Д. О структуре «государева двора». С. 48.

РК 1598. С. 112.

Назаров В. Д. О структуре «государева двора». С. 48.

Неясно, на каком основании А. И. Филюшкин относит к 1547 г. получение окольничества И. В. Шереметевым Большим (исследователь не дает ссылки на источник информации): Филюшкин Л. И. История одной мистификации. Табл. 2. С. 42. Между тем впервые с чином окольничего И. В. Шереметев упоминается только в декабре 1549 г. — в разряде царского похода на Казань (РК 1598. С. 121).

Вклад по душе кн. М. И. Кубенского в Троицкий монастырь сделан 20 июня 1548 г.: ВКТСМ. С. 69.

РК 1598. С. 112.

Боярином дворецкий Д. Р. Юрьев назван в изданной им указной грамоте приказчику села Кулебакина В. Чижову от 3 мая 1548 г.: ССМ. № 18. С. 25.

РК 1598. С. 116.

Там же. С. 117.

Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. С. 295.

Там же. С. 296.

Летописец передает содержание этой речи одной фразой: «Да и воеводам и княжатам, и боярским детем, и дворяном болшим то же говорил; и пожаловал их, наказал всех с благочестием умилне» (Там же).

Емченко Е. Б. Стоглав. С. 247.

С. О. Шмидт считает возможным говорить о нескольких «примирительных» собраниях между 1547 и 1550 гг., но большинство исследователей полагает, что «примирение» было одно — на соборе в феврале 1549 г. Обстоятельный разбор существующих точек зрения по данному вопросу см.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений. С. 14–53; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 156–205; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 68–78. В новейшей литературе точку зрения С. О. Шмидта о нескольких собраниях с примирительными речами в 1547–1550 гг. поддержал В. В. Шапошник, см.: Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения. С. 86–89.

РК 1598. С. 127, 128.

АРГ/АММС. № 106. С. 242–243. О возможной причастности кн. И. И. Кубенского к гибели юного княжича М. Б. Трубецкого см. выше.

ИАЯСМ. № XV. С. 15.

АФЗХ. М., 1956. Ч. II. № 221. С. 223.

ПМТУ. С. 260. Обоснование такой трактовки свидетельства писцовой книги см. выше.

Кобрин В. Б. Власть и собственность. С. 214, 215.

Панеях В. М. Русь в XV–XVII вв. С. 55.

Так, П. П. Смирнов привлек большой актовый материал, характеризующий политику правительства по отношению к монастырским дворам и слободам в городах. Н. Е. Носов проанализировал грамоты первой половины XVI в., освещающие деятельность городовых приказчиков, а также губные грамоты 1539–1541 гг. А. А. Зимин использовал отдельные документы из монастырских архивов для изучения эпохи «боярского правления». См.: Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М.; Л., 1947. Т. I. С. 20–24, 32–41, 54–61, 82, 100, 106; Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления первой половины XVI века. М.; Л., 1957. С. 76–88, 99, 119–138, 141–147, 151–194, 236–288; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 232, 234, 239–241, 253, 256, 267–270.

ХП. Ч. I. С. 341–376. № 298–302, 304–368, 370, 371, 373–467, 469–511, 513–520, 523–547, 549–552, 554–566, 569–584, 586–595; Ч. III. С. 211–212, 216–228. № I-113 — I-129, I-176 — I-225, I-227, I-229 — I-261, I-267 — I-281. Приведенная цифра — 400 грамот — относится только к грамотам Ивана IV. При подсчете я не учитывал включенные в «Хронологический перечень» жалованные грамоты старицких князей Андрея Ивановича и Владимира Андреевича, а также кн. Ф. М. Мстиславского и кн. А. И. Воротынского.

АФЗХ. М., 1956. Ч. 2; АФЗХ/АМСМ; АСЭИ/АСМ; АРГ/АММС; АССЕМ; АТКМ и др.

АСЗ. М., 1997–2008. Т. I–IV.

РД. М., 1997–2004. Вып. 1–10.

Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI века. М., 1967. С. 329–331, 337, 339, 372–374.

Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970. С. 53–149.

Там же. С. 60, 67, 85, 149.

Каштанов С. М. Русская дипломатика. М., 1988. С. 167–168.

См.: Носов Н. Е. «Новое» направление в актовом источниковедении // Проблемы источниковедения. Вып. X. М., 1962. С. 263–279; Флоря Б. Н. [Рец. на кн.:] С. М. Каштанов. Социально-политическая история России // История СССР. 1969. № 1. С. 183.

Носов Н. Е. «Новое» направление. С. 279–284; Его же. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 178–180; Флоря Б. Н. [Рец. на кн.:] С. М. Каштанов. Социально-политическая история России. С.184.

Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений. С. 179, прим. 193.

«…выдача каждой иммунитетной грамоты обусловливалась прежде всего конъюнктурными соображениями (направлением политики и земельными интересами)…» (Каштанов С. М. Из истории последних уделов // Труды Московского государственного историко-архивного института. М., 1957. Т. 10. С. 301).

Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 252.

Там же. С. 277 (цитата), 278.

Там же. С. 277.

Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 283.

Там же. С. 311.

Веселовский С. Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М., 1926. С. 59; Носов Н. Е. «Новое» направление. С. 280; Его же. Становление сословно-представительных учреждений. С. 180. См. также аналогичное суждение Б. Н. Флори по поводу выдачи кормленных грамот: Флоря Б. Н. [Рец. на кн.:] С. М. Каштанов. Социально-политическая история России. С. 182.

Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. С. 437.

Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 43.

Там же. С. 65.

Там же. С. 169. Казначеи также вели учет подарков, которые подносили государю иностранные посольства (Там же. С. 215).

См. предисловие Р. Фавтье к изд.: Registres du Trésor des Chartes. Tome I. Règne de Philippe le Bel. Inventaire analytique établi par les archivistes aux Archives nationales / Sous la direction de M. Robert Fawtier. Paris, 1958. P. X.

Характерный пример такого внеканцелярского происхождения правой грамоты, выданной в 1536 г. Троице-Сергиеву монастырю и составленной в самом монастыре, приводит Каштанов (Каштанов С. М. Русская дипломатика. С. 157–158).

Фавтье Р. Капетинги и Франция. СПб., 2001. С. 20–21.

Фавтье Р. Капетинги и Франция. СПб., 2001. С. 22.

Каштанов С. М. Русская дипломатика. С. 168.

Кобрин В. Б. К вопросу о репрезентативности источников по истории феодального землевладения в Русском государстве XV–XVI вв. // Источниковедение отечественной истории. Сборник статей. Вып. 1. М., 1973. С. 181.

Там же. С. 183. Приведенную оценку сам В. Б. Кобрин считал минимальной, допуская, что в действительности до нас дошло больше — до двух третей реально существовавших монастырских актов. См.: Там же. А. А. Амосов, изучавший архивы северных монастырей, поставил под сомнение утверждение В. Б. Кобрина о том, что сохранность копийных книг отражает сохранность основной массы документов монастырского архива. Однако собственные наблюдения Амосова вполне согласуются с итоговыми выводами Кобрина: так, копийная книга Антониева Сийского монастыря, по подсчетам ученого, на 66 % отражает фонд царских грамот, хранившихся в этом монастыре (Амосов А. А. Архивная опись как источник информации об утраченных актах // Советские архивы. 1975. № 1. С. 61).

См.: Прил. 1, № 70, 88, 98, 102, 138, 139, 192, 227, 232, 262, 263, 273, 290, 304, 318, 321, 330, 335, 383, 390, 392, 425, 467, 490, 511.

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 87.

Абрамович Г. В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в.: Автореф. дис…докт. ист. наук. Л., 1975. С. 21.

Подсчет: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 174.

См.: Прил. I. № 76, 77, 83, 93, 137–139, 148, 159, 179, 181, 184, 194, 202, 217, 218, 222, 239, 273, 314, 317, 319, 321, 331, 336, 352, 353, 364, 369, 371, 372, 375, 383, 385, 391, 393–395, 407, 409, 423, 424, 431, 434, 438, 439, 442, 449, 467, 468, 471, 484, 504.

См.: Там же. № 108, 212, 231, 247, 260, 300, 322, 370, 452, 458, 474, 476, 498, 506, 511, 520, 521–533, 553.

ПМТУ. М., 2005. С. 144–310.

Там же. С. 145, 184–186, 200, 208, 254, 287, 297–300 (московский пожар); 157–159, 169, 171, 172, 174, 178, 197, 201, 212 и др. (тверской пожар).

Там же. С. 196, 221, 236, 240, 262.

Там же. С. 195.

Цифра не является абсолютно точной, так как подсчеты затруднены некоторыми особенностями анализируемого источника. Во-первых, в ряде случаев смена владельцев поместья описана недостаточно четко, так что не всегда ясно, кому оно принадлежало на момент описания. Во-вторых, применительно к семейным владениям писцы ограничивались порой упоминанием только старшего в роду, а его младшие братья скрывались за формулой «такой-то с братией». Но возможная погрешность в полтора-два десятка человек не влияет существенно на выводы данной главы.

Сост. по: ПМТУ. С. 144–310. Приведенные в таблице данные заметно отличаются от аналогичных подсчетов, сделанных в свое время В. Б. Кобриным (см.: Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985. С. 117). Отчасти эти различия можно объяснить тем, что в распоряжении В.Б. Кобрина имелось только старое сокращенное издание Тверской писцовой книги, которую принято было тогда датировать примерно 1548 г. Мною использована публикация полного текста Дозорной книги, подготовленная А. В. Антоновым, который обосновал и новую датировку этого источника (см. предисловие составителя: ПМТУ. С. 6–7). Кроме того, различна и методика подсчетов: В. Б. Кобрин в соответствии с целями своего исследования ограничился упоминаниями грамот московских государей, я же учитывал сведения обо всех грамотах, включая и пожалования тверских великих князей, и «безымянные» поместные и ввозные грамоты, упоминаемые без указания имени выдавшего их государя.

См., например: ПМТУ. С. 285 (служат кн. С. И. Микулинскому), 288 (служат кн. И. Ф. Мстиславскому), 290, 305 (служат тверскому владыке) и т. д.

Павлов А. П. Государев двор и формирование русской правящей элиты во второй половине XVI века // Modernizacja Struktur władzy w warunkach opóźnienia Europa Środkowa i Wschodnia na przełomie średniowiecza i czasów nowożytnych / Red. M. Dygo, S. Gawlas, H. Grala Warszawa, 1999. S. 96.

Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России XVI–XVII веков. М., 2004. С. 54.

Так, в жалованной кормленной грамоте Ивана IV Матвею Брехову сыну Вышеславцева (май 1538 г.) сказано, что великий князь пожаловал ему Устьянские волости «под Вендритом Вороновым в кормление с правдой» (АСЗ. Т. I. № 48. С. 43). Аналогичным образом, Андрей Тимофеев сын Окунева получил в марте 1545 г. в кормление половину писчего (вид пошлины) в Старой Руссе «под Михаилом Ступишиным» (Там же. № 201. С. 169).

Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 73.

Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV–XVI вв. как исторический источник // АЕ за 1970 г. М., 1971. С. 119.

Фавтье Р. Капетинги и Франция. С. 22. Прим. 1.

Цит. по: Каштанов С. М. Русская дипломатика. С. 169.

Так, запись о приговоре великокняжеского судьи (дворецкого Ф. С. Воронцова) от 17 марта 1540 г. в докладном судном списке суда В. К. Мальцева, выданном посельскому Симонова монастыря Федору Бекету и монастырским слугам в их тяжбе из-за спорных пожен с великокняжескими крестьянами села Шипинского (в Бежецком Верхе), — подлинник этого документа дошел до нашего времени — сделана на обороте листов дела; по ставам грамоту скрепил своей подписью дьяк Тимофей Горышкин (см.: АФЗХ/АМСМ. № 63. С. 74, 75).

См. подробнее: Кром М. М. К пониманию московской «политики» XVI в.: дискурс и практика российской позднесредневековой монархии // Одиссей. Человек в истории. 2005. М., 2005. С. 283–303.

В современной актовой археографии принято отличать пометы, сделанные в ходе выдачи или подтверждения документа, от позднейших пометок и надписей (архивных, научных и т. д.), не связанных с его функционированием как действующего юридического акта и отражающих историю его хранения и изучения (см.: Каштанов С. М. Актовая археография. М., 1998. С. 185–187, 208).

ХП. Ч. 1. С. 311–376. № 44, 63, 91, 96, 98, 99, 116, 120, 122, 123, 125–127; и др.

Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. Гл. 2. С. 122 и сл.

Грамота опубл. (по подл.): АИ. СПб., 1841. Т. 1. № 137. С. 198–200; Кистерев С. Н. Акты московского Чудова монастыря 1507–1606 годов // РД. М., 2003. Вып. 9. С. 84–86. № 20.

Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. V. № 1. С. 210 (по подл.).

РГАДА. Ф. 281. Бежецк. № 69/1173. Подл.

См.: Прил. II. № 34–102. Подробнее о процедуре подтверждения см. ниже гл. 10.

Прил. I. № 21–37.

РГАДА. Ф. 281. Владимир. № 24/1801. Подл.

Опубл. (по подл.): ПРП. Вып. IV. С. 114–116 (текст пометы — на с. 116).

Там же. С. 116.

ХП. Ч. I. № 343, 345, 375, 379, 402, 410, 415, 419, 426, 427, 433, 440, 441, 449, 461, 464, 478, 481, 482, 490, 494, 502, 513, 514, 519, 541, 549, 556, 559, 563, 578, 582–584, 590; ХП. Ч. III. № I-192, I-195, I-219, I-220, I-222, I-236, I-240, I-269, I-277. Некоторые пометы, как выясняется при обращении к рукописям грамот, были внесены в «Перечень» ошибочно (см.: ХП. Ч. I. № 530) или относятся не к моменту выдачи грамоты, а ко времени ее подтверждения в 1550-х гг. (Там же. № 491, 498). В одном случае помета, отнесенная С. М. Каштановым ко времени подтверждения грамоты в 1556 г., на самом деле относится к моменту ее выдачи в 1542 г. (ХП. Ч. I. № 440).

См.: ХП. Ч. I. № 44, 63, 91, 96, 98, 99, 116, 120, 122, 123, 125–127, 131, 172, 207, 212, 222, 225; ХП. Ч. III. № I-39, I-46, I-61.

Сб. ГКЭ. Пб., 1922. Т. I. № 109. Стб. 112.

Сб. ГКЭ. Т. I. Стб. 111.

ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 527. № 294. Л. 260 об. (та же запись читается в списках кн. 528 и 529). В списке второй половины XVI в. записи о приказании великого князя нет (ср.: Там же. Кн. 519. Л. 29).

РГАДА. Ф. 281. Переславль-Залесский. № 109/8833. Опубл. (по списку): Добронравов В. Г. История Троицкого Данилова монастыря в г. Переславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Прил. № 5. С. 21–22.

См.: Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // ИЗ. М., 1958. Т. 63. С. 180–205; Леонтьев А. Л. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV — первой половине XVI в. М., 1961. С. 59–63; Стрельников С. В. К вопросу о дворцовой подведомственности Ростова Великого в конце XV–XVI в. // ОФР. М., 2002. Вып. 6. С. 97–101.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 192.

В таблице учтены также одна указная и одна уставная грамоты, в которых имеются пункты о подсудности грамотчиков.

Здесь и далее прочерк означает отсутствие соответствующего пункта в тексте грамоты.

Амвросий. История. М., 1811. Т. III. С. 716.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 190 (прим. 82), 193.

РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 1916. Л. 475 об. (список XVIII в.).

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 193 и прим. 114.

АСЭИ/АСМ. № 85. С. 55.

Там же.

ОР РГБ. Ф. 256. Кн. 53. Л. 11об. (список XIX в.).

АСЭИ/АСМ. № 130. С. 81.

Имеющаяся в научной литературе информация о путных печатях ограничивается кратким упоминанием в подстрочном примечании к заключительной главе книги Каштанова (Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 363, прим. 188).

АИ. СПб., 1841. Т. I. № 143. С. 209.

Там же.

РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Ростов. № 21/10558.

ОР РГБ. Ф. 303 (АТСЛ). Кн. 527. № 288. Л. 253.

Там же. № 289. Л. 253–254; Кн. 528. № 289. Л. 411–412 об.; Кн. 529. № 289. Л. 312–313.

Опубл. (по списку XVII в.): ААЭ. СПб., 1836. Т. I. № 203. С. 181–182.

ОР РНБ. Ф. 532 (ОСАГ). Оп. 1. № 128.

АИ. Т. I. С. 209.

ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 527. Л. 253.

Там же. Л. 253 об.

ААЭ. Т. I. С. 182.

РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Переславль-Залесский. № 140/8864.

См. о нем: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975. С. 118–119.

РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Переславль Залесский. № 141/8865.

Там же. ГКЭ. Торжок. № 4/12046; Владимир. № 24/1801.

Архив СПб. ИИ. Кол. 41 (собр. Головина). Оп. 1. Д. 63.

См.: Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская сфрагистика и геральдика. Изд. 2-е. М., 1974. С. 87–89, 120–121; Соболева Н. А. Русские печати. М., 1991. С. 133, 138–140, 225.

РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Муром. № 9/7741. Опубл.: Маштафаров А. В. Муромские монастыри и церкви в документах XVI — начала XVII века // РД. М., 2000. Вып. 6. С. 54–56.

Одно из самых ранних упоминаний «московской волокиты» содержится в указной грамоте, посланной в марте 1546 г. на Вятку, см.: Труды Вятской УАК 1905 года. Вятка, 1905. Вып. 3. Отд. 3. С. 88.

О том, как выглядела в 40-е гг. XVI в. государственная печать, можно судить по хорошо сохранившейся красновосковой печати (с изображением всадника, поражающего копьем дракона, на одной стороне и двуглавого орла — на другой), привешенной к жалованной грамоте Симонову монастырю от 6 августа 1546 г. См.: АФЗХ/АМСМ. № 82. С. 95 (легенда). В научной литературе печать этого типа именуется малой государственной, или кормленой, печатью (см.: Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская сфрагистика и геральдика. С. 128–129).

См.: Ле Гофф Ж. Людовик IX Святой. М., 2001. С. 245, 404.

См.: АРГ. М., 1975. № 23, 32, 34, 88, 89, 98, 99, 135–137, 146, 147, 175, 185 (место выдачи не указано), 193, 205, 206, 211 (место выдачи не указано), 220, 250, 280; АИ. Т. I. № 132; ОР РНБ. Ф. 532. Оп. 1. № 100; АТН. Вып. II. Юрьев, 1897. № 7; и др.

ААЭ. Т. I. № 200. С. 179.

АСЗ. Т. III. № 331. С. 272.

АФЗХ/АМСМ. № 83. С. 97.

Каштанов С. М. Социально-политическая история. С. 363.

Там же. С. 360.

См., например, жалованную грамоту царя Бориса Федоровича Новодевичьему монастырю от 30 января 1599 г.: АРГ/АММС. № 141. С. 344.

См. гл. 3.

Поскольку бывший казанский хан был вассалом Москвы, а сама Казань с конца XV в. считалась «вотчиной» великого князя, отношения с Шигалеем в значительной мере являлись внутренним делом русского правительства, не выходя на уровень внешнеполитических контактов с соседними державами.

РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). Кн. 8. Л. 530.

РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 589 об.

Там же. Л. 604–604 об.

Там же. Л. 605 об. — 606.

Там же. Л. 606–606 об.

РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 606 об. — 607.

Там же. Л. 664 об. — 665.

Так, в январе 1546 г. казаки привезли в Москву грамоту от русского посла в Крыму В. П. Борисова, а Иван IV находился тогда «в отъезде в Ворех». Бояре доставленную грамоту «вычли и послали к великому князю с Ыгнатьем з Голохвастовым» (РГАДА. Ф. 123. Кн. 9. Л. 15–15 об.). Следом в Москву прибыл крымский гонец Утеш с ханскими грамотами, «и бояре те грамоты все велели отдати Василию Федорову сыну Карпова, а велели их перевести. И генваря 12, — говорится далее в посольской книге, — Василей Федоров сын Карпова перевел царевы 2 грамоты и к бояром принес. И бояре, выслушав грамоты, велели, списав списки, послати к великому князю» (Там же. Л. 29 об. — 30).

Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 237.

Там же. С. 238.

Сб. РИО. Т. 59. С. 238.

АИ. СПб., 1841. Т. I. № 140. С. 203.

СГГД. М., 1813. № 163. Ч. I. С. 451–452. См. также опись фонда 135 РГАДА, где хранятся все дошедшие до нас крестоцеловальные и поручные записи: Государственное древлехранилище хартий и рукописей. Опись документальных материалов фонда № 135 / Сост. В. Н. Шумилов. М., 1971. С. 95, 100.

См.: Антонов А. В. Поручные записи 1527–1571 годов // РД. М., 2004. Вып. 10. Док. № 3. С. 13–14.

Там же. Док. № 2. С. 11–13.

Судебники XV–XVI веков. М., 1952. С. 19.

В эту рубрику включены и редко встречающиеся выражения: «мой боярин» (3 случая) и «мои бояре» (1 случай).

В трех случаях упомянут сокольничий, по одному разу встретились варианты «сужу яз, князь великий, или мои бояре» и «…или кому прикажу».

В источнике указана 8-я неделя после Соборного воскресенья, которое в 1535 г. пришлось на 14 февраля (Соборное воскресенье отмечается за 42 дня до Пасхи, а она в 1535 г. праздновалась 28 марта, см.: Пронштейн А. П., Кияшко В. Я. Хронология. М., 1981. Прил. 3а. С. 173). Речь идет, таким образом, о второй неделе апреля 1535 г.

Этот докладной судный список сохранился также в составе разъезжей грамоты судей З. А. Руготина и К. Л. Копытова, размежевавших земли поместья В. Ф. Мансурова с троицким селом Присеки, от 2 августа 1537 г. (АГР. Т. I. № 47. С. 55–57).

Суд перед казначеями был назначен «в тож день по зборе», т. е. в Соборное воскресенье, которое в 1541 г. пришлось на 6 марта.

Крайние даты определяются упоминаемой в тексте датой суда тиуна Я. Г. Моклокова (14 апреля), с одной стороны, и датой выдачи правой грамоты (16 июня) — с другой.

Так оформлен, например, список суда К. Л. Копытова и З. А. Руготина о спорной земле между поместьем В. Ф. Мансурова и троицким селом Присеки, доложенный 23 июня 1535 г. Ивану IV (АГР. Т. I. № 44. С. 46, 47). Те же фразы звучали и 7 июня 1536 г. на слушании великим князем дела о размежевании спорных земель между поместьем Чулковых и тем же монастырским селом Присеки (Там же. № 46. С. 55).

АГР. Т. I. № 45. С. 47–52.

АСЗ. Т. IV. № 503. С. 388–396.

Там же. С. 395, 396.

ОР РНБ. Ф. 573 (СПб. ДА). А. 1/16. Л. 478 об. — 479 об. (текст приговора великого князя с боярами).

ПРП. Вып. IV. С. 114–116 (дата и описание печати: с. 116).

Там же. С. 115.

Зимин А. А. Новые документы по истории местного управления в России первой половины XVI в. // АЕ за 1965 год. М., 1966. С. 347–348. Док. № 5.

С 21 мая по 7 июля 1545 г., с 15 сентября по 5 октября, с 9 октября по 14 ноября, с 27 декабря 1545 г. по 23 января 1546 г., с 6 мая по 18 августа и с 15 сентября по 12 декабря 1546 г. (ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 47, 48, 49).

См. Прил. I, № 352 (24.05.1545), 353 (25.05.1545), 354 (15.06.1545).

Там же. № 364 (16.10.1545), 365 (9.11.1545). Во второй из этих грамот, ноябрьской жалованной грамоте Троице-Сергиеву монастырю, дошедшей до нас в списках XVII в., место выдачи не указано, но упоминание о красновосковой печати, приложенной к документу, позволяет предположить, что и эта грамота была выдана в Москве, см.: ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 527. Л. 257 об.

Прил. I, № 369 (12.01.1546).

Там же. № 397 (14.05.1546), 398 (22.06.1546), 401 (6.07.1546), 402 (6.08.1546). Помимо этих четырех грамот, выданных в Москве, известны две другие грамоты (жалованная и указная), выданные соответственно 24 и 28 июня по приказу Ивана IV в Коломне, где он тогда находился: см. о них выше.

О том, что в источниках Дума никогда не именовалась «боярской», писал еще Н. П. Загоскин, см.: Загоскин Н. П. История права Московского государства. Казань, 1879. Т. II. Вып. 1. С. 40. В современной литературе по этому вопросу недавно высказался С. О. Шмидт, по мнению которого Дума была не боярской, а царской (Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 220).

Подробный очерк историографии Боярской думы см.: Bogatyrev S. The Sovereign and His Counsellors. Ritualised Consultations in Muscovite Political Culture, 1350s-1570s. Helsinki, 2000. Append. I: The Muscovite Council in Historiography. P. 223–260.

Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Изд. 5-е. Пб., 1919. С. 325–327, 448–450, 464, 486; 499–502; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Переизд.: Ростов-на-Дону, 1995. С. 183–188.

Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. II: Вече и князь. Советники князя. Изд. 3-е. СПб., 1908. С. 395. Дальнейшие попытки определить место Думы в политической системе России XVI в. оставались, по сути, в рамках той же парадигмы, заданной корифеями государственной школы, см.: Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30–50-х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 262; Гальперин Г. Б. Форма правления Русского централизованного государства XV–XVI вв. Л., 1964. С. 40–49; Панеях В. М. Русь в XV–XVII вв. Становление и эволюция власти русских царей // Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 62–63; Филюшкин А. И. Законодательная деятельность Боярской думы в конце XV — середине XVI в. (к вопросу о процедуре законотворчества) // Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI–XIX вв.: Сб. статей. М., 2000. С. 200–210.

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

Alef G. Reflections on the Boyar Duma in the Reign of Ivan III // The Slavonic and East European Review. Vol. 45. 1967. P. 76–123; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988; Kleimola А. М. Patterns of Duma Recruitment, 1505–1550 // Essays in Honor of A A Zimin / Ed. by D. C. Waugh. Columbus (Ohio), 1985. P. 232–258; Camphausen H.-W. Die Bojarenduma unter Ivan IV.: Studien zur altmoskauer Herrschaftsordnung. Frankfurt am Main; Berlin; New York, 1985; Kollmann N. S. Kinship and Politics: The Making of the Muscovite Political System, 1345–1547. Stanford, 1987; Богатырев С. Н. Ближняя Дума в третьей четверти XVI в. // АЕ за 1992 г. М., 1994. С. 119–133; АЕ за 1993 г. М., 1995. С. 94–112; АЕ за 1994 г. М., 1996. С. 64–81.

Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. С. 410; Его же. Формирование боярской аристократии. С. 307, 309.

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 309.

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 308.

ОР РНБ. Ф. 532 (ОСАГ). Оп. 1. № 124. Подл.

ОАСУ. Отд. I. № 25. С. 32.

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 308.

РГАДА. Ф. 248 (Канцелярия Сената). Кн. 126. Л. 388.

АССЕМ. № 49. С. 109–110.

ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 530. Л. 97 об. — 99.

РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Кострома. № 39/5006. Подл.

ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 530. Л. 411 об. — 412 об.

АССЕМ. № 37. С. 95.

Категория «совета» играла очень важную роль и в западноевропейской, и в русской средневековой политической культуре, см.: Малинин Ю. П. Средневековый «дух совета» // Одиссей. Человек в истории. 1992. М., 1994. С. 176–192; Bogatyrev S. The Sovereign and His Counsellors. P. 37–91.

Наиболее подробный рассказ об этом заседании сохранился в Воскресенской летописи: ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 288.

Там же. С. 297–298.

ПСРЛ. Т. 29. С. 45.

Сб. РИО. Т. 59. С. 46 (1536 г.), 81, 88, 92, 96, 101, 103, 105 (1537 г.), 158, 160 (1542 г.).

Там же. С. 50 (1536 г.), 101 (1537 г.), 158, 166, 169 (1542 г.), 218, 234 (1543 г.), 244, 254, 255 (1544 г.).

Там же. С. 65 (январь 1537 г.). Ср. описание приема послов в марте 1542 г., состоявшегося в той же «брусяной избе» в присутствии бояр, а также князей и детей боярских, «которые в думе живут и которые в думе не живут» (Там же. С. 147–148).

См., например: Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Ч. 1. Т. 1. СПб., 1851. Стб. 315, 201, 232 (1517 г.); Сб. РИО. СПб., 1882. Т. 35. С. 630 (1522 г.); и др.

ААЭ. Т. I. № 172. С. 142.

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 309.

Не случайно в описании январского посольского приема 1537 г. после упоминания о детях боярских «прибыльных», «которые в думе не живут», сказано, что «писаны те дети боярские у наряду, у дьяков у Елизара Цыплятева с товарищи» (Сб. РИО. Т. 59. С. 65).

Грамота дошла до нас в подлиннике: РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Переславль-Залесский. № 109/8833. Опубл. по списку: Добронравов В. Г. История Троицкого Данилова монастыря в г. Переславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Прил. № 5. С. 21–22.

ПСРЛ. Т. 8. С. 298.

См. выше, гл. 5.

ПСРЛ. Т. 29. С. 34.

Антонов А. В. Ярославские монастыри и церкви в документах XVI — начала XVII века // РД. М., 1999. Вып. 5. С. 25.

АФЗХ (АМСМ). № 72. С. 86.

ОР РНБ. Ф. 573 (Собр. СПб. ДА). А. 1/16. Л. 478 об. — 479. Список XVII в.

Судебники XV–XVI веков. С. 176.

Обзор мнений ученых по поводу ст. 98 см. в комментарии Б. А. Романова к тексту Судебника 1550 г.: Судебники XV–XVI веков. С. 335–337.

Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 385–398.

Судебники XV–XVI веков. С. 167.

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века / Под ред. Н. Е. Носова. Л., 1986. № 43, 45, 47, 48, 80.

Элиас Н. Придворное общество: Исследования по социологии короля и придворной аристократии, с Введением: Социология и история / Пер. с нем. М., 2002. С. 10.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 180–181.

Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 276.

Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. С. 409.

Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления. С. 36–37.

АРГ. № 28. С. 35.

Там же. С. 36.

ДДГ. № 89. С. 363.

См.: Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 189.

В жалованной ружной грамоте Василия III протопопу Владимирского Успенского собора от 2 февраля 1524 г. говорилось, что ругу протопоп с братией должны получать «у нашего дворецкого Болшого дворца у князя Ивана Ивановича Кубенского» (Сборник Муханова. Изд. 2-е. СПб., 1866. № 319. С. 599).

Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 67.

См. жалованную грамоту Троицкому Усть-Шехонскому монастырю от 3 февраля 1539 г.: ОР РГБ. Ф. 256. Кн. 53. Л. 10–13 («наш дворецкой большаго дворца» — л. 11об.). В дальнейшем Большой дворец упоминается в жалованных грамотах: Спасскому Златовратскому монастырю от 1 марта 1539 г. (Архив СПб. ИИ. Ф. 41. № 58); Суздальскому монастырю Василия Кесарийского 1539/40 г. (сохранилась в составе грамоты Лжедмитрия I 1605 г.: РГИА. Ф. 834. Оп. 3. № 1920. Л. 43–44); бортникам волости Талши от 1 декабря 1540 г. (Каштанов С. М. Из истории русского средневекового источника. Акты X–XVI вв. М., 1996. Прил. IV. № 4. С. 169); Московскому Богоявленскому монастырю от 3 марта 1543 г. (АРГ/АММС. № 49. С. 137); Троицкому Белопесоцкому монастырю от 21 февраля 1546 г. (РГАДА. Ф. 281. Кашира. № 6/5768); Троице-Сергиеву монастырю от 24 июня и 23 декабря 1546 г. (ПРП. М., 1956. Вып. IV. С. 115; Материалы по истории Нижегородского края из столичных архивов. Вып. 3 / Под ред. А. К. Кабанова. Нижний Новгород, 1913. № 12. С. 16); попам и дьяконам дворцовых сел от 15 октября 1547 г. (АИ. Т. I. СПб., 1841. № 149. С. 216); Богоявленскому монастырю от 24 января 1548 г. (АРГ/АММС. № 53. С. 142); Кирилло-Белозерскому монастырю от 19 марта 1548 г. (Козлов С. А., Дмитриева З. В. Налоги в России до XIX в. СПб., 1999. С. 222); Новодевичьему монастырю от 22 ноября 1548 г. (сохранилась в составе грамоты 1573 г.: АРГ/АММС. № 130. С. 314).

Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947. Т. I. С. 138; Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 190; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления. С. 41.

Нынешний архивный шифр грамоты: ОПИ ГИМ. Ф. 450 (Е. В. Барсов). Оп. 1. Д. 897.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 190 и прим. 82.

Там же. Прим. 81.

См. указную грамоту Василия III И. Ромоданову от 5 февраля 1533 г. (АИ. Т. I. № 134. С. 195), из которой явствует, что тяжбы рязанских землевладельцев судил в то время дворецкий кн. И. И. Кубенский.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 190.

Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. VI. № 1. С. 224–225.

Амвросий. ИРИ. М., 1811. Ч. III. С. 283–286 (помета — с. 286).

РК 1598. С. 100.

См. меновную тверского дворецкого И. И. Хабарова и рязанского дворецкого В. М. Тучкова старцам Павлова Обнорского монастыря от 5 июня 1541 г.: Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. III. № 10. С. 152. (В сохранившемся списке грамоты дата — 7040 (1532) г. — явно ошибочна; С. М. Каштанов предположил 7050 (1542) г., но С. В. Стрельников на основе монастырских описей установил настоящую дату — 7049 (1541) г. См.: Стрельников С. В. К вопросу о дворцовой подведомственности Ростова Великого в конце XV–XVI вв. // ОФР. М., 2002. Вып. 6. С. 99, прим. 12).

Помимо документа, указанного в предыдущей сноске, см. оброчную грамоту, выданную 29 декабря 1541 г. рязанским дворецким В. М. Тучковым игумену Спасо-Прилуцкого монастыря Афанасию (Сборник Новгородского общества любителей древности. Новгород, 1908. Вып. I. С. 85–86), его же указную грамоту посельскому дворцовых сел на Сяме в Вологодском уезде от 1 февраля 1545 г. (Архив СПб. ИИ. Кол. 12. Оп. 1. Д. 681) и выданную в августе 1545 г. по его приказу жалованную проезжую грамоту Ивана IV Спасо-Каменному монастырю (Там же. Кол. 238. Оп. 2. Карт. 102. № 1. Л. 9–10). К территории Рязанской земли относится только жалованная льготная грамота, выданная по приказу того же дворецкого В. М. Тучкова-Морозова в январе 1544 г. Рязанскому Солотчинскому монастырю, см.: Филиппова И. С. Московские грамоты XVI в. из Государственного архива Рязанской области // История русского языка. Памятники XI–XVIII вв. М., 1982. С. 275–278. Док. № 3.

Амвросий. ИРИ. Ч. III. С. 716.

РК 1598. М., 1966. С. 94.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 192.

Сб. РИО. Т. 59. С. 109.

ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 30.

РК 1598. С. 94.

См. сотные с дмитровских книг на владения соответственно Троице-Сергиева (5 декабря) и Кирилло-Белозерского монастырей (декабрь 1537 г.): Шумаков С. А. Сотницы (1537–1597 гг.), грамоты и записи (1561–1696 гг.). М., 1902. Вып. I. № XLIV. С. 122–124; ОР РНБ. Ф. 573 (СПб. Духовная академия). А. 1/17. Л. 898–898 об.

ААЭ. СПб., 1836. № 201. Т. I. С. 179–181.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 193 и прим. 114.

РК 1598. С. 95.

В марте 1542 г. в посольской книге Ф. С. Воронцов назван дворецким угличским и калужским: Сб. РИО. Т. 59. С. 152.

Согласно жалованной грамоте, выданной 21 сентября 1539 г. от имени Ивана IV Иосифо-Волоколамскому монастырю на село Фаустову Гору в Зубцовском уезде, монастырского приказчика, в случае каких-либо исков к нему, должен был судить сам великий князь или его дворецкий Угличского дворца: АФЗХ. Ч. II. № 149. С. 144.

В марте 1540 г. дворецкий Ф. С. Воронцов судил тяжбу слуг Симонова монастыря с крестьянами села Шипинского в Бежецком Верхе о спорных пожнях: АФЗХ/АМСМ. № 63. С. 74. А. А. Зимин полагает, что Угличскому дворцу была подведомственна также территория Галича (Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 193), но не приводит какого-либо подтверждения своего предположения.

ОР РНБ. Ф. 532 (ОСАГ). Оп. 1. Д. 124. Подлинник.

См. жалованную грамоту Ивана IV Иосифо-Волоколамскому монастырю на владения в Волоцком, Клинском и Ржевском уездах, выданную в марте 1545 г. по приказу тверского дворецкого И. С. Воронцова: АФЗХ. Ч. II. № 184. С. 186–187.

Стрельников С. В. К вопросу о дворцовой подведомственности Ростова Великого. С. 97–101.

РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 1916. Л. 475–477 (список XVIII в.).

РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Вологда. № 11/2582.

ССМ. М., 1992. № 14. С. 21–22.

РК 1598. С. 113.

Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления. С. 43.

ОР РНБ. Ф. 573 (СПб. Духовная академия). А. 1/16. Л. 1087 об.

ААЭ. Т. I. № 198. С. 177.

В 1534–1536 гг. дворецкий кн. И. И. Кубенский вынес несколько приговоров по тяжбам на территории Галичского уезда (АСЗ. Т. I. № 122. С. 96; № 314. С. 305–306, 310–311). По его же приказу 4 ноября 1535 г. была выдана жалованная грамота Ивана IV Симонову монастырю на владения в Галичском уезде (АФЗХ/АМСМ. № 51. С. 55–56).

Определенные сведения о судебно-административной деятельности дворецких Большого дворца на территории Нижегородского уезда относятся к 1540-м гг., см. жалованную грамоту Вознесенскому собору г. Балахны, выданную 29 июня 1541 г. по приказу дворецкого кн. И. И. Кубенского (Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. V. № 1. С. 210–211), жалованную грамоту Троице-Сергиеву монастырю на нижегородские владения от 23 декабря 1546 г. (Материалы по истории Нижегородского края. Вып. 3. № 12. С. 15–16), а также судный список нижегородских тиунов от 22 мая 1547 г., доложенный дворецким И. И. Хабарову и Д. Р. Юрьеву (РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 1914. Л. 31–38 об.).

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 198.

АФЗХ/АМСМ. № 86. С. 99.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 194 и прим. 131.

См.: Там же. С. 185; Леонтьев Л. К. Образование приказной системы управления. С. 40–41.

Жалованная тарханно-оброчная и несудимая грамота Ивана IV бортникам Талшинской волости Владимирского уезда от 1 декабря 1540 г., устанавливавшая их подсудность дворецкому Большого дворца, дошла до нас в списках XVIII в., опубл.: Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. IV. № 4. С. 168–170. Жалованная грамота бортникам той же волости Назару Прокофьеву «с товарищи», выданная 30 марта 1546 г. по приказу боярина и дворецкого И. И. Хабарова, известна только по упоминаниям в переписных книгах Суздальского Покровского монастыря, см.: Антонов А. В., Маштафаров А. В. Об архиве Суздальского Покровского девичьего монастыря XV — начала XVII века // РД. М., 2004. Вып. 10. № 29. С. 280.

ААЭ. Т. I. № 201. С. 179–181.

Так, 5 июня 1541 г. тверской дворецкий И. И. Хабаров и рязанский дворецкий В. М. Тучков променяли Троицкому Павлову Обнорскому монастырю несколько черных деревень в Вологодском уезде на монастырское сельцо в Ростовском уезде (меновную см.: Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. III. № 10. С. 151–153, о датировке этого документа см. выше сноску 22). 9 апреля 1543 г. от имени («по слову») великого князя тот же рязанский дворецкий В. М. Тучков совершил обмен деревнями в Вологодском уезде с Кирилло-Белозерским монастырем. Эта меновная сохранилась в подл.: РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Вологда. № 12/2583.

«…а будет у тех нищих изба или кровля худа, или что иное починити, — гласила указная грамота Ивана IV игумену Кирилло-Белозерского монастыря Досифею от 22 декабря 1535 г. — и вы б о том отписывали к дворецкому нашему ко князю Ивану Ивановичу Кубенскому» (РИБ. СПб., 1875. Т. 2. № 30. Стб. 31).

Жалованная ружная грамота Ивана IV Никольскому Песношскому монастырю от 6 февраля 1539 г., устанавливая два срока в году, когда братия должна была получать денежное жалованье, специально оговаривала: «А имати им те денги на оба срока у дворецкого дмитровского, у кого будет Дмитров в приказе» (Калайдович К. Ф. Историческое и топографическое описание мужеского общежительного монастыря св. чудотворца Николая, что на Пешноше. М., 1837. С. 109). См. также ружную грамоту Данилову и Рождественскому переславским монастырям, выданную 23 мая 1540 г. по приказу боярина и дворецкого И. И. Кубенского (ААЭ. Т. I. № 191. С. 168), и тарханно-проезжую и ружную грамоту тому же Данилову монастырю, выданную 30 ноября 1548 г. по приказу боярина и дворецкого Д. Р. Юрьева (Там же. № 222. С. 211–212).

Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления. С. 315–320.

Датировка этой грамоты остается спорной, подробнее см. ниже гл. 11.

Труды Вятской ученой архивной комиссии 1905 г. Вып. 3. Вятка, 1905. Отд. III. С. 84.

Помимо устойчивой формулы «боярин введенный» (79 упоминаний) здесь учтены и редко встречающиеся выражения «мой боярин» (три упоминания) и «мои бояре» (одно упоминание).

Стрельников С. В. К изучению юридической терминологии в средневековой Руси X–XVII вв. («правда», «праведчик» и «неделыдик») // ОФР. М., 2004. Вып. 8. С. 71; Кистерев С. Н. Неделыдик XV–XVI вв.: происхождение термина // Исследования по истории средневековой Руси. К 80-летию Ю. Г. Алексеева. М.; СПб., 2006. С. 137.

Подробнее о функциях недельщиков см.: Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 264–291. О происхождении термина «неделыдик» см.: Стрельников С. В. К изучению юридической терминологии. С. 68–74; Кистерев С. Н. Неделыдик XV–XVI вв. С. 127–139.

Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. С. 280–281.

См.: Судебники XV–XVI веков. М.; Л., 1952. С. 19, 20, 22–24.

См. терминологические указатели к изданиям актов: АСЭИ. Т. I–III; АРГ.

Судебники XV–XVI веков. С. 72.

Стрельников С. В. К изучению юридической терминологии. С. 71.

ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 527. № 262. Л. 229. Список XVII в. (В статье С. В. Стрельникова грамота цитируется по копии из фонда С. Б. Веселовского в Архиве СПб. ИИ РАН).

Там же. Л. 229 об.

ОР РНБ. Ф. 550 (ОСРК). Q. IV. 113^>а. Л. 483–483 об.: грамота на двор в Каргополе (список XVII в.). Ср. аналогичную формулировку в грамоте на двор в Белоозере: Там же. Л. 111–111 об. (список XVII в.).

Молчанова Н. К. Жалованная грамота Никольскому Можайскому собору 1536 г. // РД. Вып. 4. М., 1998. С. 127.

АРГ/АММС. № 2. С. 18.

ОР РНБ. Ф. 573 (СПб. Духовная академия). А. II/47. Л. 439–439 об. Список XVII в.

См. приведенные ниже жалованную грамоту талшинским бортникам от 1 декабря 1540 г. и уставную грамоту дворцовому селу Андреевскому от 20 апреля 1544 г., а также жалованную полетную грамоту Авдотье Алалыкиной от 15 мая 1540 г. (АСЗ. Т. I. № 3. С. 11), февральскую жалованную грамоту 1547 г. Спасо-Евфимьеву монастырю (АССЕМ. № 64. С. 135) и жалованную несудимую грамоту попам и дьяконам нескольких дворцовых сел от 15 октября 1547 г. (АН. Т. I. № 149. С. 216).

Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. IV. № 4. С. 169.

«Також есми тех своих дворцовых крестьян пожаловал, — гласила уставная грамота, — велел у них ездити, от них и по них, своим дворцовым неделщиком Дмитровского дворца <…> а иным есми площадным неделщиком и дворцовым, опричь Дмитровского дворца неделщиком, к ним ездити не велел…» (ААЭ. Т. I. № 201. С. 180).

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 190.

Сводку данных о карьере кн. И. И. Кубенского см.: Там же. С. 187, прим. 43.

РК 1598. С. 105.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 190.

ПСРЛ. Т. 29. С. 46.

Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 267.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. Прил. С. 203.

20 февраля 1546 г. боярину и дворецкому И. И. Хабарову был доложен судный список суда нижегородских тиунов Г. Брейцына и И. Жедринского по тяжбе старцев Печерского Вознесенского монастыря с нижегородскими посадскими людьми (текст дошел до нас в составе двух более поздних документов по тому же делу: судного списка от 22 мая 1547 г. и правой грамоты от 20 июля 1547 г. См.: РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 1914. Л. 19 об. и 31). 30 марта 1546 г. по приказу боярина и дворецкого И. И. Хабарова выдана жалованная грамота бортникам Назару Прокофьеву с товарищами на лесные угодья в Талшинской волости Владимирского уезда (упом. в переписной книге Покровского Суздальского монастыря 1651 г., см.: Труды Владимирской УАК. Кн. 5. Владимир, 1903. Материалы. С. 120).

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 190.

ПСРЛ. Т. 29. С. 42.

24 марта 1547 г. ему был доложен обыскной список по тяжбе старцев Вознесенского Печерского монастыря с нижегородскими посадскими людьми (текст сохранился в двух списках, см.: РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 1914. Л. 20 об., 32). А три дня спустя, 27 марта того же года, по его приказу была выдана жалованная грамота Ивана IV Ярославскому Спасскому монастырю (ИАЯСМ. М., 1896. № XIV. С. 14). Первое из приведенных здесь упоминаний о дворечестве Д. Р. Юрьева осталось неизвестным А. А. Зимину (Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 194, прим. 131) и В. Д. Назарову (см. следующую сноску).

Подробнее о карьере Д. Р. Юрьева см.: Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений России середины XVI века. (К методике изучения вопроса) // История СССР. 1976. № 3. С. 78–84.

Эта иерархия зафиксирована, в частности, в разрядах царских походов в июле и декабре 1547 г.: список дворецких начинается с главы Большого дворца, затем названы тверской и дмитровский дворецкие (РК 1598. С. 111, 113). В том же порядке чины областных дворецких перечислены в отрывке подлинного боярского списка, опубликованного В. Д. Назаровым и датированного им осенью 1547 г., но с одним дополнением: вслед за тверским и дмитровским здесь упомянут рязанский дворецкий, который замыкает список, см.: Назаров В. Д. О структуре «государева двора» в середине XVI в. // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 53 (прил. № 2).

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 192.

4 марта 1539 г. тверскому дворецкому И. Ю. Шигоне Поджегину был доложен судный список суда Г. Ф. Заболоцкого и Р. В. Унковского по тяжбе казначея Успенской Изосиминой пустыни Феогноста и братии со вдовой сытника Курбата Ариной и ее сыном Постником о спорных починках в Клинском уезде (Антонов А. В. Клинские акты XV–XVI веков // РД. М., 1998. Вып. 4. С. 73–74).

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 192.

Публикатор документа А. В. Маштафаров предложил более узкую датировку: сентябрь — ноябрь 1541 г.: Маштафаров А. В. Духовная Ивана Юрьевича Поджогина 1541 года // РД. М., 1997. Вып. 1. С. 32.

Там же. С. 34, 37.

АФЗХ. Ч. II. № 169. С. 161.

Маштафаров А. В. Духовная Ивана Юрьевича Поджогина. С. 35.

ВКТСМ. С. 81.

Маштафаров А. В. Духовная Ивана Юрьевича Поджогина. С. 35–37.

Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. III. № 10. С. 151–152. Дата документа уточнена С. В. Стрельниковым (см. выше сноску 22). Эта грамота осталась неизвестной А. А. Зимину; соответственно в составленном им перечне тверских дворецких И. И. Хабарова нет.

ПСРЛ. Т. 29. С. 34.

Там же. С. 42. Подробнее о названных событиях см. выше, гл. 5.

РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Ростов. № 20/10557.

18 мая 1544 г. вдова Ю. Д. Шеина дала по его душе вклад в Троице-Сергиев монастырь (ВКТСМ. С. 97).

Этим числом датирована выданная по его приказу жалованная несудимая грамота Ивана IV Троицкой Иониной пустыни (РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 1916. Л. 475–477. Список XVIII в.).

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 192.

АФЗХ. Ч. II. № 184. С. 186–187.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 192.

ПСРЛ. Т. 29. С. 47.

Там же. С. 48.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 86.

РК 1598. С. 109–110.

Там же. С. 109.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 90.

РК 1598. С. 111. А. А. Зимин приводит более раннюю дату первого упоминания В. М. Юрьева в качестве тверского дворецкого — февраль 1546 г. (Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 192), однако в источниках, на которые ссылается ученый (Там же. Прим. 107), соответствующих сведений обнаружить не удалось, а один из документов (СГГД. Ч. II. № 16) указан явно по ошибке.

РК 1598. С. 11, 113. Свадьба царского брата состоялась 3 ноября 1547 г. (ПСРЛ. Т. 29. С. 54), а указание в Государевом разряде на сентябрь, возможно, относится ко времени составления свадебной росписи.

АФЗХ/АМСМ. № 86. С. 99.

ПМТУ. С. 248, 251, 282.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 90.

РК 1598. С. 90.

ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. 302; М., 1965. Т. 30. С. 182.

Упоминается в оброчных книгах пригородных пожен Великого Новгорода 1539/40 г.: ПКНЗ. М., 1999. Т. 1. С. 351, 357, 358. А. А. Зимину этот источник остался неизвестен.

ПСРЛ. Т. 30. С. 147 (20 июня 1541 г.); ОР РГБ. Ф. 304. Разд. II. Ед. хр. 15. Л. 62 (1542/43 г.: сборник, содержащий различные списки чинов XVI–XVII вв.). Сохранились также недатированные «речи» новгородского архиепископа Феодосия к новгородским наместникам, дворецкому и дьякам. Дворецким назван И. Д. Володимеров (ОР ГИМ. Синод, собр. № 791. Л. 9 об. — 10). И. Д. Володимеров упомянут также в декабре 1547 г. в расходных книгах Софийского дома: архиепископ Феодосий послал ему и его жене (по-видимому, в Москву) по иконе, см.: Отрывки из расходных книг Софийского дома за 1548-й год // Известия Имп. Археологического общества. СПб., 1861. Т. III. Стб. 35.

ПСРЛ. Т. 30. С. 149.

Упоминается в Новгородской летописи в октябре и ноябре 1546 г. (ПСРЛ. Т. 30. С. 149), ноябре 1547 г. (Там же. С. 151). Весной следующего года (25 марта, 1 и 12 апреля 1548 г.) дворецкий С. А. Упин вместе с новгородскими наместниками пировал у архиепископа Феодосия (Отрывки из расходных книг Софийского дома за 1548-й год. Стб. 48, 50, 52).

РК 1598. С. 94.

Там же. С. 103.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 192.

В 1543/44 г. ему была доложена меновная Д. И. Спешнева, менявшегося землями с Дмитриевским монастырем, см.: РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Кашин. № 39/6734.

Этим числом датирована выданная по его приказу жалованная уставная грамота дворцовому селу Андреевскому (ААЭ. Т. I. № 201. С. 179–181).

ССМ. № 13. С. 18–20 (приговор, вынесенный по делу дворецким В. М. Воронцовым: с. 20).

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 192.

ПСРЛ. Т. 29. С. 47.

РК 1598. С. 109.

ПСРЛ. Т. 29. С. 48.

РК 1598. С. 111.

РК 1598. С. 11, 113.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 87.

Амвросий. ИРИ. Ч. III. С. 283–286; Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. VI. № 1. С. 224–225.

РК 1598. С. 100.

Меновная тверского дворецкого И. И. Хабарова и рязанского дворецкого В. М. Тучкова старцам Павлова Обнорского монастыря от 5 июня 1541 г. (Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. III. № 10. С. 152). О дате этого документа см. выше сноску 22.

Назаров В. Д. О структуре «государева двора» в середине XVI в. Прил. № 2. С. 53. О датировке списка см.: Там же. С. 45.

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 207 (со ссылкой на синодик Горицкого монастыря).

Амвросий. ИРИ. Ч. III. С. 714–723. О его дальнейшей карьере см.: Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 89.

Именно в таком порядке перечислены дворецкие в соответствующей рубрике «боярского списка» осенью 1547 г.: сначала назван тверской дворецкий В. М. Юрьев, затем дмитровский — Д. Ф. Карпов и только потом рязанский дворецкий В. М. Тучков (Назаров В. Д. О структуре «государева двора». Прил. № 2. С. 53).

РК 1598. С. 95.

ПСРЛ. Т. 29. С. 43.

Подробнее см. выше, гл. 5.

А. А. Зимин высказал предположение о том, что в марте 1543 г. должность угличского дворецкого исполнял боярин кн. П. И. Репнин-Оболенский (Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 193). Однако в выданной по приказу кн. П. И. Репнина жалованной грамоте Троицкому Махрищскому монастырю от 16 марта 1543 г., на которую ссылается исследователь, статья о подсудности грамотчика упоминает в качестве судьи не дворецкого, а боярина введенного (ОР РНБ. Ф. 532 (ОСАГ). Оп. 1. № 124). Следовательно, кн. П.И. Репнин выдал эту грамоту в качестве боярина введенного; угличским дворецким он не был.

АФЗХ. Ч. II. № 189. С. 190–191.

8 июня 1547 г. жена И. И. Беззубцева Федосья дала вклад по его душе в Троице-Сергиев монастырь: ВКТСМ. С. 67.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 89.

Там же. С. 90. 4 ноября 1548 г. по приказу окольничего и дворецкого Ф. Г. Адашева была послана указная грамота на Углич о производстве обыска и межевания спорных земель Троице-Сергиева монастыря с помещиками Дементьевыми (АГР. Киев, 1860. № 62. Т. I. С. 114–115).

Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная Рада». М., 1998. С. 286 и сл.

ТКДТ. С. 114. (В процитированном выше «боярском списке» осени 1547 г. угличский дворецкий не упомянут по понятной причине: как раз в это время этот Дворец был упразднен в связи с созданием Угличского удела.) В 50-е гг. иерархия областных дворецких претерпела некоторые изменения по сравнению с предыдущим десятилетием: в частности, на первом месте фигурирует рязанский дворецкий окольничий кн. В. А. Сицкий, а тверской дворецкий Н. А. Курцев, с пометой «в опале», оказался на предпоследнем месте (см.: Там же). Но статус угличского дворецкого, по-видимому, не изменился, и он оставался внизу упомянутой иерархии.

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 190. Основываясь на приводимых Зиминым данных, А. И. Филюшкин пришел к выводу о «достаточно масштабной и синхронной» смене руководства дворцовых ведомств в 1546 г., затронувшей будто бы Тверской, Дмитровский и Новгородский дворцы (Филюшкин А. И. История одной мистификации. С. 36). Однако эти данные далеко не точны: как было показано выше, первые упоминания о В. М. Юрьеве как о тверском и Д. Ф. Карпове как о дмитровском дворецком относятся только к июлю 1547 г. (см. табл. 5). Новгородский дворецкий С. А. Упин действительно упоминается с 1546 г., но точное время его назначения нам не известно. Таким образом, ни о «масштабности», ни о «синхронности» перемен в дворцовом ведомстве в 1546 г. говорить нет оснований.

См.: Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления. С. 44–46, 59; Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. С. 182, 187; Его же. Формирование боярской аристократии. С. 271–273.

ПСРЛ. Т. 6. С. 269–270.

АФЗХ/АМСМ. № 57. С. 62–63.

АРГ/АММС. № 124. С. 293.

В составленной в конце 1670-х гг. Росписи дворцовых чинов И. И. Третьяков числится после П. И. Головина с пометой «19 лет» (Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений. Прил. С. 204). Поскольку известно, что на своем посту он оставался до начала 1549 г. (см. ниже), то дата его вступления в должность приходится в таком случае на конец 1529-го или на 1530 г. Но хронология этой поздней росписи очень ненадежна, а проверить ее из-за скудости имеющихся данных нет возможности. А. К. Леонтьев в качестве конечных дат казначейства И. И. Третьякова указывает 1526–1548 гг., но, к сожалению, без ссылки на источник этой информации (Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления. С. 59. Прим. 127).

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 93.

11 сентября 1539 г. казначей И. И. Третьяков и М. П. Головин приказали выдать уставную грамоту Устьянским волостям (ЧОИДР. 1907. Кн. I. Отд. IV. С. 47–51); 15 мая 1540 г. они же (оба названы казначеями!) выдали жалованную полетную грамоту вдове Бориса Алалыкина Авдотье с детьми (АСЗ. Т. I. № 3. С. 10–11). Эти упоминания о деятельности М. П. Головина в качестве второго казначея в 1539–1540 гг. в литературе не отмечены. Последний раз М. П. Головин именуется казначеем (вместе с И. И. Третьяковым) в мировой А. Я. Кологривова с игуменом Ефремом и братией Никольского Корельского монастыря (по делу о пашне и угодьях около Кудмо-озера), датированной 29 марта 1541 г., см.: Архив СПб. ИИ. Кол. 174. Оп. 1. Д. 140 (подл.).

2 ноября 1543 г. по приказу казначея И. И. Третьякова и И. П. Головина выдана льготная оброчная грамота солеварам Унской волости (АСЭИ/ ACM. № 98. С. 63–64); 12 ноября того же года они же (оба названы казначеями!) приказали выдать жалованную грамоту Симонову монастырю, регламентировавшую исполнение ямской повинности крестьянами нескольких монастырских сел: АФЗХ/АМСМ. № 74. С. 87–88. Эти упоминания о казначейской службе И. П. Головина в 1543 г. в литературе не отмечены.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 93.

Впервые Ф. И. Сукин назван казначеем 5 октября 1546 г., когда он вместе с И. И. Третьяковым приказал выдать жалованную тарханно-несудимую грамоту Симонову монастырю на слободки в городах Любиме и Буе: АФЗХ/АМСМ. № 83. С. 95–97.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 93.

Там же.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 93.

ПСРЛ. СПб., 1904. Т. 13, ч. 1. С. 141, прим. 1; СПб., 1906. Ч. 2. С. 439. Подробнее об этих событиях см. выше, гл. 5.

РК 1598. С. 111, 113. В этих походах царя сопровождал второй казначей (Ф. И. Сукин), в то время как первый казначей (И. И. Третьяков) оставался в Москве.

Назаров В. Д. О структуре «государева двора» в середине XVI в. Прил. № 2. С. 53.

Назаров В. Д. Свадебные дела XVI в. // ВИ. 1976. № 10. С. 121. Док. № 13.

Сб. РИО. Т. 59. С. 206.

Там же. С. 214.

См. сохранившиеся посольские книги сношений с Крымом 1533–1539, 1545–1548 гг. (РГАДА. Ф. 123. Кн. 8, 9) и Литвой 1533–1537, 1542–1544 гг. (Сб. РИО. Т. 59. С. 1–263).

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 272–273.

АФЗХ/АМСМ. № 54. С. 58.

АСЭИ/АСМ. № 89. С. 58.

Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления. С. 167–182, особенно с. 168, 182.

Там же. С. 169.

ОАСУ. Отд. I. № 28, 29. С. 34–35; АИ. Т. I. № 145. С. 210.

См. перечень уездов: Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления. С. 170.

Помимо процитированной выше февральской грамоты 1542 г., адресованной керетским даньщикам (см. сноску 178), см. также указную грамоту от 2 февраля 1543 г. на Вагу тамошнему данылику и ключникам по поводу выдачи руги Богословскому монастырю: ДАИ. СПб., 1846. Т. I. № 33. С. 34–35.

Шумаков С. А. Тверские акты. Тверь, 1896. Вып. I. № IV. С. 23.

См. указную грамоту дмитровскому приказчику Мите Яковлеву от 22 июня 1538 г.: РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Дмитров. № 54/3766.

См. тарханно-оброчные грамоты Иосифо-Волоколамскому, Кирилло-Белозерскому и Ферапонтову монастырям от конца января — начала февраля 1534 г.: Прил. I, № 4–5, 7–9, 11, 14.

АЮ. СПб., 1838. № 208/1. С. 218.

См. льготную оброчную грамоту Симонову монастырю, выданную 6 июля 1538 г. по приказу казначея И. И. Третьякова (первое известное нам упоминание его в этой должности!): АФЗХ/АМСМ. № 57. С. 62–63. Он же выдал 2 февраля 1540 г. жалованную оброчную грамоту Никольскому Корельскому монастырю (Сб. ГКЭ. Л., 1929. Т. II. Прил. № 86^>а. Стб. 825–826), а 2 ноября 1543 г. вместе с И. П. Головиным — льготную оброчную грамоту солеварам Унской волости: АСЭИ/АСМ. № 98. С. 63–64.

См. оброчную грамоту дьяков Постника Губина и Одинца Никифорова игумену Троицкого Павлова Обнорского монастыря Протасию от 29 января 1546 г.: Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. III. № 11. С. 153–154.

См. льготную оброчную грамоту костромских писцов С. В. Собакина и А. И. Писемского от 13 октября 1536 г. троицкому старцу Иосии на новую соляную варницу в Нерехте: РИБ. Пг., 1915. Т. 32. № 135. Стб. 244–245. Сохранилась также оброчная грамота вологодских писцов Т. А. Карамышева и Н. К. Милославского Кирилло-Белозерскому монастырю на пустоши в Вологодском уезде, выданная в декабре 1543 г.: Там же. № 151. Стб. 264–265.

Оброчная грамота нижегородским посадским людям, выданная 11 апреля 1541 г. нижегородскими ключниками Г. П. Брейцыным и И. С. Осорьиным, сохранилась в составе правой грамоты 1547 г.: РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 1914. Л. 18–18 об.

По приказу «большого» дворецкого кн. И. И. Кубенского 21 марта 1541 г. была выдана оброчная и тарханно-несудимая грамота Вологодской Евфимьевой пустыни: РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Вологда. № 11/2582. Рязанский дворецкий В. М. Тучков-Морозов 29 декабря того же года выдал оброчную грамоту игумену Спасо-Прилуцкого монастыря Афанасию на мельничное место на р. Вологде: Сборник Новгородского общества любителей древности. Новгород, 1908. Вып. I. С. 85–86.

РИБ. Т. 32. № 135. Стб. 245.

Дворец великой княгини упоминается еще 16 марта 1543 г. в жалованной грамоте Троицкому Махрищскому монастырю: ОР РНБ. Ф. 532 (ОСАГ). Оп. 1. Д. 124. См. также выше гл. 7, табл. 3, № 12.

АСЗ. Т. I. № 54. С. 48.

Сборник Новгородского общества любителей древности. Вып. I. С. 85–86.

АЮ. № 208/1. С. 218.

Грамота дошла до нас в виде выписки в составе уставной таможенной грамоты царя Бориса Годунова тому же городу от 25 января 1599 г., см.: РГАДА. Ф. 137 (Боярские и городовые книги). Устюг Великий. Кн. 1. Л. 55–65 об. (текст таможенной грамоты Ивана IV 1542/43 г. — нал. 55 об. — 64). Благодарю О. Е. Кошелеву, предоставившую в мое распоряжение фотокопию этого документа.

Архив СПб. ИИ. Кол. 115. Ед. хр. 444. Л. 12–12 об. Список XIX в.

Чаще всего в актовом материале упоминаются сборщики тамги (таможники), см., например, адресованные им указные грамоты 1538 и 1546 гг. о беспошлинном провозе товаров Кирилло-Белозерского монастыря: ОР РНБ. Ф. 550 (ОСРК). Q. IV. 113^>а. Л. 710–711 об.; Зимин А. А. Новые документы по истории местного управления в России первой половины XVI в. // АЕ за 1965 г. М., 1966. С. 347–348. № 5. В жалованной проезжей грамоте игумену святогорского Пантелеймонова монастыря Геннадию от 3 ноября 1543 г. фигурируют также «по мытом мытчики и по рекам перевощики и мостовщики, и все пошленники», см.: Россия и греческий мир в XVI веке. М., 2004. Т. 1. № 6. С. 350–351.

См., например, указную грамоту Ивана IV 1545/46 г. в Руссу о неукоснительной уплате торговыми людьми мыта курскому наместнику Н. Ф. Карамышеву: АСЗ. М., 2008. Т. IV. № 167. С. 128.

См. обельно-несудимую грамоту Ивана IV Кирилло-Белозерскому монастырю, выданную 3 июля 1548 г. по приказу казначея Ф. И. Сукина: Архив СПб. ИИ. Кол. 41 (собрание Головина). Оп. 1. № 64.

АССЕМ. № 65. С. 136–137.

АФЗХ/АМСМ. № 74. С. 87–88.

РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Переславль-Залесский. № 136/8860.

РИБ. Т. 32. № 163. Стб. 284–286.

Сб. РИО. Т. 59. С. 168–169.

Каштанов С. М. ИРСИ. Прил. III. № 8. С. 148–149. О М. Ф. Рязанове как казенном дьяке см. ниже, § 3.

АСЗ. Т. 1. № 3. С. 10–11.

Маштафаров А. В. Муромские монастыри и церкви в документах XVI — начала XVII века // РД. Вып. 6. М., 2000. С. 53–54. № 2.

АСЭИ/АСМ. № 116. С. 72.

ААЭ. Т. I. № 210. С. 199–200.

Маштафаров А. В. Муромские монастыри и церкви. С. 54–55. № 3.

Сохранилась великокняжеская указная грамота в Рузу от 22 апреля 1535 г. о вызове в суд таможника Сеньки по иску слуги Симоновского монастыря Илейки Иевлева: АФЗХ/АМСМ. № 50. С. 54. Но поскольку на грамоте нет пометы о том, по чьему приказу она была выдана, подсудность таможника остается в данном случае неясной. То, что даньщики, по крайней мере на Русском Севере, подчинялись в судебном отношении казначеям, прямо следует из февральских грамот 1542 г., адресованных местным властям и жителям волости Кереть и Ковда: АСЭИ/АСМ. № 89, 90. С. 58–60.

АГР. Т. I. № 57. С. 110.

Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 227–228, 234.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 94.

Назаров справедливо указывает на то, что по тарханным, тарханно-оброчным и тарханно-проезжим грамотам судить о территориальной сфере деятельности Казны нельзя, поскольку она была центральным финансовым ведомством страны (Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 94).

АФЗХ/АМСМ. № 57, 74, 82. С. 62–63, 87–88, 95.

РИБ. Т. 32. № 160. Стб. 278–280.

РГАДА. Ф. 281 (ГКЭ). Кашира. № 7/5769.

Маштафаров А. В. Муромские монастыри и церкви. № 2. С. 53.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 94.

РИБ. Т. 32. № 160. Стб. 279; АФЗХ/АМСМ. № 83. С. 96.

РГИА. Ф. 834. Оп. 3. Д. 1919. Л. 20–20 об. Список XVIII в.

Архив СПб. ИИ. Кол. 41. Оп. 1. Д. 64. Подл.

Речь идет об указной грамоте Ивана IV в Верхний Слободской городок на Вятке, выданной в марте 1546 г. за подписью дьяка Макария Федорова: Труды Вятской УАК 1905 г. Вып. 3. Отд. III. С. 87–89.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 94.

НГЗУГ. С. 55–58. № 3.

Труды Вятской УАК 1905 г. Вып. 3. Отд. III. С. 82–84.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 95–96.

Архив СПб. ИИ. Кол. 174 (Акты до 1613 г.). Оп. 1. Д. 140.

АГР. Т. I. № 57. С. 106–110.

АФЗХ/АМСМ. № 72. С. 85–86.

См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 443–447.

АФЗХ/АМСМ. № 72. С. 86.

РК 1598. С. 105.

РИБ. Т. 32. № 160. Стб. 279; АФЗХ/АМСМ. № 83. С. 96.

Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений. С. 95.

Просопографические данные о всех упоминаемых в 1534–1548 гг. дьяках и подьячих великого князя (с 1547 г. — царя) приведены в Прил. IV. Сведения о дьяках и подьячих, служивших удельным князьям, монастырям и церковным иерархам, здесь не учитываются.

Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в. // ИЗ. М., 1971. Т. 87. С. 282.

См.: Прил. IV, № 1, 3, 8–11, 16, 33–36, 38, 41–43, 45, 46, 48–53, 55, 63, 66–69, 72, 79, 81, 86, 87, 90, 92, 101, 103, 104, ПО, 112, 113, 115, 123, 128, 129, 132, 136, 137, 141, 153–155.

Назаров В. Д. Свадебные дела XVI в. № 15. С. 121–122.

Отрывки из расходных книг Софийского дома за 1548-й год. Стб. 49.

Michaud H. La Grande Chancellerie et les écritures royales au seizième siècle (1515–1589). Paris, 1967. P. 93, 100.

Подсчеты P. Мунье, цит. no: Cosandey F., Descimon R. L’absolutisme en France. Paris, 2002. P. 110 et note 9.

«Великими дьяками» названы в апреле 1532 г. в посольской книге Г. Н. Меньшой Путятин и Е. И. Цыплятев, см.: Сб. РИО. СПб., 1882. Т. 35. С. 858. Федора Мишурина как «отца нашего и нашего дьяка ближнего» вспоминает в письме А. Курбскому Иван Грозный: ПГК. С. 28. Список «больших дьяков» (64 чел.) помешен в Дворовой тетради 50-х гг.: ТКДТ. С. 115–117.

См. выше гл. 2.

РА. № 46. С. 116–117.

См.: Зимин А. А. Дьяческий аппарат. № 63, 92, 115, 152, 155, 198. С. 237, 245, 253–254, 263–266, 277–278.

ПСРЛ. Т. 6. С. 268.

ПСРЛ. Т. 6. С. 270.

См. выше, гл. 1.

Сб. РИО. Т. 59. С. 2, 17, 31, 46, 70–72, 76, 105.

См. подробнее: Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI веке. Справочник / Сост. В. И. Савва. М., 1983. С. 74–80, 84–88.

Сб. РИО. Т. 59. С. 109 и сл. Дата возвращения посольства указана в летописи: ПСРЛ. Т. 29. С. 30.

Сб. РИО. Т. 59. С. 152–154, 171.

Там же. С. 2, 17, 31, 46, 66, 70.

ПСРЛ. Т. 6. С. 268.

РА. № 46. С. 116–117.

Зимин А. А. Дьяческий аппарат. С. 237, 245, 253, 263, 265, 277.

ОАСУ. № 23. С. 29–30.

ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 518. Л. 18 об.

РИБ. Т. 32. № 131. Стб. 236.

АФЗХ/АМСМ. № 46. С. 51.

Там же. № 51. С. 56.