Поскольку в СССР существовала своя школа евгеники (или точнее, движение евгеников, пропагандирующих идеи своих забугорных кумиров), логично ожидать появления специфического советского расизма. Сначала я это только предположил, но сделал вывод, что советский расизм не был концептуально оформлен вследствие гонений на евгеников, имевших место в начале 30-х годов. Но оказывается, концепция советского расизма с классовых позиций была сформулирована, но не получила широкого распространения ни в научном сообществе, ни в массах именно по соображениям политической конъюнктуры.
Одним из видных научных теоретиков расизма (до практики дело, к счастью, не дошло) был Феодосий Добржанский.[99] Он, как мне кажется, дал наиболее точное определение того, чем является расизм: «… следует понимать, что такое расизм, а не употреблять это слово без разбора как бранное. Расист относится к людям в соответствии с их происхождением, в соответствии с той группой, в которой им довелось появиться на свет, а не в соответствии с их личными качествами».
Глупо отрицать, что между людьми, группами людей и народами существуют отличия в интеллектуальных или физических способностях, иногда очень значительные. Бесполезно спорить с тем, что антропологически человечество делится на три основные расы — европеоидную, монголоидную и негроидную. Но расист по Добржанскому — это тот, кто ставит происхождение человека выше личных (приобретенных) качеств. С этих позиций его можно назвать классовым расистом, поскольку он проповедовал существование некоего «генотипа правящих классов». Из этой логики следует, что, скажем, потомственный крестьянин, чьи предки в течение столетий ковырялись в земле, обладает в потенциале меньшими интеллектуальными способностями, нежели потомственный элитарий, которому эти преимущества достаются по наследству.
Не исключаю, что наследственный фактор оказывает некоторое влияние на интеллектуальные способности человека, но жизнь показала, что определяющее значение имеет стремление (и, разумеется, возможности) раскрыть свой потенциал.
Да, потомственные аристократы давали в прошлом куда больше деятелей науки, нежели податные сословия, и Ломоносов смотрелся на их фоне исключением. Однако в СССР в эпоху расцвета советской науки к 50-60-м годам подавляющая часть представителей научного сообщества имела именно рабочее-крестьянские корни. И наоборот, сегодня можно смело делать вывод о глубоком кризисе или даже вырождении нашей науки, несмотря на то, что типичный представитель умственного труда в РФ — интеллигент во втором или третьем поколении. Причины, наверное, следует поискать во внешних условиях, а не в пресловутом генотипе.