…если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом…
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и – ещё хуже – единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них”>5.
Сходным образом высказывался А.Я. Вышинский и на трибуне ООН, Так, отвечая английскому генеральному прокурору Шоукроссу на его замечания, касавшиеся юридической стороны московских процессов, он сказал:
“В советском праве сознание обвиняемого имеет такое же значение, как и всякое другое доказательство, так как советский закон, советское право требует, чтобы суд выносил приговор не на основании признания обвиняемым своей вины, а по всей совокупности доказательств по данному делу”>6.
В той же речи Вышинский привёл, в пику Шоукроссу, цитату из английского учебника по уголовному праву С. Гарриса “Принципы и практика уголовного права”, 1943 г., стр. 450: “Если подсудимый признаёт себя виновным, то не требуется никаких дальнейших доказательств или дальнейшего судебного разбирательства, и суд переходит к вынесению решения на основании “собственного признания” подсудимого”. Вышинский с сарказмом заметил, что “в английском праве до сих пор ещё в значительной степени сохранились следы формальной теории доказательств, которая стоит на том принципе, что сознание обвиняемого – царица доказательств”>7..
Другим искажением образа прокурора СССР в либерально-космополитической публицистике-пропаганде было утверждение, что он якобы “всегда только послушно выполнял заказы НКВД”. В действительности Вышинский требовал от следователей не допускать “обвинительного уклона” и не передавать дела в суд без достаточных на то оснований:
“Качество следственного производства у нас недостаточно и не только в органах НКВД, но и в органах прокуратуры. Наши следственные материалы страдают тем, что мы называем в своем кругу “обвинительным уклоном”. Это тоже своего рода “честь мундира” – если уж попал, зацепили, потащили обвиняемого, нужно доказать во что бы то ни стало, что он виноват… Считается неловко прекратить дело за недоказанностью, как будто это компрометирует работу”