В нынешней Думе еще одним привлекательным комитетом для депутатов, особенно для новичков, показался комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам, отпочковавшийся от бюджетного. Именно туда, кстати, записалось немало депутатов-бизнесменов. Но надежды большинства из них на молочные реки с кисельными берегами не оправдались. Комитет возглавил опытный экономист, лоббист и аппаратчик Александр Шохин, зампредом комитета стал один из самых квалифицированных специалистов в области банковского законодательства, бессменный парламентарий (еще с Верховного Совета) Павел Медведев, и все прочие замы и рядовые члены комитета были обречены на вторые-третьи роли. Возможно, поэтому киснувший в банковском комитете миллионер из Подмосковья Мартин Шаккум недавно с таким восторгом воспользовался открывшейся вакансией и пересел из кресла зампреда в кресло главы комитета по промышленности.
В третьей Думе, которая с каждым днем становится все более лояльной к исполнительной власти, лоббизм расцвел небывало пышным цветом. И условия к этому были созданы в самом начале, в момент знаменитого пакетного передела. Возможно, кому-то и казалось, что подоплека скандала вокруг комитетов в январе 2000 года была политической — Кремль, мол, брал Думу под контроль. На самом же деле, и теперь это совершенно очевидно, истинной причиной конфликтов и споров был передел бизнеса. Потому самые интересные с точки зрения лоббизма комитеты и накрошили на части. От бюджетного комитета отъели банки и финансы, от комитета по промышленности — энергетику и транспорт. К экономической политике добавили предпринимательство, чтобы у комитета, помимо теоретических споров с правительством, наконец появилось живое дело поддержки бизнеса.
Умные люди (речь идет не только и не столько о депутатах) просто оборудовали на Охотном Ряду правильные рабочие места, культурно поделив сферы влияния. Кстати, даже к убыточной культуре (я имею в виду соответствующий комитет) добавили доходный туризм, а дотационное здравоохранение укрепили прибыльным (местами) спортом. Если посмотреть на свежий список думских комитетов и сравнить со старыми, разница будет очевидна.
Осмысленность комитета в большой степени зависит от руководителя. Потому что с этим, в свою очередь, связано, чем занимается комитет, какие законопроекты через него идут. А последнее определяет вес и влияние комитета как в Думе, так и за ее пределами.
Например, одним из самых влиятельных думских комитетов был в первой-второй Думах комитет по труду и социальной политике. Не в последнюю очередь это было следствием энергичности и редкой предприимчивости его главы — Сергея Калашникова. Несмотря на внешность человека, явно не испытывающего недостатка в средствах для поддержания своей внушительной формы, Калашников обладал таким даром убеждения, что проголосовать против предложенной им поддержки сирых и убогих было просто невозможно. А к числу униженных и оскорбленных тогда относились не только пенсионеры и матери-одиночки, но и представители многочисленных внебюджетных фондов (в том числе государственных, аккумулировавших деньги, сопоставимые с госбюджетом), спортивных союзов, приторговывавших табаком и нефтью, инвалидных организаций, промышлявших паленой водкой, и т. д. и т. п.