Короче: фильтруйте всемирно-информационный базар.
Сплав енота с бегемотом
«Народ» — довольно фантомная конструкция. Слишком уж много там должно сцепиться характеристик, чтобы это были характеристики явного большинства.
Можно взять оба типа риторики, в которых проживает «народ». В риторике негативный это обязательно темный, злющий, бухущий, ни черта не умеющий, вороватый, верящий во всякие глупости, ленивый, фашизоидный, на понтах, послушный и агрессивный одновременно, ценящий силу, срущий на духовность, блядовитый, вне этики, эстетики, и т. д.
В риторике позитивной это работящий, добрый, терпящий, патриотичный, исполненный скрытой духовной силы, не чуждый некоему стилю, и т. д.
В обоих риториках это — гегемон.
И где вы его такого видели?
В реальности это всегда какая-то помесь, сплав енота и бегемотом.
Например: бухущий, на понтах, добрый, терпящий, вороватый и отзывчивый. Или: работящий, патриотичный, срущий на духовность, ценящий силу. Или: ленивый, блядовитый, добрый, находчивый. Или еще как-то. Да как угодно. Подавляющим большинством такой сплав не будет. Будет некий типаж, даже без претензий на субкультуру.
И вся концепция «народа» — хорошего ли, плохого — с посвистом летит к черту.
Имманентная хуйня
Когда вижу, что для человека мат уже стал контекстом и фоном, особливо для подростка — пиздец, думаю. Он ведь не выделяет, не ругается, он дает понять, что таков его текущий фон, на котором все остальное… Когда же у него внутри все хуево-то, думаю я. Иначе он нашел бы своему нутру какой-то иной коррелят. И как хуево у нас в России снаружи — если более чем для половины молодых это так, и никак иначе? Неужели в СССР — было также? И при царе? Чтобы вот шли ребята — и обсуждали эдак урок? Вряд ли, думаю. Тоже, наверное, не сахар было, но все-таки не так… Это все демократия виновата. Сука, нах.
«А теперь выступает»
«А теперь выступает Владимир Путин», — объявил по ТВ Максим Галкин. Сошлись, что это точка фиксации тренда. Суть же оного в том, чтобы Путин как-нибудь объявил Галкина…
«правда жизни»
Один политтехнолог мне говорит: знаешь, кто выиграл президентские выборы 1996 года? Какой Зюганов? Лебедь их выиграл чисто конкретно. Там они втроем набрали около 21 % каждый: Зюганов, Лебедь, Ельцин. Но именно в таком порядке, т. е. Ельцин во второй тур не шел. А его голоса отходили к Лебедю. Оттого, мол, генерала так и боялись — первый человек в стране по реальному рейтингу. Оттого и тащили в Сибирь: рейтинг закопать и забыть.
Чего я думаю? Давайте корректно назовем это «фольклором»: мы не говорим, что такая правда, и не говорим, что такая ложь. Бытует фольклор, так скажем. Думаю тривиально: сам факт такого фольклора — диагностирует… Даже если так не было, российский политический класс согласится, что могло бы и быть.