Каспаров исключительный аналитик, то есть он может очень быстро просчитать невероятное количество вариантов развития ситуации. Но только в шахматах. В жизни эта его способность бесполезна, поскольку для анализа ситуации нужно знать подробности, но интеллигент их не знает, поскольку уверен, что знать их может только профессионал.
Как-то я вместе с Каспаровым участвовал в обсуждении популярного в Интернете фильма «Дух времени». Кроме прочих сюжетов, авторы фильма собрали в картине заключения американских строителей и взрывотехников, которые показали, что 11 сентября 2001 года американские небоскребы не могли быть разрушены от удара о них авиалайнеров, а характер их разрушения говорит о том, что они были подорваны заранее заложенной в них определенным образом взрывчаткой. Для мало-мальски культурного человека этого было более чем достаточно, чтобы с уверенностью утверждать, что арабы не имеют к разрушению небоскребов никакого отношения. Плюс выступил я и дополнил этот эпизод фильма своими разъяснениями технических подробностей.
И надо думать, я сделал это хорошо, поскольку выступивший за мной Каспаров начал с дискредитации лично меня. Он сообщил, что его мама прочитала мою книгу «Три еврея» и сделала вывод, что я хотел доказать преимущества социализма, а доказал обратное. Типа и в случае 11 сентября я тоже доказал всё наоборот. Обосновав таким незатейливым способом мою неправоту, Каспаров объяснил присутствующим ситуацию с 11 сентября так: «Я не специалист, поэтому не буду комментировать прозвучавшие в фильме доводы инженеров, однако я хорошо знаю США, и знаю, что там пресса настолько свободна и независима, что при малейшем подозрении, что это сделали не арабы, она бы уже подняла вой». Всё! Это весь анализ «гениального аналитика». Что смешно, при его феноменальной памяти он наверняка мог вспомнить прямо как о нем сделанный вывод «дедушки Крылова»: «Невежи судят точно так: в чем толку не поймут, то всё у них пустяк».
Оставим в стороне «свободу» американских журналистов, но ведь Каспарову не пришла в голову напрашивающаяся мысль о том, что он сам свое собственное умственное развитие оценил гораздо ниже умственного развития этих «свободных» журналистов. Ведь если он самостоятельно не способен проанализировать ситуацию, для которой хватает знаний за 7-й класс средней школы, то что могли проанализировать они? И кстати, А. Осовцов, прочитав мою помянутую книгу, сообщил мне, что он из ее содержания впервые понял (на 6-м десятке), почему социализм привлекателен для людей.