Почему два исследователя столь противоположны в своих оценках возможностей капитализма? Почему прошедшие восемьдесят лет больше подтвердили объективность оценки Анри Файоля, чем справедливость приговора, который вынес ему В.И. Ленин?
В любом исследовании при работе с теоретическим и эмпирическим банком данных эффект проявления умственных характеристик человека во многом зависит от его мировоззренческой ориентации. Другими словами, с позиций каких фундаментальных духовных ценностей им осмысливаются эти данные и какие мотивы положены в основу его научного поиска. Особенно это категорично проявляется в исследованиях обществоведческого жанра. По меткому высказыванию Г.М. Фридлендера, автора книги "Достоевский и мировая литература", идеи (духовные детерминанты) — это своего рода живые вещества, одаренные кровью и плотью. Они могут быть благородны, но могут стать и ядовитыми трихинами, разрушительной силой в жизни и отдельного человека, и общества в целом.
Признание В.И. Лениным современного ему капитализма как "умирающего и загнивающего" было, скорее всего, поспешным. Примером того, как духовные детерминанты могут "скорректировать" объективность подхода при решении крупных социально-экономических проблем, являются неполноценные действия российских реформаторов 90-х годов. Имея благие намерения ввести Россию в лоно рыночной экономики, они без каких-либо оснований отвергли социальную инфраструктуру социалистического образа жизни, его позитивное отношение к образованию, медицине и науке.
Русский философ Л.П. Карсавин, размышляя о "качествовании субъекта", обращал внимание, что прежде чем творить, заниматься каким-то делом, человек должен сформироваться мировоззренчески, то есть духовно-нравственно. Это является именно тем субъективным условием, при наличии которого личность допустима к ответственной деятельности. Обратимся ли мы к архитекторам цивилизованной рыночной экономики или военным полководцам, менеджерам крупных компаний или к руководителям государственных органов — одной из причин их заметных профессиональных успехов является возвышенность их идеологии и мировоззрения.
Объясняется это тем, что управленческая деятельность как социально-организаторская деятельность по своей антропологической сути не может быть неэкологичной и безнравственной. Какие-либо попытки, даже весьма успешные по экономическим достижениям, не соблюдения этих требований следует рассматривать как дискредитацию управленческой деятельности, как подтверждение профессиональной непригодности менеджера. Вот почему так важно каждому менеджеру хорошо представлять, что такое идеология и мировоззрение и как они соотносятся в его профессиональной деятельности.