Если отбросить два первых тезиса, то два вторых звучат более чем знакомо. Необходимость ухода государства из экономики и всемерного развития частной инициативы были важнейшими тезисами "перестройки" и последовавших за нею "рыночных реформ". Только тогда это выдавалось за панацею не от последствий глобального кризиса, а от последствий кризиса "отсталой" советской экономики.
Результат лечения отечественной экономики "невидимой рукой рынка" образца 90-х годов хорошо известен - он признан катастрофическим.
Теперь то же самое лекарство нам, оказывается, предлагают совсем от другой "болезни" - от кризиса "глобального рынка", в который мы с таким трудом и такими потерями, лишившись экономического суверенитета и трех четвертей своего промышленного потенциала, всё-таки "вписались".
Невольно возникает вопрос: эти наши "эскулапы" в своем уме? И собираются ли они действительно "лечить больного", или же у них совсем другие интересы?
Когда Татьяна Голикова, которую мы, пользуясь случаем, поздравляем с новым назначением - главой Счетной палаты РФ, будучи министром здравоохранения (и социального развития), вовсю лоббировала известный противовирусный препарат, за что получила почетное прозвище "Мадам Арбидол", это было хотя бы понятно: почему и зачем. Да и муж ее - бывший вице-премьер Христенко, ныне главный по Таможенному союзу, верный проводник гайдаровских идей как в приватизации мощных объектов у себя на малой родине, так и во всей остаточной русской промышленности, являют собой уникальную пару, мощнейший союз в российских верхах по консервированию вредоносной экономической политики гайдаровского образца.
А вот зачем Дмитрий Медведев, при всех указанных выше вводных, так яро лоббирует пресловутый "вашингтонский консенсус"? Это совершенно непонятно. Потому что, если речь действительно идёт - ну, допустим! - о модернизации и повышении конкурентоспособности отечественной экономики, то ТАК это принципиально не делается. Условно говоря, задана не та траектория полета.
Попытаемся объяснить ситуацию как можно проще, почти "на пальцах". Даже двух рук тут хватит с избытком.
Первое.
Независимо от того, какова конъюнктура мировых рынков, переживает "глобальная экономика" кризис или процветание, ситуация, при которой 80% государственных доходов обеспечивается за счет экспорта энергоносителей, а импорт покрывает свыше 40% потребительского рынка, в принципе не может считаться нормальной и приемлемой для страны с населением в 140 (а с мигрантами - и все 160) миллионов человек. Думать, что вот, мол, мы продадим за рубеж побольше нефти с газом и купим всё, что нам нужно, могли только "спецы" уровня испанских грандов и конкистадоров XVI-XVII веков, которые благополучно "профукали" всё золото и серебро доставшейся им почти даром и малой кровью Латинской Америки. У нашей "энергетической сверхдержавы" исторических шансов еще меньше.