На пути к Цусиме (Павлов)

Состав русского флота на Дальнем Востоке к началу Русско–японской войны // Из истории Русско–японской войны 1904–1905 гг. Порт–Артур / Под ред. В. П. Козлова и др. Ответ. Сост. И. В. Карпеев. Т. 2. Воспоминания участников. М., 2008. С. 783. Приложение.

См.: Архив внешней политики Российской империи (далее АВПРИ). Ф. 138 (Секретный архив министра). Оп. 467. Д. 217. Л. 1 об. — 2. — Диаграмма русского и японского флотов на Дальнем Востоке. Составил секретарь канцелярии барон Штакельберг 27 января 1904 г.

Здесь и далее, кроме специально оговоренных случаев, даты даются по «старому», юлианскому, календарю.

Здесь и далее названия японских кораблей приведены в транскрипции источника.

Цит. по: Новое время. 1904. 22 февраля/6 марта. № 10046. С. 6.

См.: АВПРИ. Ф. 143 (Китайский стол). Оп. 491. Д. 2978. Л. 31 об., 112.

The Japan Times. 1904. September 18. № 2273. P. 6.

Дневник А. Н. Куропаткина / Под ред. М. Н. Покровского. Б. м., 1923. С. 32.

Куропаткин А. Н. Русско- японская война 1904–1905 гг. Итоги войны. СПб., 2002. С. 177.Не желая называть подлинного виновника, Николая II, ответственность за это Куропаткин возложил на… 2–ю эскадру: «Поражение под Цусимой, — считал он, — предрешило вступление на путь мирных переговоров и предрешило заключение мира в то время, когда собранная миллионная армия уже готова была к энергичному переходу в наступление». — Там же. С. 210.

Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Январь (№ 1). С. 433. В том же 1905 г. эта серия статей В. А. Теплова была переиздана в Петербурге отдельной брошюрой.

Снессарев А. В. Мираж нового времени. Почти роман. СПб.,

1914. С. 67.

Исторической правды ради отметим, что этот выбор оказался не так сокрушительно плох, как это могло бы показаться на первый взгляд. Во всяком случае, именно Бирилеву Россия обязана проведением морских реформ 1905–1914 гг.

Семенов В. И. Расплата. СПб., 1907. С. 377.

Дневники императора Николая II / Под ред. К. Ф. Шацилло. М., 1991. С. 193–194, 197.

См., напр.: The Times. 1904. February 26. № 37327. P. 3.

Статья У. Уилсона в «Daily Mail» цит. по: The Japan Times. 1904. April 6. № 2131. P. 6.

Дневники императораНиколая II. С. 2031204.

Цит. по: The Times. 1904. April 12. № 37366. P. 3.

См.: История внешней политики России. Конец XIX — начало XX века (От русско–французского союза до Октябрьской революции) /

Под ред. А. В. Игнатьева. М., 1997. С. 166. Историк И. В. Лукоянов не исключает, что в действительности инициатива мирного зондажа исходила не от японского посланника Хаяси Тадасу, а от находившегося тогда в Западной Европе отставного министра финансов России С. Ю. Витте. — См.: Лукоянов И. В. «Не отстать от держав.». Россия на Дальнем Востоке в концеXIX в. СПб., 2008. С. 578–579.

Новое время. 1904. 5(18) декабря. № 10333.

Новое время. 1905. 2(15) января. № 10361.

Новое время. 1905. 3(16) января. № 10362.

Hokkaido University. Slavic Research Center library. Коллекция Б. И. Николаевского. Series 65. Box 110. Folder 5. 110:6 — Письмо P. И. Кондратенко А. М. Стесселю. Порт–Артур. 18 сентября 1904 г.

Семенов В. И. Указ. соч. С. 301.

Флота генерал В. А. Штенгер. Париж. Подготовка 2–й эскадры к плаванию // С эскадрой адмирала Рожественского. Сб. статей (Русское военно–морское зарубежье. Вып. 4). СПб., 1994. С. 32.

Семенов В. И. Указ. соч. С. 262.

Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания. Кн. 1. М., 1999. С. 170, 214.

Российский государственный архив военно–морского флота (далее РГА ВМФ). Ф. 1233 (3. П. Рожественский). Оп. 1. Д. 3. Л. 1.

Штенгер В. А. Указ. соч. С. 30–31.

Теоретически существовал и четвертый маршрут, наиболее для тех лет экзотический. 28 апреля 1904 г. на имя военного министра поступило письмо В. Русанова с изложением плана прохода эскадры на Дальний Восток через Северный ледовитый океан (См.: РГА ВМФ. Ф. 417 (Главный морской штаб). Оп. 1. Д. 2953). Немного раньше с аналогичным проектом в письме на «высочайшее» имя выступил капитан Кульчицкий. Кульчицкий уверял, что, выйдя из Балтики в июне, экспедиция, в которой он был готов принять участие в качестве штурмана, уже в августе прибудет к месту назначения (См.: he Times. 1904. April 11. № 37365. P. 3). О том, что русская эскадра сделает попытку пройти на Дальний Восток «северо–восточным» путем, в марте 1904 г. сообщила и парижская газета «Temps». — Цит. по: The Japan Times. 1904. March 12. № 2111. P. 3.

Этих броненосцев было семь: «Наварин» (вошел в строй в 1891 г., водоизмещение 10,2 тыс. т), «Сисой Великий» (1894 г., 10,4 тыс. т), «Ослябя» (1898 г., 12,7 тыс. т), «Император Александр III» (1901 г., 13,5 тыс. т), «Орел» (1902 г., 13,5 тыс. т), «Князь Суворов» (1902 г., 13,5 тыс. т) и «Бородино» (1901 г., 13,5 тыс. т). Новейшие из них представляли последнее слово в военном кораблестроении.

Государственный архив Российской Федерации (далее ГА РФ). Ф. 102 Департамент полиции, Особый отдел (далее ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Л. 53.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 201. — Шифрованная телеграммаконтр–адмиралаА. А. Вирениусакн. А. А. Долгорукову в Берлин. Петербург, 20 апреля 1904 г.

Алексеев М. Военная разведка России. От Рюрика до Николая II. Т. 1. М., 1998. С. 120–121; ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 11. Ч. 2. Л. 171–180.

Генерал К. Н. Дессино еще 18 апреля (1 мая) 1904 г. направил начальнику полевого штаба наместника секретный рапорт следующего содержания: «По полученным сведениям, Япония, чтобы воспрепятствовать приходу нашего Балтийского флота на Дальний Восток, решила отправлять партиями морских офицеров на путь следования этого флота и фрахтовать для них яхты для крейсирования, особливо в Красном море. 8 японских морских офицеров с английским механиком Henry R. Harvy на днях проехали через Шанхай. Кроме того, мне известно, что японцы ищут для покупки быстроходные пароходы. Вообще же Япония покупает много пароходов; постоянно можно видеть в Шанхае английские и американские экипажи, возвращающиеся домой пассажирами, вследствие продажи пароходов. Об отправлении японских офицеров на путь следования нашего флота я телеграфировал Главному штабу. Генерального штаба генерал–майор Дессино». — Российский государственный военноисторический архив (далее РГВИА). Ф. 846 (Военно–ученый архив — ВУА). Оп. 16. Д. 27262. Л.135.

1(14) мая 1904 г. тот же генерал Дессино направил в полевой штаб наместника следующую шифрованную телеграмму: «Япония, чтобы помешать нашему флоту из России придти сюда, шлет на предполагаемый путь партиями морских офицеров, которые будут разъезжать в особенности в Красном море на фрахтованных пароходах. № 439». — РГВИА. Ф. 846 (ВУА). Оп. 16. Д. 27262. Л. 21. Перевод шифрованной депеши военного агента из Шанхая в Мукден генерал–квартирмейстеру штаба наместника генерал–майору В. Е. Флугу. Подана 1 мая 1904 г., получена 2 мая 1904 г.

Вскоре их имена также были установлены — Идэ и Мацумото.

10,2 кг.

АВПРИ. Ф. 143 (Китайский стол). Оп. 491. Д. 2978. Л.123. — Шифрованная телеграмма консула К. Ф. Болотовского А. И. Павлову в Шанхай. Гонконг, 21 мая 1904 г.

РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 402.

Могилевич А., Айрапетян М. Легенда и правда о «гулльском инциденте» 1904 г. // Исторический журнал. 1940. № 6. С. 44.

РГА ВМФ. Ф. 531. Оп. 1. Д. 53. Л. 405.

АВПРИ. Ф. 143 (Китайский стол). Оп. 491. Д. 2978. Л. 17.

АВПРИ. Ф. 184 (Посольство в Лондоне). Оп. 520. Д. 1127. Л. 49. — Письмо вице–консула в Кардиффе Фуругельма в российское посольство в Лондоне. Кардифф, 7(20) мая 1904 г. № 37.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 354–354 об., 403.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 379, 380, 396, 452.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3103. Л. 30–83. — Переписка по вопросу об охране эскадры Рожественского в Балтийском море. Август- сентябрь 1904 г.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Л. 322322 об.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 3. Л. 239–239 об.

А РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 3. Л. 269.Советский историк Н. В. Новиков, процитировав некоторые из этих писем, без колебаний объявил их «сфабрикованными Гартингом и его агентурой фальшивками» (Новиков Н. В. Гулльский инцидент и царская охранка // Морской сборник. 1935. № 6. С. 102). На самом деле эти документы были добыты в японских западноевропейских миссиях И. Ф. Манасевичем- Мануйловым (частью его собственной агентурой, частью получены им от французов). Что же касается А. М. Гартинга, то, ознакомившись с некоторыми из этих материалов, он предположил, что они «апокрифичны», другими словами, выразил сомнение в их подлинности. Чем было вызвано такое недоверие к информации Мануйлова, читатель узнает позднее. Здесь же уместно обратить внимание на приемы и методы работы с источниками, принятые в советской историографии, при том, что Н. В. Новиков — один из наиболее осведомленных и добросовестных советских специалистов по интересующей нас теме.

АВПРИ. Ф. 143 (Китайский стол). Оп. 491. Д. 2980. Л. 139. — Телеграмма Павлова в МИД. Шанхай, 12 ноября 1904 г. № 718.

АВПРИ. Ф. 143 (Китайский стол). Оп. 491. Д. 2979. Л. 11–11 об. — Телеграмма Павлова в главную квартиру наместника в Мукден и в МИД. Шанхай, 24 октября 1904 г. № 662.

Цит. по: Могилевич А., Айрапетян М. Легенда и правда о «гулльском инциденте» 1904 г. // Исторический журнал. 1940. № 6. С. 45.

Россия и Япония на заре XX столетия. Аналитические материалы отечественной военной ориенталистики / Под ред. В. А. Золотарева. М., 1994. С. 526.

Новое время. 1904. 14(27) апреля. № 10098. С. 2.

The Japan Times. 1904. March 19. № 2117. P. 6. Перепечатка из газеты «Nichi‑Nichi».

Это не помешало японскому военно–морскому атташе в Лондоне М. Кобураги в апреле 1904 г. во всеуслышанье заявить, будто «в японском флоте нет подводных лодок» и морское ведомство его страны «придает главнейшее значение» не им, а «автоматическим минам». — Цит. по: Киевлянин. 1904. 10(23) апреля. № 99.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2980. Л. 46 об. — Шифрованная телеграммаПавловаглавнокомандующему в Гунжулин. Шанхай, 19 марта 1905 г.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 2. Л. 171. — Перевод полученной агентурным путем записки из японской миссии в Гааге.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2979. Л. 76.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3016. Л. 183.

Протоколы этих совещаний см.: РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3103. Л. 215.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3017. Л. 77–78.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3103. Л. 15. — Отношение контр–адмирала А. А. Вирениусак вице–адмиралу А. А. Бирилеву. С. — Петербург, 10 июня 1904 г. № 2787.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 21 об.

См.: The New York Times. 1904. June 10. № 16984. P. 1.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3018. Л. 22–23. — Доклад помощника начальника Главного морского штаба контр–адмирала А. А. Вирениуса управляющему Морским министерством. 14 июня 1904 г.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3018. Л. 22 об.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 450. — Срочное и весьма секретное письмо министра иностранных дел графа В. Н. Ламздорфа управляющему Морским министерством вицеадмиралу Ф. К. Авелану. С. — Петербург, 16 июля 1904 г. № 1220.

АВПРИ. Ф. 150 (Японский стол). Оп. 493. Д. 265. Л. 13–14 об. 15–22. — Донесение посла в Швеции Е. К. Бюцова Ламздорфу. Стокгольм, 12/25 июля 1904 г. № 509; копия с донесения БерезниковаБюцову. 3/16 июля 1904 г.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3018. Л. 34–34 об.

В одной из своих шифрованных телеграмм, направленных в Токио, японский дипломат писал из Парижа: «Лучше обождать. Нужно ранее изучить все способы для устройства столкновения. Жду по этому поводу распоряжений» (ГАРФ. Ф. 102 ДП Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 2. Л. 167). Телеграммабылаперехвачена и расшифрована русской контрразведкой.

РГА ВМФ. Ф. 531 (2–я Тихоокеанская эскадра). Оп. 1. Д. 93. Л. 2–3.

АВПРИ. Ф. 167 (Посольство в Берлине). Оп. 509. Д. 18–ж. Л. 13 об. — 14 — Копия всеподданнейшей записки В. Н. Ламздорфа от 23 февраля 1905 г. с резолюцией Николая II.

Цит. по: Новиков Н. В. Указ. соч. С. 97.

Штенгер В. А. Указ. соч. С. 39.

ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 105.

ВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1127. Л. 86. — Шифрованная телеграмма секретаря российского посольства в Лондоне кн. П. Волконского российским консулам в Лондоне, Гулле, Ливерпуле и Кардиффе. Лондон, 2(15) июня 1904 г.

Штенгер В. А. Указ. соч. С. 38.

ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. 316. 1904(II). Д. 11. Ч. 2. Л. 165.

Каждый из российских нелегальных агентов использовал свои методы тайной переписки с Петербургом. Тржецяк, например, многие свои донесения посылал на квартиру В. С. Зыбина в виде частных писем, почему и не находил нужным их шифровать. Ответные шифрованные телеграммы направлялись ему на имя посла И. А. Зиновьева в российскую миссию в Константинополе без упоминания имен не только Тржецяка, но и Цитовского. О том, что депеша предназначалась именно Тржецяку, в посольстве узнавали по подписи — «Lopoukchine».

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 60. Л. 138.

АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 24. Л. 103104.

The Times.1904. October 24. № 37533. P. 3.

ГА РФ. Ф. 102 ДП 00.

Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 6. Л. 35–35 об.

Японский шпионаж в царской России. С. 188. — Рапорт военного агента в Копенгагене и Стокгольме Генерального штаба полковника Алексеева начальнику военно–статистического отдела Главного штаба. 17 августа 1904 г.

Японский шпионаж в царской России. С. 188. — Рапорт военного агента в Копенгагене и Стокгольме Генерального штаба полковника Алексеева начальнику военностатистического отдела Главного штаба. 17 августа 1904 г.

АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 49. Л. 129.

Штенгер В. А. Указ. соч. С. 38–39.

Семенов В. И. Указ. соч. С. 236.

Семенов В. И. Указ. соч. С. 259.

Семенов В. И. Указ. соч. С. 242.

Цит. по: The Japan Times. 1904. December 3. № 2334. P. 6.

The Times. 1904. October 24. № 37533. P. 3.

От Либавы до Цусимы. Письма к жене флагманского корабельного инженера 2–й Тихоокеанской эскадры Е. С. Политовского. СПб., 1906. С. 3–8; РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3126. Л. 82–83 об. — Письмо младшего врача броненосца «Император Александр III» Б. Бертенсона к отцу от 10 октября 1904 г.; ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 19. Л. 49–49 об. — Письмо Неймана с крейсера «Алмаз» в Москву от 12 октября 1904 г. (перлюстрировано Департаментом полиции).

Князь А. Чегодаев–Саконский. На «Алмазе» от Либавы через Цусиму во Владивосток. М., 1910. С. 4. Качеством, о котором пишет мемуарист, обладали мины англичанина Уайтхэда (Whitehead), разработанные еще в 1880–е гг. и в начале XX в. находившиеся на вооружении японского ВМФ.

АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 49. Л. 136. На самом деле датские проливы на тот момент прошли 7 русских броненосцев, 6 крейсеров, 8 миноносцев и 5 транспортных судов.

В действительности «Дмитрий Донской» официально классифицировался как броненосный крейсер.

См.: РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3144. Л. 165–168 об.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 11. Л. 173.

Новиков Н. В. Указ. соч. С. 100, 103.Того же, что Новиков и Лукин, мнения придерживаются В. Ю. Грибовский, В. П. Познахирев, И. Н. Кравцев, многие другие современные отечественные и все известные нам зарубежные исследователи. Разновидностью этой точки зрения является версия, изложенная авторами многотомных «Очерков истории российской внешней разведки», а вслед за ними и Е. Ю. Сергеевым (Sergeev E. Y. Russian Military Intelligence in the War with Japan, 1904–05. Secret Operations on Land and Sea. London, New York, 2007). Ни словом не помянув Гартинга в деле охраны 2–й Тихоокеанской эскадры (что само по себе требует большого искусства), всю ответственность за «гулльский инцидент» они возложили на Мануйлова, который, напомним, добыл некоторые документы, раскрывавшие замыслы японцев на этот счет. «Какой‑либо реальной угрозы эскадре Рожественского со стороны японцев в европейских водах, конечно, не было и быть не могло [!], — утверждают специалисты по истории российской внешней разведки. — «Информация» Мануйлова, по всей видимости, представляла собой его собственную выдумку или ловко подсунутую дезинформацию противника, которая чуть не привела к разрыву дипломатических отношений с Великобританией» (Очерки истории российской внешней разведки. В 6 томах / Под ред. Е. М. Примакова. Т. 1. М., 1996. С. 211–212). Вкладом Е. Ю. Сергеева в эту выдуманную схему является такое же вымышленное сообщение о том, будто с японской стороны главным наблюдателем «всех маневров русской флотилии» после ее выхода из Либавы был полковник Мотодзиро Акаси — См.: Sergeev E. Y. Op. cit. P. 142.

Лукин А. «Гулльский инцидент» и охранка // Последние новости. 1935. 16 сентября.

Новиков–Прибой А. Цусима. Фрунзе, 1984. С. 76.

Новиков–Прибой А. Цусима. Фрунзе, 1984. С. 77.

Это подтверждают и другие очевидцы. Русский вице–адмирал Г. Ф. Цывинский в 1879 г. и потом «каждый раз, проходя Догербанку, заставал здесь весь горизонт покрытый огнями рыболовных судов». (Цывинский Г. Ф. 50 лет в императорском флоте. Рига, б/д. С. 23.)

«Извиняет» Рожественского только то, что невозможно было заранее предугадать, в какой части этой обширной отмели (свыше 500 км в длину и около 70 в ширину) в тот момент находились рыбаки.

Семенов В. И. Расплата. СПб., 1907. С. 253.

От Либавы до Цусимы. С. 9.

Обращает на себя внимание сходство этого нападения (если оно действительно имело место) с действиями японских миноносцев против русских кораблей на рейде Порт–Артура поздним вечером 26 января 1904 г.: торпедная атака там также была проведена ночью, на цель миноносцы выходили с потушенными огнями и действовали поодиночке. Все это объяснялось господствовавшими тогда представлениями о возможностях боевого использования этого типа кораблей. По словам морского обозревателя газеты «Биржевые ведомости», миноносец — «это морской хищник, который может одолеть врага не в регулярном бою, а схватив его врасплох за горло» («Биржевые ведомости». 1904. 13(26) октября. № 525); «единственное разумное употребление миноносцев — это ночные атаки», — вторил ему «Прибой» (Н. Л. Кладо) со страниц «Нового времени» (Новое время. 1904. 6(19) марта. № 10059. С. 2). Близко подходить к цели миноносцы вынуждала не только плохая видимость, но и ограниченная дальность тогдашних торпед, которая не превышала 10 кабельтовых, или примерно 2 км.

Здесь и далее без специальных отсылок цитируются документы, помещенные в Приложении к настоящей книге.

П. А. Вырубов, младший минер на «Князе Суворове». Во время цусимского боя отказался покинуть тонущий броненосец и погиб от прямого попадания японского снаряда.

Семенов В. И. Указ. соч. С. 257259.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 19. Л. 49 об.

Русь. 1904. 26 октября (8 ноября). № 315.

РГА ВМФ. Ф. 531. Оп. 1. Д. 53. Л. 16.

Официальное название этого траулера — «Minnow».

Правильно: «Spurn Head».

Как выяснилось впоследствии, многие из них приняли русские корабли за британские военные суда, которые возвращались домой с учений. Об этих маневрах накануне писали английские газеты.

Цит. по: Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Январь (№ 1). С. 436; The Times. 1904. October 24. № 37533. P. 7; October 25. № 37534. P. 8.

The Westminster Gazette. 1904. October 24.

Connaughton R. M. The War of the Rising Sun and Tumbling Bear. A Military History of the Russo‑Japanese War, 1904–1905. London & New York, 1988. P. 247.

Цит. по: Ibid.

The Times. 1904. October 25. № 37534. P. 3.

Цит. по: Francis H. Skrine. The Incident on the Dogger Bank. Two Open Letters to Sir Henry Seymour King (M. P. for Central Hull). London, 1904. P. 7–8.

Цит. по: Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Январь (№ 1). С. 440.

Neilson K. Britain and the Last Tsar. British Policy and Russia., 1894–1917. Oxford, 1995. P. 85–87.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 62. Л. 8–9. — Секретная телеграмма графа В. Н. Ламздорфа графу А. К. Бенкендорфу в Лондон. Петербург, 3(20) ноября 1904 г.; Foreign Office Russian Correspondence (далее — F. O.R. C.). 65/1729. P. 11. — Депеша маркиза Лансдоуна сэру Хардингу в Петербург. Лондон, 24 октября 1904 г.

Цит. по: Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Январь (№ 1). С. 437–438.

Цит. по: Новое время. 1904. 13(26) октября. № 10280 (сообщение агентства Рейтер); The Times. 1904. October 26. № 37535. P. 5.

Цит. по: The Japan Times. 1904. October 27. № 2304. P. 6.

Цит. по: The Times. 1904. October 27. № 37536. P.3

Цит. по: The Japan Times. 1904. October 30. № 2307. P. 6.

Цит. по: Гребенщикова Г. А. Инцидент в Северном море // Гангут. Научно–популярный сб. статей по истории флота и судостроения. СПб., 2007. № 41. С. 117.

Цит. по: Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Январь (№ 1). С. 438.

Русь. 1904. 15(28) октября. № 304.

Цит. по: Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Январь (№ 1). С. 442–443.

The Times. 1904. October 29.

F. O. R. C. 65/1729. P. 202. — ДепешаЛансдоунаХардингу в Петербург. Лондон, 27 октября 1904 г.

Цит. по: Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Март (№ 3). С. 343.

Среди репортеров- «неудачников» оказался и знаменитый впоследствии сценарист, драматург и кинодеятель Эдгар Уоллас (E. Wallace), тогда — 29–летний, никому еще не известный корреспондент лондонской «Daily Mail». Редакционное задание ему надо было выполнять во что бы то ни стало, и Уоллас «нашел» на берегу двух младших офицеров с русской эскадры (в борделе, конечно) и, подпоив, «узнал» по секрету, что адмиралу Рожественскому на Доггер- банке было «видение», под влиянием которого он якобы и приказал открыть огонь. В следующем пункте стоянки эскадры, Танжере, Уоллас «своих» русских отыскать не смог и пришел к выводу, что «вычисленные» командованием, оба уже покоятся на дне морском. Вся эта совершенно невероятная и дикая история была тут же опубликована «Daily Mail», а оттуда преспокойно перекочевала на страницы книги современного английского автора. — См.: Westwood J. N. Op. cit. P. 141–142.

Цит. по: Крымский вестник. 1904. 22 октября. № 270; Теплов В. Указ. соч. // Русский вестник. 1905. Февраль (№ 2). С. 852–853.

«В финансовых и деловых сферах, в публике войны не желают», — писал генерал Н. С. Ермолов в конце октября 1904 г. (Цит. по: Сергеев Е. Ю., Улунян Ар. А. Военные агенты Российской империи в Европе. 1900–1914. М., 1999. С. 66). Позднее английский исследователь Артур Мардер характеризовал тогдашнюю воинственность британских властей как «восхитительную оперу–буфф» (Цит. по: Neilson K. ‘A Dangerous Game of American Poker’: The Russo‑Japanese War and British Policy // The Journal of Strategic Studies. 1989. March. Vol. 12. № 1. P. 80), в чем, однако, с ним трудно согласиться.

Цит. по: Neilson K. Britain and the Last Tsar. British Policy and Russia. 1894–1917. Oxford, 1995. P. 248.

Westwood J. N. Op. cit. P. 141.

Цит. по: Русь. 1904. 15(28) октября. № 304.

Цит. по: Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Январь (№ 1). С. 441.

См.: Neilson K. Britain and the Last Tsar. P. 47.

F. O. R. C. 65/1729. P. 343. — Шифрованная телеграммаАдмиралтейства командующему Средиземноморской эскадрой. Лондон, 25 октября 1904 г.

Любопытно, что британское Адмиралтейство сочло необходимым указать своему адмиралу на «панические настроения», которым «подвержены» русские моряки, особенно ночью. — См.: F. O. R. C. 65/1729. P. 271. — Телеграмма Адмиралтейства командующему флотом Канала. Лондон, 28 октября 1904 г.

Connaughton R. M. Op. cit. P. 247.

F. O. R. C. 65/1729. P. 343–344. — Шифрованная телеграммаАдмиралтейства командующему флотом Канала. Лондон, 27 октября 1904 г. Р. 27. — Шифрованная телеграмма командующего флотом Канала в Адмиралтейство. Гибралтар, 2 ноября 1904 г.

F. O. R. C. 65/1729. P. 270. — Телеграмма британским консулам в Барселоне, Бильбао, Малаге, Корунье, Лиссабоне. Лондон, 28 октября 1904 г.

Цит. по: Крымский вестник. 1904. 16 октября. № 266.

F. O. R. C. 65/1729. P. 410. — Телеграмма Адмиралтейства командующему флотом Канала. Лондон, 29 октября 1904 г.

Цит. по: Connaughton R. M. Op. cit. P. 249.

Жерве Б. Б. Гулльский инцидент // Военная энциклопедия. Т. 8. СПб., 1912. С. 531.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 63. Л. 195–197 об.

Цит. по: Теплов В. Указ. соч. // Русский вестник. 1905. Январь (№ 1). С. 443–448; Февраль (№ 2). С. 853.

Аргус. Миноноски, нападавшие на балтийскую эскадру. Лондон, 27 января (9 февраля) // Новое время. 1905. 4(17) февраля. № 10387. С. 4.Вместе с тем, в своей секретной записке в Форин Офис Луи Баттенбергский засвидетельствовал, что, по данным британской военно–морской разведки, никаких не только японских или английских, но миноносцев и других стран в момент инцидента на Доггер–банке не было. При этом принц не исключал, что сообщение Рожественского о том, что никакой корабль его эскадры не был оставлен на месте происшествия до утра следующего дня, является «абсолютно ложным». — См.: Neilson K. Britain and the Last Tsar. P. 257; F. O. R. C. 65/1729. P. 236–237. — Записка Луи Баттенбергского по поводу телеграмм Рожественского от 27 октября 1904 г.

Цит. по: Теплов В. Указ. соч. // Русский вестник. 1905. Февраль (№ 2). С. 865; Апрель (№ 4). С. 719.

The New York Times.1904. October 25. № 17101. P. 1.

F. O. R. C. 65/1729. P. 72. — Депеша Лансдоуна Хардингу в Петербург. Лондон, 25 октября 1904 г.

F. O. R. C. 65/1729. P. 34. — Конфиденциальная депешаХардингаЛансдоуну в Лондон. Петербург, 24 октября 1904 г.

См., напр.: Constantine Pleshakov. The Tsar’s Last Armada. Basic Books, 2002. P. 109; Pertti Luntinen, Bruce W. Menning. The Russian Navy at War, 1904—05 // The Russo‑Japanese War in Global Perspective. World War Zero / ed. by J. Steinberg, B. Menning & others. 2 vols. Leiden, Boston, 2005. Vol. 1. P. 247–248.

См.: F. O. R. C. 65/1729. P. 343. Шифрованная телеграмма Адмиралтейства вице–адмиралу, командующему флотом Канала. Лондон, 27 октября 1904 г.

АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1158. Л. 24–25 об. — Письмо Лансдоуна Бенкендорфу. Лондон, 13(26) октября 1904 г. Автограф.

Charles Hardinge. Old Diplomacy. London, 1947. — Цит. no: The Russo‑Japanese War, 1904—5. A Collection of 8 vols. / Compiled & introduced by Ian Nish. Vol. 1. Global Orient, 2003. P. 122.

F. O. R. C. 65/1729. P. 268–269. — Записка Лансдоуна Бенкендорфу. Лондон, 28 октября 1904 г. Накануне сам Лансдоун почти то же предлагал русскому правительству. Но, как признал в своих только что цитированных мемуарах Хардинг, инициатива в данном вопросе все‑таки исходила от русской стороны.

Дневники императора Николая II. С. 234.

The Times. 1904. November 3. № 37542. P. 3.

F. O. R. C. 65/1730. Р. 84–93. — Конфиденциальная депеша ХардингаЛансдоуну в Лондон. Петербург, 31 октября 1904 г.

Charles Hardinge. Old Diplomacy. P. 123.

F. O. R. C. 65/1730. Р. 348; 65/1731. Р. 373, 374. — Конфиденциальные телеграммы Адмиралтейства командующему флотом Канала в Гибралтар (Лондон, 3 ноября 1904 г.), командующему эскадрой у мыса Доброй Надежды и в Форин Офис (Лондон, 17 ноября 1904 г.).

The Times. 1904. November № 37543. P. 8.

Цит. по: Новое время. 1905. 2(15) февраля. № 10385. С. 2.

Подробнее о созыве и работе этой конференции см.: Рыбаченок И. С. Гаагская конференция мира. М., 2004.

Это согласие последовало не сразу. 18(31) октября Лансдоун, излагая Хардингу содержание своей только что состоявшейся беседы с Бенкендорфом, сообщил, что особо подчеркивал, что в числе офицеров–свидетелей должны быть отдавшие приказ открыть огонь в ночь на 22 октября на Доггер–банке и что британская сторона «не может удовольствоваться только подчиненными офицерами» (См.: F. O. R. C. 65/1730. Р. 29–30. — Конфиденциальная депеша Лансдоуна Хардингу в Петербург. Лондон, 31 октября 1904 г.). Вечером того же дня британское Адмиралтейство секретно известило командующих средиземноморской эскадрой и флота Канала, что «ситуация снова обострилась», поскольку «русские пытаются минимизировать свои уступки» (там же. Р. 69 — Секретные телеграммы Адмиралтейства на Мальту и в Гибралтар командующим флотами. Лондон, 31 октября 1904 г.). Однако российская сторона недвусмысленные намеки англичан на привлечение командующего своей эскадрой в качестве сначала свидетеля, а затем, возможно, и обвиняемого, проигнорировала и окончательный список своих свидетелей–моряков представила Лансдоуну только 2 ноября, когда армада Рожественского уже покинула испанский порт. Попытка Лондона «отыграть назад» увязла в спорах о том, можно ли смысл слова «responsible» (ответственный) свести к понятию «eye‑witness» (очевидец); практических последствий эта «лингвистическая» полемика уже не имела. Хотя 1 ноября в своей телеграмме в Лондон адмирал Бересфорд высказал решимость потопить русский флот в случае, если тот не подчинится его (Бересфорда) приказу вернуться из Танжера в Гибралтар, Адмиралтейство ответило в успокоительном смысле: «Ситуация должна скоро улучшиться». — См.: там же. Р. 221–224. — Секретная телеграфная переписка Адмиралтейства с командующим флотом Канала. 1–2 ноября 1904 г.

F. O. R. C. 65/1730. Р. 38–40. — Текст англороссийской декларации 12(25) ноября 1904 г.

24 января 1905 г. им в помощь из Лондона прибыли морской офицер капитан Роджер Кейес (R. N. Keyes) и представитель Департамента военно–морской разведки (Naval Intelligence Department — NID) майор Эдвард Дэниел (E. Y. Daniel). — См.: F. O. R. C. 65/1734. P. 167.

179 — АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2575. Л. 1 об. — Донесение советника посольства во Франции Неклюдова послу в Париже Нелидову. Париж, 22 декабря 1904 г./ 6 января 1905 г.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 62. Л. 180, 187. Повышенное внимание к скромной фигуре Карла Лунда, проявленное британским Адмиралтейством, а затем и Форин Офис после публикации его интервью «Daily Mail», объяснялось тем, что благодаря ему в Лондоне узнали, что несколько снарядов, выпущенных российскими кораблями на Доггер–банке, попали в крейсер «Аврора», на которой тот служил. Тут же родилась идея привлечь его в качестве свидетеля на будущем международном разбирательстве — поверенный в делах в Копенгагене Лич (Leech) получил указание заполучить Лунда в таковые «всеми возможными способами» и без оглядки на финансовую сторону дела. — См.: F. O. R. C. 65/1732. P. 24. — Депеша Адмиралтейства в Форин Офис. Лондон, 22 ноября 1904 г.; Р. 42–43 — Телеграмма Лансдоуна Личу в Копенгаген. Лондон, 24 ноября 1904 г.

F. O. R. C. 65/1732. P. 96. — Конфиденциальная телеграмма Лича Лансдоуну в Лондон. Копенгаген, 25 ноября 1904 г.

АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2575. Л. 25 об.

Цит. по: Теплов В. Указ. соч. // Русский вестник. 1905. Февраль (№ 2). С. 860.

F. O. R. C. 65/1734. P. 126.

Цит. по: The Japan Times. 1904. December 23. № 2351. P. 3.

АВПРИ. Ф. 187 (Посольство в Париже). Оп. 524. Д. 2551. Л. 15 об. — Письмо посланника в Брюсселе Н. Н. Гирса послу А. И. Нелидову в Париж. Брюссель, 10(23) декабря 1904 г.

Таубе М. А. «Зарницы». Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900–1917). М., 2007. С. 64.Среди шести найденных свидетелей были: швед П. Лёфстрём (P. Lofstrom), слесарь–механик, очутившийся в Англии «без заработка» (утверждал, что поздним вечером 19 октября на морском берегу близ Ньюкастля встретил знакомого японца с сообщником, которые на его глазах пересели с лодки в двухтрубный миноносец неизвестной национальности); британец Томас Игл (Th. D. Eagle), матрос гулльского траулера «Ava» (сначала «наблюдал» на Доггер–банке какой‑то миноносец, затем заявил, что высказал это в пьяном виде); матросы–англичане Уелш (Welsh) и Беннет (Bennet), которых какой‑то японец якобы нанимал на ночь инцидента «для опасного предприятия» в море, но те не явились, проспав условленный час в доме терпимости, и тому подобная публика. Один из членов русской делегации в Париже в этой связи верно заметил, что «показания подобных свидетелей не только не прибавят ничего к нашим доводам, но, напротив того, уменьшат в глазах комиссаров то безусловно выгодное впечатление, которое произвели показания наших офицеров» (АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2575. Л. 36). Из всех этих свидетельств в документальное приложение к российскому докладу вошли только показания Лёфстрёма и Игла, но и показания этого последнего барон Таубе на одном из закрытых заседаний комиссии оказался вынужден признать «ничего не стоящими» (F. O. R. C. 65/1735. P. 48. — Депеша О’Берна Лансдоуну в Лондон. Париж, 2 февраля 1905 г.).

См.: F. O. R. C. 65/1734. P. 72, 85, 131, 159; 65/1735. Р. 78.

F. O. R. C. 65/1729. P. 236–237. — Записка Луи Баттенбергского по поводу телеграмм Рожественского от 27 октября 1904 г.

190 — АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1191. Л. 8 об.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 19. Л. 31–32, 37–37 об.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 62. Л. 56.

АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1158. Л. 65–65 об.

Очень скоро эти опасения подтвердились. 2(15) ноября 1904 г. в газете «Standard» были опубликованы «сногсшибательные» материалы по «гулльскому делу» — донесение русского тайного агента в Лондоне, якобы целиком взятое из депеши Хаяси в Токио, с детальным описанием подготовки японских миноносцев к нападению на суда Рожественского и их действий на самой Доггер–банке. Эта публикация, секретно доносил в Петербург посол Нелидов, «суть произведение известного лжеца и авантюриста Николая Нотовича. Твердо установленная дурная репутация его заставляет относиться с крайней осторожностью к его рассказам, которые уже вызвали протест со стороны Хаяши. А потому я считаю опасным придавать этому письму значение документа для комиссии. Нотович способен на интригу и в пользу Японии». Русский император, знавший Нотовича за «весьма ненадежного человека», согласился с доводами посла (См.: АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 63. Л. 16). Несмотря на это, обещания награды свидетелям все‑таки были напечатаны от лица русского правительства в нескольких немецких и датских газетах, выходивших в заштатных портовых городах.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 19. Л. 45–45 об., 48.

196 — ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. (II). Д. 1. Ч. 4. Л. 206.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 5. Л. 91. — Разбор шифрованной телеграммы Мануйлова из Парижа от 5 ноября 1904 г.

ГА РФ. Ф. 102 ДП 00. Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 5. Л. 419. — Перевод с японского языка записки от 8 ноября 1904 г. на имя Митцухаси.

The Times. 1904. November 16. № 37553. P. 5.

Таубе М. А. Указ. соч. С. 54–55.

The Times. 1904. December 21. № 37583. P. 3.

Таубе М. А. Указ. соч. С. 60.

АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2575. Л. 1 об. — ЗапискаНеклюдоваНелидову. Париж, 22 декабря 1904 г./4 января 1905 г.

АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2575. Л. 17 об. — 18 об.

Таубе М. А. Указ. соч. С. 54.

АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2575. Л. 29 об. — Заявление Таубе на одном из закрытых заседаний международной следственной комиссии в Париже в январе 1905 г.

Крымский вестник. 1904. 12(25) декабря. № 318; Русский вестник. 1905. Апрель (№ 4). С. 695696.

Впрочем, еще в конце октября 1904 г. «Times» поместила заметку, в которой говорилось, будто команда траулера «Kennett» была обстреляна русским военным судном в семь утра следующего дня, а рыбаки с «Moulmein» и «Mino» видели такие же пароходы в 4 и 6 утра этого же числа соответственно. — The Times. 1904. October 29.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 64. Л. 171. — Резолюция Николая II на секретной телеграмме графа Бенкендорфа из Лондона в МИД от 13(26) февраля 1905 г.

АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1158. Л. 171. — Письмо Лансдоуна Бенкендорфу. Лондон, 23 февраля (8 марта) 1905 г. Автограф.

Новое время. 1905. 7(20) января. № 10366.

Новое время. 1905. 15(28) января. № 10367.

АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2575. Л. 11–11 об. — Донесение НеклюдоваНелидову. Париж, 7(20) января 1905 г. № 2.

F. O. R. C. 65/1734. P. 217. — Черновик письма на бланке Форин Офис О’Берну в Париж. Лондон, 22 января 1905 г.

Таубе М. А. Указ. соч. С. 73.

Новое время. 1905. 15(28) января. № 10367.

F. O. R. C. 65/1734. P. 405–407. Письмо О’Берна в Форин Офис. Париж, 28 января 1905 г.

The Times. 1905. February 1. № 37619. P. 3.

Согласно регламенту комиссии, проблему присяги каждый свидетель был вправе решать для себя по собственному усмотрению. Тот же документ установил рабочим языком заседаний французский, почему русские офицеры после перевода своих

показаний на французский язык прочли их вновь уже на этом языке.

АВПРИ. Ф. 187. ОП. 524. Д. 2575. Л. 26 об., 31, 31 об. — Донесения Неклюдова Нелидову. Париж, 19 января (1 февраля) 1905 г. № 4 и 20 января (2 февраля) 1904 г. № 5.

F. O. R. C. 65/1734. P. 418. — Депеша О’БернаЛансдоуну в Лондон. Париж, 31 января 1903 г.; там же. 65/1735. Р. 4–5. — Депеша О’Берна Лансдоуну в Лондон. Париж, 1 февраля 1905 г.

Цит. по: Новое время. 1905. 2(15) февраля. № 10385.

Новое время. 1905. 1(14) февраля. № 10384.

F. O. R. C. 65/1735. P. 24. — Депеша О’Берна Лансдоуну в Лондон. Париж, 2 февраля 1905 г.

Барон Таубе в частном разговоре пояснил О’Берну, что «Отт настолько усердно бросился наслаждаться столичными удовольствиями, что было признано необходимым «репатриировать» его за казенный счет». — См.: F. O. R. C. 65/1735. Р. 5. — Депеша О’Берна Лансдоуну в Лондон. Париж, 1 февраля 1905 г.

Новое время. 1905. 19 января (1 февраля). № 10371.

Новое время. 1905. 18 (31) января. № 10370. Существовала и другая версия обстрела шведского парохода, причем в изложении всех тех же Ионсона и его помощника в интервью шведским газетам сразу по прибытии в порт Gefle 13(26) октября. Капитан сообщил, что вечером 8(21) октября в Северном море в 90 милях от Ютландии «большой корабль, очевидно, русский крейсер» начал освещать его судно прожекторами, а затем произвел выстрел, после чего Ионсон распорядился поднять флаг шведского торгового судна. Несмотря на это, «последовали выстрелы в нашу сторону из орудий разных калибров [?]», причем обстрел начинался дважды и оба раза продолжался 10–15 минут. Помощник Ионсона рассказал, что по его пароходу с расстояния в 900 метров в общей сложности было сделано не менее ста выстрелов, впрочем, не причинивших ущерба ни судну, ни его команде; инцидент продолжался час — примерно с 20.30 до 21.30. Отвечая на вопрос о причинах обстрела, шведский моряк предположил, что, «возможно, «Aldebaran» приняли за миноносец, поскольку нас тщательно рассматривали с разных сторон» (См.: F. O. R. C. 65/1729. P. 397 — Изложение интервью капитана Ионсонаи его помощника шведским газетам в Gefle’e). Шведские газеты отнеслись к этим известиям с недоверием, общественность осталась равнодушной, а официальный Стокгольм (в лице министра иностранных дел) отозвался о сообщениях своих моряков, как о «преувеличении» (там же. 65/1730. Р. 303–304 — Депеша посла Великобритании в Швеции Кларка Лансдоуну в Лондон. Стокгольм, 4 ноября 1904 г.). Несмотря на это, английская делегация в Париже использовала показания Ионсона именно в этой, первоначальной и «преувеличенной» редакции. Добавим, что шведский пароход водоизмещением в 1,17 тыс. т был впятеро–вшестеро больше любого тогдашнего миноносца, «Камчатка» же вовсе не походила на крейсер, да и вооружена была значительно скромнее, чем следовало из только что приведенных рассказов шведских моряков.

АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2575. Л. 24 об.

См., напр.: The New York Times. 1904. October 28. № 17104. P. 1.

«В вечер 7–го октября, то есть, значит, за несколько часов до инцидента, — по секрету, путая даты, нашептывал Рачковский Таубе в холле парижской гостиницы, — «Камчатка», заблудившись в тумане, значительно отстала от остальной эскадры и, испуганная своим одиночеством, терроризированная слухами о японских засадах по всему ее пути и, наконец, сильно подбодренная винными парами своего храброго командира Степанова и его экипажа, встречала пальбой всякое судно, попадавшееся им на этой большой морской дороге». «Мне оставалось только сердечно поблагодарить Рачковского и немедленно доложить все адмиралу Дубасову», — вспоминал полвека спустя барон. — Таубе М. А. Указ. соч. С. 65.

Knight F. Russia fights Japan. Lnd., 1969. P. 78; Westwood J. N. Russia against Japan, 1904–1905. A New Look at the Russo‑Japanese War. Lnd., 1986. P.

140; Edgerton R. Warriors of the Rising Sun. New York, London, 1997. P. 191–192. Попутно Эдгертон сообщает, что «Камчатка» в момент инцидента якобы находилась в составе броненосного «эшелона», а обстрел «шведского траулера [?] и германского торгового судна» был произведен ею. после инцидента у Доггер–банки.

Грибовский В. Ю., Познахирев В. П. Вице–адмирал 3. П. Рожественский. СПб., 1999. С. 187–188.

Основным местом службы голландского инженера был крейсер «Светлана», на «Камчатку» он был командирован временно — на одни сутки. Найм иностранных специалистов — распространенная практика на флотах тех лет, они присутствовали и на боевых японских судах — на броненосцах «Nisshin» и «Kasuga», например, электриками работали итальянцы Micheli и Cordano.

См.: АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 62. Л. 54. — Секретная телеграмма графа Бреверна‑де–ла–Гарди в МИД. Гаага, 6(19) ноября

1903 г.

Датское написание — Blavaands Huk.

Цит. по: Русский вестник. 1905. Февраль (№ 2). С. 849.

Цит. по: Там же. С. 850. Человеку несведущему может показаться невероятным, чтобы неповоротливый и громоздкий военно–транспортный корабль смог так долго и успешно отбиваться от группы быстроходных миноносцев с помощью единственной 75–миллиметровой пушчонки. Однако такое возможно — в подходящих погодных условиях, при плохой видимости и в случае непрерывного маневрирования «жертвы». Очевидцы свидетельствуют, что все перечисленное имело место вечером 8(21) октября (другой вопрос, для чего миноносцам могла понадобиться такая атака). Полгода спустя, 14(27) мая 1905 г., в Цусимском проливе при свете дня и тихой погоде броненосцу «Князь Суворов» удавалось в течение нескольких часов и с помощью такой же 75–мм пушки (другие его орудия к тому времени были уже разбиты) отражать атаки японских миноносцев, хотя он представлял для них идеальную мишень, будучи полузатопленным и потому неподвижным.

Статья Кооя в переводе на английский язык была включена британской стороной в документальное приложение своего Expose. Поскольку как‑либо «уязвить» Кооя англичане не могли, его сведения были скомпрометированы другим, не менее действенным, способом: в подборке документов сразу вслед за его статьей был помещен перевод газетного материала немца Германа Герке (H. Gercke) с изложением «мемуара» прусского офицера фон Лепела (von Lepel) — еще одного иностранного телеграфиста, работавшего на русской эскадре. Последний утверждал, будто вечером 7(20) октября с ее кораблей видели. два наблюдательных воздушных шара (См.: F. O. R. C. 65/1735. P. 99). Прием сработал — и по сей день пресловутые «воздушные шары» фигурируют в исторических сочинениях как красноречивое доказательство паники, царившей на 2–й Тихоокеанской эскадре, и, соответственно, полной недостоверности свидетельств тех, кто находился на ее судах.

Теплов В. Указ. соч. // Русский вестник. 1905. Апрель (№ 4). С. 723.

См.: АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 64. Л. 201, 254. — Секретные телеграммы Ламздорфа Нелидову в Париж и Бенкендорфу в Лондон от 17 и 25 февраля 1905 г.

31 октября 1904 г. японский посланник в Великобритании Тадасу Хаяси направил гулльскому коронному следователю Альфреду Торнею (A. Thorney) официальное письмо следующего содержания: «Подтверждая получение вашей ноты от 29 октября с запросом относительно того, присутствовал ли какой‑либо военный корабль, принадлежащий или контролируемый его величеством императором Японии, вблизи гулльской Геймкокской рыболовной флотилии в 200 милях к северо–востоку от Спурнского плавучего маяка ночью пятницы 21–го или ранним утром субботы 22 текущего октября, я позволю себе утверждать, что в упомянутое Вами время и в указанной местности никакой японский военный корабль не находился» (F. O. R. C. 65/1730. P. 177. — Нота Хаяси от 31 октября 1904 г.). Комментируя эту ноту представителю Press Association, в японской миссии тогда же уточнили, что в заявлении посла «имелось в виду полное отсутствие японских военных судов в европейских водах» (The Morning Post. 1904. November 2). 1 ноября японский посланник подтвердил эти сведения в официальном послании в Форин Офис.

F. O. R. C. 65/1734. P. 121.

АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2575. Л. 40–40 об. — Донесение НеклюдоваНелидову. Париж, 1(14) февраля 1905 г. № 7.

См.: F. O. R. C. 65/1735. P. 159–160. — Депеша О’Берна Сандерсону в Лондон. Париж, 14 февраля 1905 г.

Цит. по: Гребенщикова Г. А. Указ. соч. С. 120.

Цит. по: Жерве Б. Б. Указ. соч. С. 532–533.

АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2587. Л. 16.

Таубе М. А. Указ. соч. С. 83.

См: F. O. R. C. 65/1734. P. 269–272. — Письма Лансдоуна Фраю, О’Берну и Бомону. Лондон, 4 марта 1905 г.; 65/1735. Р. 300.

Новое время. 1905. 20 февраля (5 марта). № 10403.

The Times. 1905. February 27. № 37641. P. 3.

Новое время. 1905. 11(24) февраля. № 10394.

The Japan Times. 1905. February 25. № 2402. P. 3.

The Japan Times. 1905. March 2. № 2406. P. 3.

Цит. по: Новое время. 1905. 20 февраля (5 марта). № 10403.

F. O. R. C. 65/1730. P. 435–436. — Конфиденциальная депеша Хардинга Лансдоуну в Лондон. Петербург, 7 ноября 1904 г.; там же. 65/1735. Р. 235. — Депеша Хардинга Лансдоуну в Лондон. Петербург, 28 февраля 1905 г.

Цит. по: Гребенщикова Г. А. Указ. соч. С. 121.

Характерно, что, если верить британскому посланнику в Стокгольме, в момент самого «гулльского инцидента» посол в Дании Извольский был убежден, что в Скандинавии «действует система японского шпионажа, созданная для нанесения ущерба русскому флоту», иначе говоря — придерживался тогда противоположной точки зрения. — См.: F. O. R. C. 65/1732. P. 40–41. — Конфиденциальная депеша Кларка Лансдоуну в Лондон. Стокгольм, 23 ноября 1904 г.

Цывинский Г. Ф. 50 лет в императорском флоте. Рига, б/д. С. 248.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 251–252.

Так, профессор Г. Деборин назвал инцидент «провокацией» британских властей «для задержки продвижения эскадры Рожественского на Восток». — Деборин Г. Международные отношения в период Русско–японской войны и первой русской революции. 1904–1907 гг. М., 1941. С. 22.

АВПРИ. Ф. 167. Оп. 509. Д. 18–е. Л. 89 об. — Копия секретного письма министра иностранных дел министрам военному, финансов и управляющему Морским министерством. СПб., 28 октября 1904 г.

См.: Залесский С. А. Гулльский инцидент // СИЭ. Т. 4. М., 1963. Спб. 881–882; Золотарев В. А., Козлов И. А. Русско–японская война 1904–1905 гг. Борьба на море. М., 1990. С. 157–158.

«Нашим судам нельзя рассчитывать на получение угля в великобританских портах», — сообщал российский консул в Коломбо Бурнашов в МИД в ноябре 1904 г. — АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1191. Л. 59.

В своей рецензии на мою книгу «Русско–японская война 1904–1905 гг. Секретные операции на суше и на море» (М., 2004) петербургский военно–морской историк Р. В. Кондратенко вполне аргументированно указал на весьма малую вероятность «незаметного перехода [.] миноносцев образца начала XX века (60—150 т водоизмещения) из Японии в европейские моря», почему‑то отнеся пишущего эти строки к числу авторов, «всерьез рассматривающих версию» о том, что подобный переход мог состояться в действительности (Кондратенко Р. В. К вопросу о Гулльском инциденте // Гангут. 2007. № 41. С. 123, 125). Как легко убедиться из только что сказанного, такую возможность по сходным с Кондратенко соображениям я не рассматривал и не рассматриваю.

АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1158. Л. 34–34 об.

The Times. 1904. October 29. Директор верфи Элсуик (Elswick Works) в Ньюкастле, отвечая на запрос здешнего русского консула, сообщил, что на его предприятии в октябре 1904 г. находилось девять японских «инспекторов»; об этом же в начале ноября 1904 г. он приватно известил и Форин Офис. — См.: F. O. R. C. 65/1730. P. 235. — Конфиденциальное письмо директора Elswick Works в Foreign Office. Ньюкастл–на–Тайне, 2 ноября 1904 г.

м., напр.: Новое время. 1904. 23 апреля (6 мая). № 10107. С. 2; 2(15) мая. № 10116. С. 2; 11(24) мая. № 10125. С. 3 и др.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 61. Л. 320–320 об. — Выписка из частного письма Боткина. Брюссель, 29 октября 1904 г.

Павлович М. (М. Вельтман). Русско–японская война. 3–е изд. М., 1925. С. 119 (впервые брошюра была издана в Женеве в 1905 г.).

Волков О. В. Погружение во тьму. М., 2000. С. 216.

См.: Мельников Р. М. «Рюрик» был первым. Л., 1989; Познахирев В. П. Вице–адмирал 3. П. Рожественский // Вопросы истории. 1993. № 10. С. 161–164; Бунич И. «Князь Суворов». Историческая хроника. Минск, 1995; Грибовский В. Ю., Познахирев В. П. Вице–адмирал 3. П. Рожественский. СПб., 1999.

Русское слово. 1909. 3(16) января. № 2.

Цит. по: Грибовский В. Ю., Познахирев В. П. Указ. соч. С. 5.Сказанное В. Михайловским относится к деятельности Рожественского в «догулльский» период, но поведение адмирала в самом походе также вызывает массу вопросов. Нам представляется, что найти на них убедительный ответ (если, конечно, стараться докопаться до истины, отбросив надоевшие штампы и псевдо–трюизмы) невозможно без привлечения данных русской разведки и контрразведки, а также строгого учета обстановки на театре войны, которая стремительно менялась. Новиков–Прибой тут — плохой советчик.

Теплов В. Англия и Соединенные Штаты в русско–японском конфликте // Русский вестник. 1904. Декабрь (№ 12). С. 848.

РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 4132. Л. 9—14 об., 28–29 об. — Донесения русских военных агентов в Главное управление Генштаба за 1908–1911 гг.

Новое время. 1904. 2(15) мая. № 10116. С 1.

См., напр.: The Japan Times. 1904. June 30. № 2204. P. 6.

Все эти мои рассуждения не помешали моему строгому критику, опираясь на скрупулезные подсчеты и с приведением множества специальных морских сведений, указать на «крайнюю сомнительность рассматриваемого Д. Б. Павловым варианта с постановкой в узкостях мин заграждения». — Кондратенко Р. В. Указ. соч. С. 126.

Цит. по: Теплов В. Указ. соч. // Русский вестник. 1905. Февраль (№ 2). С. 849.

Семенов В. И. Указ. соч. С. 267–268.

[282 — АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2551. Л. 79–79 об. — Вырезка из лиссабонской газеты «Novidades» от 4(17) января 1904 г. с перепечаткой этой статьи и ее перевод на русский язык, сделанный сотрудниками российской миссии в Лиссабоне.

F. O. R. C. 65/1734. P. 127.

Нельзя, однако, полностью исключать и того, что настойчивое стремление некоторых английских баркасов «прорезать» кильватерный строй русских броненосцев, на которое обращают внимание все без исключения очевидцы «гулльского инцидента» с русской стороны (включая, кстати, и находившихся на эскадре иностранных инженеров), было вызвано корыстными соображениями рыбаков. По этому поводу парижская газета «Correspondence Politique» в ноябре 1904 г. замечала: «Известно, как мало сами англичане повинуются сигналам и насколько распространено в английском торговом флоте обыкновение становиться на пути иностранных военных судов, чтобы получить повреждения и заставить затем заплатить за старые, негодные суда». — Цит. по: Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Январь (№ 1). С. 438.

«Быть может, — замечает в этой связи В. А. Теплов, — к нему же относится сообщение капитана шхуны «Guyana» Вальгрина, который 9 октября близ Доггер–банки заметил паровое судно неизвестной национальности, подававшее сигналы бедствия. По сообщению «Konigsberger Zeitung», судно это затонуло раньше, чем «Guyana» успела подойти к нему на помощь» (Теплов В. Указ. соч. // Русский вестник. 1905. Февраль (№ 2). С. 866). В сообщении об этом японской печати (которое, естественно, называлось «Новая жертва Балтийского флота») содержалась важная подробность — терпящий бедствие пароход был двухтрубным (The Japan Times. 1904. November 23. № 2326. P. 4).

См.: Инаба Ч. Японская разведывательная и подрывная деятельность в Европе в годы Русско–японской войны (на англ. яз.). Доклад на 25–й конференции American Association for the Advancement of Slavic Studies (AAASS). Гонолулу, 19–22 ноября 1993 г.

Это тоже не новая идея. Еще в ноябре 1904 г. некто Уильям Сол (W. Saul) из Jersey‑city обратился к лорду Лансдоуну с письмом, в котором предложил исследовать в этих целях Доггер–банку с помощью новейшего изобретения — «гидроскопа сеньора Пино», громоздкого сооружения в виде станции на поверхности моря с идущей от нее к морскому дну шахтой. По понятным причинам поддержки эта инициатива в Лондоне не получила — американцу попросту не ответили. — См.: F. O. R. C. 65/1730. P. 459–461.

РГА ВМФ. Ф. 531. Оп. 1. Д. 4. Л. 62.

F. O. R. C. 65/1689. P. 49. — Депеша посла Скотта Лансдоуну в Лондон (с изложением сообщения британского консула в Одессе). Петербург, 9 февраля 1904 г.

Inaba Ch. The Question of the Bosphorus and Dardanelles during the Russo‑Japanese War. P. 127.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3143. Л. 4–4 об. Тому же русскому офицеру конфиденциально передавали, будто султану «все время говорят, что следует опасаться России, что она в случае неудачи в войне с Японией пойдет на Турцию, дабы поднять свой престиж». «Без сомнения, это вздорное наговаривание, и я [бы] его не повторял, если бы не слышал из весьма достоверного источника», — заключал Шванк свой секретный доклад в Петербург. — РГА ВМФ. Ф. 898. Оп. 1. Д. 51. Л. 17–17 об.

ГАРФ. Ф. 102 ДП 00. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 26–26об.

24 Новое время. 1904. 3(16)

марта. № 10056. С. 2.

Еще в начале февраля 1904 г. российский посол в Стамбуле И. А. Зиновьев писал министру графу Ламздорфу: «Из только что полученных мною секретных бумаг я узнаю, что 25 января/7 февраля маркиз Лансдоун пригласил к себе турецкого посла и, объявив ему о том, что война между Россией и Японией неизбежна, спросил его, как поступит Порта если, как весьма вероятно, русское правительство решится провести суда свои чрез Проливы [.] В ответ на запрос этот адресована была 27 января/9 февраля из Илдыза [резиденции султана. — Д. П.] Муссурус–паше нижеследующая телеграмма: «Его величество султан […] поручает Вам довести до сведения короля Эдуарда, что всякое ходатайство русского правительства о пропуске его военных судов чрез Проливы будет отклонено […] в уклончивой форме»» (АВПРИ. Ф. 133 (Канцелярия министра). Оп. 470. Д. 26. Л. 168 об. — 169 об.). На практике этого не произошло — Абдул–Хамид II ив этом случае оказался верен своей обычной «политике обещаний», охотно даваемых великим державам, но почти никогда не исполняемых.

Inaba Ch. The Question of the Bosphorus and Dardanelles during the

Russo‑Japanese War. P. 136–137.

ГА РФ. Ф. 102 ДП 00. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 6–6 об.

Японский шпионаж в царской России. С. 182. Сов. секретное письмо директора Департамента полиции начальнику Одесского Охранного отделения и начальникам ГЖУ. 18 июня 1904 г.

ГА РФ. Ф. 102 ДП 00. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 104 об.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3111 «О посылке миноносца № 270 и транспорта «Буг» в Сулин для наблюдения за деятельностью японцев в нейтральных странах и предотвращения проникновения японских агентов в русские черноморские порты»; АВПРИ. Ф. 150 (Японский стол). Оп. 493. Д. 272. Л. 2–5. — Весьма секретное письмо Авелана Ламздорфу. 18 июня 1904 г. № 2922.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 29 об. — 30.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 34 об. — 35.

Японский шпионаж в царской России. С. 185.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 43 об.

ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 103.

ГА РФ. Ф. 102 ДП 00. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 226–226 об.

Ито Тиэта — «путешествующий» японский «инженер–фотограф».

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 134. По данным российской контрразведки, «профессор» Хаяси Хироки незадолго перед тем приехал в Турцию из Парижа.

Эти суда Добровольного флота, переоборудованные в военные корабли, в состав 2–й эскадры не входили, а были направлены в Красное море для перехвата судов с грузом контрабанды в Японию. После того, как ими за провоз военной контрабанды были задержаны 4 английских транспорта, разразился международный скандал. Германский император назвал произошедшее «небывалым актом пиратства, способным вызвать международные осложнения», а Великобритания прямо пригрозила России войной. Все это не на шутку встревожило Николая II. Специальное совещание, созванное под председательством великого князя Алексея Александровича в конце июля 1904 г., постановило действия «Петербурга» и «Смоленска» прекратить, захваченные ими пароходы освободить, а крейсерам вернуться в Россию (См.: Отчет о вооружении вспомогательных крейсеров и их крейсерских операциях в Русско–японскую войну 1904–1905 гг. СПб., 1907. С. 7—23). Неодобрительно к идее крейсерства отнесся и командующий 2–й эскадрой. «Я остаюсь при убеждении, — писал Рожественский Вирениусу в июле 1904 г., — что проку от этого крейсерства — ранее прохода эскадры — не будет никакого, а осложнений — масса, и таких осложнений, которые серьезно повлияют на движение самой 2–й эскадры» (РГА ВМФ.

Ф. 417. Оп. 1. Д. 2810. Л. 166 об. — 167). Несмотря на все это, историк Е. Ю. Сергеев утверждает, будто «рейды русских крейсеров в Средиземном и Красном морях» «являлись одним из способов охраны эскадры» Рожественского. — Sergeev E. Y. Russian Military Intelligence in the War with Japan, 1904—05. Secret Operations on Land and Sea. P. 144.

Inaba Ch. The Question of the Bosphorus and Dardanelles during the Russo‑Japanese War. P. 131–133.

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 62.

F. O. R. C. 65/1731. P. 314. — Конфиденциальная депеша Планкетта Лансдоуну в Лондон. Вена, 15 ноября 1904 г.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 62. Л. 234.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 63. Л. 18.

АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1195. Л. 15–15 об. — Секретная депешаНелидова Ламздорфу в Петербург. Париж, 24 марта (6 апреля) 1904 г. № 21.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3143. Л. 23.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3143. Л. 100–100 об. — Отзыв Лопухина Вирениусу от 16 октября 1904 г. за№ 12050 по поводу донесения Геденштрома; АВПРИ. Ф. 150. Оп. 493. Д. 268. Л. 23–24. — Донесение Воеводского Ламздорфу. 12 августа 1904 г. № 31.

РГА ВМФ. Ф. 417. On. 1. Д. 3143. Л. 68. — Телеграмма Авелана генеральному консулу в Канеа для передачи адмиралу Фелькерзаму. 24 октября 1904 г.

The Times. 1904. November 17. № 37554. P. 3.

РГА ВМФ. Ф. 531. Оп. 1 Д. 10. Л. 32. — Приказ командующего отрядом судов 2–й эскадры флота Тихого океана контрадмирала Фелькерзама. Средиземное море, 11 ноября 1904 г. № 122.

Крымский вестник. 1904. 2 декабря. № 309.

Цит. по: Новое время. 1904. 14(27) ноября. № 10312.

Цит. по: Новое время. 1905. 1(14) февраля. № 10384.

В конце июля 1904 г. ”Диана» в составе порт–артурского отрядаучаствовала в сражении с эскадрой адмирала Камимура. Прорваться во Владивосток русским кораблям не удалось, и они вернулись в Порт–Артур. В этом сражении «Диана» получила подводную пробоину и потеряла 9 человек убитыми и 16 ранеными. Несмотря на это, крейсер сумел уйти от преследовавших его японских миноносцев и 11 августа прибыл в Сайгон — к изумлению местной французской колониальной администрации и явному неудовольствию японцев.

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1 Д. 3133 «О командировке капитана 2–го ранга А. К. Полис и коллежского асессора Кристи в Батавию для организации наблюдения за деятельностью Японии в нейтральных странах»; АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2980. Л. 88.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 3027. Л. 124 об. — Секретная телеграмма ЛамздорфаПавлову в Шанхай. Петербург, 5 апреля 1905 г.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2980. Л. 110.Интересно, что еще в начале 1904 г. султан Атжехский, владетель северной части о. Суматра, обратился в российский МИД с просьбой о принятии его владений под покровительство России. См.: РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3021. Л. 35–36.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2980. Л. 95. — Шифрованная телеграмма Кристи Павлову в Шанхай. Батавия, 16 декабря 1904 г.

Inaba Ch. International Telecommunications during the Russo‑Japanese War. The Development of the Telegraph Service between Europe and Japan and the Russian Interception of Japanese Telegrams. Yokohama, 1993. P. 31.

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 3027. Л.125 об. — 127.

Инициатором плана выступил Давыдов, который вместе с Павловым добился санкции маньчжурского командования на его осуществление и только затем уведомил о нем своего министра В. Н. Коковцова. Последний настоял на том, чтобы в курс дела было введено и Министерство иностранных дел. Ламздорф, со своей стороны, настоятельно рекомендовал Павлову обратиться к Рожественскому, чтобы тот «указал удобный для сего момент». Телеграмма Павлова уже не застала Рожественского в Сайгоне — 1 мая эскадра вышла в море и телеграфная связь с адмиралом на время прервалась. Таким образом, план завис, и никто в Петербурге не хотел брать на себя ответственность за его осуществление. В такой ситуации Линевич, «находя затруднительным дать свое согласие» на проведение операции, посоветовал Павлову «обратиться теперь и в будущем за указаниями в Петербург или действовать самостоятельно» — круг замкнулся. К тому же эта телеграмма главнокомандующего была получена в Шанхае 14(27) мая — в первый день Цусимы, когда было уже поздно. — См.: РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 311. Л. 146–192.

Новиков–Прибой А. С. Цусима. С. 595.

The Japan Times. 1905. June 2. № 2484. P. 2.

Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания. Кн. 1. С. 215.

Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. М., 1960. С. 397.

Цит. по: The Japan Times. 1905. June 3. № 2485. P. 3.

Новое время. 1905. 11(24) октября. № 10634.

Е. Ю. Сергеев совершенно безосновательно ставит успех этой операции в заслугу русской военной разведке, именуя ее «важнейшим достижением» последней. — См.: Sergeev E. Yu. Russian Military Intelligence. P. 303.

Телеграмма прочитана Николаем II и им одобрена. Здесь и далее примечания публикатора.

Телеграмма прочитана Николаем II. Делопроизводственная помета: «Сообщается управляющему Морским министерством».

Прочитав эту телеграмму 23 мая 1904 г. в Царском Селе, Николай II отметил эти слова и на полях написал: «Мысль недурная».

Резолюция Николая II: «Очень серьезное сведение». Царское Село, 23 мая.

Телеграмма прочитана Николаем II.

Телеграмма прочитана Николаем II. Делопроизводственная помета: «Сообщено управляющему Морским министерством».

Информация о поездке этой группы японских офицеров в Константинополь впоследствии не подтвердилась.

Телеграмма прочитана и одобрена Николаем II

Телеграмма прочитана Николаем II. Делопроизводственная помета: «Сообщено управляющему Морским министерством». В ответной телеграмме от 12 июня, одобренной императором, В. Н. Ламздорф распорядился: «Если вы полагаете, что сообщение министру иностранных дел о замыслах японцев против Балтийской эскадры может привести к практическим результатам, то Вам разрешается довести о них до сведения г. Лагергейма». — АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 57. Л. 72.

Свечин А. Н. (1859–1939) — камергер, ДСС, советник российского посольства в Турции.

Воеводский А. Л. (1867–1934) — коллежский советник (КС), секретарь и драгоман российского генерального консульства в Египте.

Нелидов Д. А. (ум. 1935) — сын посла в Париже А. И. Нелидова, в описываемое время статский советник (СС), первый секретарь российского посольства в Турции. В последующие годы камергер, секретарь российского посольства в Токио.

Геденштром М. М. — надворный советник (НС), бывший российский консул в Хакодатэ.

Резолюция Николая II: «Согласен. Необходимо быстро организовать это дело». Петергоф, 13 июня 1904 г.

Текст телеграммы одобрен Николаем II. В ответной депеше от 1/14 июля 1904 г. граф А. К. Бенкендорф сообщил, что слухи, о которых писал В. Н. Ламздорф, ни морскому агенту в Лондоне Бострему, ни военному атташе Ермолову не известны. — АВПАРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 58. Л. 1.

Бюлов Б. фон (1849–1929) — граф, князь (1905), в 1900–1909 гг. канцлер Германии.

Это и все последующие донесения российских послов были представлены Николаю II и помечены знаком их прочтения.

Телеграмма прочитана Николаем II. Делопроизводственная помета: «Сообщается управляющему Морским министерством».

Телеграмма прочитана Николаем II.

Телеграмма прочитана Николаем II.

На документе помета: «Доложено его императорскому величеству 2/Х — 904».

Порт г. Либавы (Лиепая).

Буюкдере (Бююкдере, Бюйюкдере) — дачная местность на Босфоре недалеко от Стамбула, летняя резиденция российского посольства в Турции.

Т. е. тем же Тржецяком.

Кромер Э. (Cromer E.) (1841–1917) — английский государственный деятель, лорд (с 1901 г.), в 1883–1907 гг. генеральный консул Великобритании в Египте; в условиях полуколониальной зависимости Египта от Англии — фактический глава египетского правительства.

Пера (Бейоглу) — один из аристократических кварталов Стамбула, в котором в зимнее время располагались европейские дипломатические представительства.

Илдыз, Ильдиз–Киоск, Иылдыз–Киоск — дворец, постоянная резиденция султана Абдул–Хамида II в Стамбуле.

На подлиннике помета великого князя Алексея Александровича: «Высочайше соизволено».

Имеется в виду «гулльский инцидент».

Далее следует пересказ бесед Лопухина с президентом Франции и министром иностранных дел по вопросам укрепления франко–русского союза.

Заголовок документа

В сентябре 1904 г. пароход «Турист» был задержан шведскими таможенниками в Гётеборге, и капитан, норвежец Олаф Сторм, на допросе дал откровенные показания о характере своей службы на русское правительство.

Так в тексте. Правильно: крейсер «Дмитрий Донской».

Телеграмма прочитана Николаем II. Делопроизводственная помета: «Сообщено управляющему Морским министерством».

Капитану 2–го ранга А. К. Полису.