.
Интересно, как Нельсон понимал это с такой уверенностью, еще не начав изучать ОСП? Похоже, он никогда всерьез не задумывался над тем, что его пациент в самом деле мог испытывать внетелесный опыт. Вместо того чтобы объективно взвесить все доводы за и против такого опыта, Нельсон решил разъяснить, какие естественные процессы, происходящие в мозгу, по его мнению, послужили причиной ОСП>274.
Хотя Моуди, Сейбом и ван Ломмель также приступали к работе, будучи убежденными материалистами, встреча с ОСП стала для них поводом усомниться в прежних взглядах и принципах и пересмотреть их. Судя по тону и содержанию книги Нельсона, он никогда всерьез не задумывался над тем, что ОСП в самом деле могут быть встречами с Богом и Царствием Небесным.
Вначале мне казалось странным, что заученные принципы способны противостоять научной объективности в глазах специалиста-невролога. Но потом я прочел влиятельный труд Томаса Куна «Структура научных революций», в котором доказано частое стремление ученых противостоять доказательствам, которые поддерживают противоположные теории («смене парадигм»). Многие из них просто не способны объективно оценить гипотезы соперников, даже когда доказательств столько, что они становятся неотразимыми.
Как я могу доказать, что на Нельсона не должным образом повлияли его материалистические взгляды? Помимо описания своей первой встречи с ОСП и презрительного, высокомерного отношения к тем исследователям ОСП, которые с ним не согласны, обратите внимание на следующие недостатки его исследования.
1. Проведенное им исследование ОСП производит впечатление сенсационного и некорректного.
Во введении Нельсон утверждает: он и работавшая с ним бригада нейропсихологов «собрали самое большое на сегодняшний день количество испытуемых с околосмертными переживаниями и сравнили их ощущения во сне с ощущениями других людей, соответствующих им по полу и возрасту. То, что мы обнаружили, заинтересовало научное сообщество и привлекло внимание средств массовой информации во всем мире»>275. Сравните это заявление с тем, что было проделано в действительности:
• Он изучил отчеты 55 респондентов, которых нашел на сайте NDERF доктора Лонга>276. Так почему он называет свое, к тому же ретроспективное, исследование таким масштабным? Для сравнения: доктор Лонг собрал более 3000 ОСП и детально проанализировал 613 из них. Доктор Фенвик изучил 300 ОСП, доктор Моуди – 150, а доктор Ринг – 102. Что такого потрясающе «масштабного» в ис
• следовании отчетов ОСП 55 человек, к тому же собранных доктором Лонгом?