Так Учитель заставил послужить Себе (Своей цели) даже врагов, которых Он не делил на личности, называя собирательными именами: Противник или Отступник.
Таким именем Он однажды даже назвал старшего Своего последователя, когда тот начал предлагать Учителю свои варианты "развития событий", сохранившие бы жизнь Спасителю, но которые помешали бы исполнению Его плана.
Глава 6.
С 48 параллели начнется шествие Святого духа
Мишель Нострадам
Возможно ли перемещение в будущее
Прежде чем говорить о перемещении в будущее нам необходимо будет разобраться в одном существенном вопросе.
Знаете ли вы, что все сведения об Учителе, которые у нас сегодня имеются, основаны на четырех Книгах Его Завета? И больше никто! из современных Ему историков ничего о Нем не знает.
Ни у кого из летописцев тех времен нет ни единого о Нем упоминания (кроме сфальсифицированных Его же более поздними почитателями). Почитатели - от слова: почитали (о Нем в Его же Книгах) и решили "помочь" Ему обрести "реальность" в нашем мире.
Но, в нашем мире Он не был ни дня!
В нашем мире про Него правильно сказал Ницше: "Бог умер".
Он сейчас в пещерном гробе. И выйдет оттуда только когда один человек "разомкнет" Его соединение с этим миром.
В гробе, в котором "никто еще не был положен". Почему, "никто не был..."? - согласитесь, странная фраза.
Какой смысл упоминать такую подробность в том месте текста, где все внимание читателя должно быть обращено только на факт Его смерти? Чистоту пещеры, что ли, хотел подчеркнуть писавший этот фрагмент? Или он хотел, как фокусник, перед "вытаскиванием кролика", показать всем пустой ящик, чтобы убедить в чем-то зрителей (читателей)?
В чем нас хотел убедить писатель, уточняя это бессмысленное обстоятельство? Ну, допустим, лежало там еще чье-то тело. После Воскресения и осталось бы лежать! Даже если бы и не осталось (предположим, воскресло "за компанию"), и что это меняет? Ничего.
Значит, данное уточнение должно объяснять нам что-то другое. Но что?!
Это уточнение получает смысл только в одном случае. Если смотреть на происходящее "тогда" уже из "будущего", скажем из нашего времени. В этом случае, для наблюдателя смена "причин" и "следствий" идет в обратном порядке. Для "наблюдателя" из "будущего": вначале,
в пещеру с отваленным камнем...
Вошел я...
Тогда я вышел из пещеры, не понимая, что нахожусь не в прошлом, а в будущем дне всеобщего воскрешения. В Дне Его Второго пришествия! Как я тогда ошибался! И как многого еще не знал!
И, не вернись я тогда назад во времени, увидел бы: как та Мария (одна из трех виденных мной), которая не успела прикоснуться к моим ногам (при своем воскрешении оказавшаяся прямо на кладбище), не по своей же воле она пришла на кладбище, в нарушении субботней заповеди; Стремглав бросилась к Его ученикам, которые все собрались непонятным для них образом (способ перемещения по чувственному образу, описанный во второй главе, для них оказался наиболее приемлем) в одном месте. Как они здесь оказались, им было так же сложно объяснить, как и вам объяснить места, в которых вы оказываетесь в начале своих снов. По мнению одних учеников: они были в столице, другие же уверяли, что они уходили из города, чтобы избежать возможного преследования. Но вот что странно: преследования никакого не было. И даже, не имело смысла уточнять: в какой точке пространства они все теперь находились. Теперь был важен не вопрос "Где". Был важен вопрос "Когда"?