В-третьих, наконец, может быть принята практика материаловедческой идентификации без предварительной формулировки модели тождества и без определения способа объективной оценки надежности вывода, что, к сожалению, часто и имеет место в практике криминалистических материаловедческих идентификационных исследований. И поскольку такая практика принята в судопроизводстве, ее следует считать допустимой и соответствующей определенному уровню как доказывания в целом, так и криминалистической теории.
Кроме указанных выше пяти форм выводов по решению задачи отождествления, в криминалистике существуют и выводы в форме установления общей родовой (групповой) принадлежности сравниваемых объектов, т.е. лиц или элементов вещной обстановки.
Установление общей родовой принадлежности означает отнесение объекта (конкретного элемента вещной обстановки) к множеству, выделенному в соответствии с принятыми в пауке и технике классификационными системами, например, установление того, что сравниваемые правый и левый носок принадлежат паре носков такого-то артикула (сорта изготовления и т.п.).
Установление общей групповой принадлежности объектов проводится без использования общепринятых классификационных систем и означает отнесение их к множеству, специально выделенному по признакам общности возникновения (изготовления), существования (эксплуатации) или уничтожения (разрушения). Например, стекло, имевшееся во взломанном окне и представленное изъятыми с места взлома осколками, и стекло, осколки которого обнаружены на одежде подозреваемого, имеют одинаковую степень износа наружной поверхности и загрязнения веществами внешней среды одинакового состава.
Принципиально то, что вывод об общей родовой (групповой) принадлежности, если речь идет о решении самой задачи идентификации, должен касаться идентифицируемого элемента вещной обстановки (т.е. искомого — проверяемого, искомого — искомого или проверяемого — проверяемого объекта), в качестве которого зачастую выступает изделие, но никак не образующих этот элемент веществ или материалов.
Поэтому распространенное в криминалистической литературе выражение об установлении родовой (групповой) принадлежности сравниваемых чернил, бумаг, волокон является абсолютно бессмысленным и недопустимым. Установление просто родовой (групповой) принадлежности веществ (материалов) есть диагностика, в идентификации криминалистической речь может идти только об общей (!) родовой (групповой) принадлежности. Это является одним из оснований для сохранения в наименовании соответствующих исследования и экспертизы (КИВМИ и КЭВМИ) триады «вещество — материал — изделие» и недопустимости встречающегося в последнее время урезанного наименования «исследование, экспертиза веществ и материалов» [22].