Русская военно-промышленная политика. 1914—1917. Государственные задачи и частные интересы. (Поликарпов)

Дж. Киган опирается на «убедительное» заключение Н. Стоуна, автора «обязательной», «лучшей» работы о Восточном фронте (Stone N. The Eastern Front, 1914–1917. N.Y., 1975. P. 208, 209, 211), а П. Холквист также и на П.Б. Струве. Но Струве высказывал и противоположное мнение: война расстроила экономическую жизнь страны, в частности, он отмечал «сокращение промышленного производства на 15–20%» (цит. по: Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В., Шетов В.Х. Концепция централизма и демократии в российской истории хозяйствования 20–30-х годов. СПб., 2000. С. 56).

Здесь и далее наименования предприятий и фирм даны в их наиболее употребительных вариантах, с учетом того, что в полном виде официальные названия иногда были слишком громоздкими, так что в документах и печати своего времени они, как правило, заменялись условными, но хорошо узнаваемыми сокращениями. Например: «Verrierie scientifique spéciale pour l'astronomie, l'optique & la photographie Parra-Mantois & C^>ie» называли фирмой Парра-Мантуа, или «Русское общество для изготовления снарядов и военных припасов (Паравиайнен и К°)» — Парвиайнен, или: «Общество железоделательных, сталелитейных и механических заводов “Сормово”» — Сормовское общество, Сормовский завод. Нередко предприятия назывались в повседневной практике по имени основателя (Ремингтон) или владельца, индивидуального (Лебедев) либо семейного (бр. Бромлей, Шнейдер, Parra-Mantois), по месту нахождения («Общество Брянского рельсопрокатного, железоделательного и механического завода» — Брянский завод). При использовании подобных варьирующихся условных сокращенных обозначений далее в тексте кавычки опускаются.

В связи с арестом первое издание его труда вышло в 1944 г. без обозначения авторства.

Высказанные в монографии идеи, с учетом нового в литературе, были воспроизведены в запрещенных диссертации (1971) и монографии («Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50–60-х годов» (издана в 1990 г. посмертно, как и «Экономическое положение России» Сидорова).

Ср. прежнее понимание «братоубийства»: «Вся Европа объята кровавым пожаром братоубийственной войны… вся печать заражена шовинизмом, разлагающе действующим на умы всего населения» (цит. по: Бас И. Большевистская печать в годы империалистической войны. М., 1939. С. 164).

Однако когда надобно пнуть «психологию толпы, психологию бунта», все же оказывается, что «доведенные тяготами войны до тяжелейшего положения, низы были готовы взорваться» и радикальным партиям было на чем «спекулировать» (Там же. С. 600; Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII — начало XX века. М., 2012. С. 647).

В книге Е.Ю. Белаша «Мифы Первой мировой» (М., 2012) одна из глав посвящена как раз преданию об «утерянных победах», упущенных вследствие «козней темных сил» (с. 215).

Воспроизводится «легендарная теория, будто Россия служила орудием Англии в ее борьбе с Германией» (Нольде Б.Э. Далекое и близкое. Париж, 1930. С. 68; Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне. Париж, 1939. Т. 2. С. 160). На 410 страницах подобные догадки развивает О.Ю. Данилов.

И далее: «Хозяйство военного времени с его произвольной [byzantine], постоянно изменяющейся структурой запретов, приоритетов, графиков исполнения, физического размещения, приостановки, отмены и ограничения заказов, квотированием, субсидиями, контролем цен, распределением товаров и кредитов, воздействием на процент, трудом военнообязанных и бронированных работников и широким прямым правительственным инвестированием в основные капиталы промышленности…»

Ср.: «Получается двойной вычет из “фонда воспроизводства”» — не считая еще прямых и косвенных разрушений — армия потребляет жизненные средства, а ее людской состав изъят из производства (Бухарин Н. Указ. соч. С. 39).

В более полном виде его рассуждения не лишены интереса: «Миллиард, вложенный в мелиорацию земли, в орошение ее… в ремесленное образование, в санитарное оздоровление народа (одна чудовищная детская смертность чего стоит!), — даже один миллиард, честно вложенный, не разворованный по дороге, — мог бы сдвинуть нас с мели… Пусть несчастные вырождаются и вымирают — нам непременно нужно вогнать в среднюю “душу населения” двенадцать бутылок водки в год, иначе нечем содержать армию и флот даже в теперешнем “неготовом” виде» (Меньшиков М. Письма к ближним // Новое время. 1905. 16 февр., 4 сент.; 1912. 16 сент.).

Вообще «развитие военных сил, несоразмерное с финансами, ослабляет государство даже в военном отношении», — писал министр финансов Александра II М.Х. Рейтерн (Нестор. 2000. № 2. С. 18).

По выражению К. Рида, «управление Россией являлось семейным бизнесом Романовых» (Read Chr. Op. cit. P. 16).

Существовал и другой источник «видимости» подъема, касающийся добычи угля в Донбассе. В 1916 г. под влиянием затруднений с вывозом угля из-за неподачи вагонов железными дорогами шахтовладельцы прибегали к ухищрениям, преувеличивая размер скопившихся у них запасов в четыре-пять раз, чтобы иметь возможность направить соответственно завышенную заявку на подвижной состав. Этот существовавший лишь на бумаге уголь служил «базой для официальной статистики», — свидетельствовал граф А.И. Череп-Спиридович, владелец нескольких шахт в Таганрогском округе. Статистикой Министерства торговли и промышленности ведал В.П. Семенов-Тян-Шанский. Выясняя состояние запасов угля на местах, он разослал шахтовладельцам анкету и получил «ответы, за качество которых, конечно, ручаться было нельзя, но, во всяком случае, результаты были обработаны и напечатаны в секретном порядке» (Череп-Спиридович А.И. Нельзя терять времени // Земщина. 1916. 19 мая; Семенов-Тян-Шанский В.П. То, что прошло. М., 2009. Т. 1. С. 632). При всех известных особенностях черносотенной печати в качестве источника и возможных в этой связи преувеличениях автор сообщения в «Земщине» указывал на реальную проблему.

Несмотря на свое в целом отрицательное отношение к сторонникам «нового направления» (нужно показывать «ведущую и постепенно побеждающую силу новых процессов», а они «фактически ликвидируют учение о формациях»), Н.М. Дружинин выдвинул характерные именно для этого направления доводы против смешения в таблицах И.Д. Ковальченко разнородных объектов. «Сопоставление товарной продукции помещичьего и крестьянского хозяйства является сравнением двух несопоставимых величин», — писал Дружинин. Если помещичьи хозяйства, по его мнению, еще приносили капиталистическую прибыль, то «середняцкие и бедные крестьянские хозяйства не привлекали наемной рабочей силы и продавали хлеб поневоле под давлением денежной нужды». Но среди помещичьих хозяйств были и «полуфеодальные»; их, как и крестьянские фермерские хозяйства, нельзя учитывать заодно с основной массой, а значит, нужен пересмотр данных об успехах буржуазного развития деревни (Н.М. Дружинин — И.Д. Ковальченко, I3.X.1971, 11.IV. 1973 // Ковальченко И.Д. Научные труды. Письма. Воспоминания. М., 2004. С. 295–298).

10 млн. первоначально предназначались именно на увеличение боевых комплектов, а не на станки, как ошибочно указано в литературе (Шацилло К.Ф. Государство и монополии. С. 135). См. ОЖСМ 1913. М., 2005. С. 438–439.

В Англии с 1905 по 1914 г. комплект был установлен в 500 снарядов на орудие, а к 1914 г. удвоен; еще по 500 снарядов полагалось содержать на складах. Во французской артиллерии норма выстрелов на орудие была увеличена с 1200 до 1800 (Зайончковский A.M. Подготовка России к империалистической войне. Очерки военной подготовки и первоначальных планов. М., 1926. С. 289; French D. The Military Background to the «Shell Crisis» of May 1915 // Journal of Strategic Studies. 1979. 2/2. September. P. 193–194; Strachan H. Op. cit. P. 995, 997).

«Как и во Франции, упор был сделан на исходный запас, а не на производственную перспективу [long-term capacity]», как то делалось в Германии (Strachan H. Op. cit. P. 997, 996).

15 января 1913 г. Жилинский писал Д.Д. Кузьмину-Караваеву, что использование не по назначению 10-миллионного кредита, отпущенного на снаряды, «представляется несоответственным. Опыт минувшей кампании достаточно убедительно говорит о том, что существовавшие ранее нормы боевых комплектов совершенно не отвечают скорострельности орудий и интенсивности огня в бою. В силу этого операцию по заготовлению патронов… я считаю вопросом первостепенной важности» (РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 136. Л. 221–222).

При этом конная пушка системы Шнейдера, как оказалось, «еще окончательно не сконструирована… а потому обсуждение данного вопроса ГУГШ было признано преждевременным» (РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 102. Л. 2–4. Объяснения ГУГШ по выписке из всеподданнейшего за 1912 г. отчета августейшего генерал-инспектора артиллерии с высочайшими отметками и резолюциями от 16 апреля 1913 г.). Образец конной пушки царь утвердил 24 июня 1913 г. (Генерал В.А. Сухомлинов. Дневник. Письма. Документы. С. 338).

Выбор момента был связан также со сроком пересмотра торговых договоров с Германией.

Объявление о конкурсе на три проекта (пироксилинового завода; нитроглицеринового производства пороха; хлопкоочистительного завода) // Новое время. 1912. 23 дек. Вопрос о новом заводе был поставлен в 1909 г., но еще в 1905 г. началось составление проекта, затем отложенное «отчасти по причинам финансового характера» (Генерал B.C. Михайлов. 1875–1929. Документы к биографии. Очерки по истории военной промышленности. М., 2007. С. 210; ВПР. С. 745).

Исключение делалось для тех мер, которые к началу войны уже приводились в исполнение, и для военно-учебных мероприятий.

Отменялось лишь сооружение снаряжательных мастерских в Курске и Кременчуге, намеченное в 1912 г., но не начатое. На запросы ГАУ, как поступить с подготовительными работами, ГУГШ ответило, что теперь эта постройка несвоевременна, «так как едва ли окажется возможным воспользоваться ими еще во время настоящей войны» (ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 556. Л. 20 и об.).

В августе 1915 г. на Юго-западном фронте командование предписало вооружить часть пехоты топорами, насаженными на длинные рукоятки (Головин Н.Н. Указ. соч. Т. 2. С. 8). Командующий 9-й армией это распоряжение не принял к исполнению, но, очевидно, в других армиях роты «алебардистов» все же появились, а топоры не всегда прочно удерживались на рукоятках. «Чудовищная картина: наши солдаты, идущие на фронт с дубинками вместо ружей» (Игнатьев А.А. 50 лет в строю. Рига, 1949. Кн. 3–4. С. 356).

В показаниях на следствии Кузьмин-Караваев, как и другие артиллерийские чины, не упоминал об этом повелении Николая, хотя Верховная комиссия располагала копией письма Леховича.

Выпуск винтовок в Германии перед войной оценивался в 7 тысяч шт. в день (РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 140. Л. 261. Показания Н.П. Басова, начальника оружейно-патронного отделения ГАУ, 30.Х1.1916).

Дж. Киган, однако, считает, что к 1916 г. «благодаря изумительному росту русского промышленного производства» почти все солдаты были должным образом вооружены (Keegan J. Op. cit. S. 386, 616). В этом он опирается на данные «незаменимой» работы о Восточном фронте (Stone N. The Eastern Front. P. 209–211).

На 28 июля 1917 г. — 35 тысяч рабочих и служащих, в том числе рабочих 33 200 (ГАРФ. Ф. 472. Оп. 1. Д. 19. Л. 152). Но, согласно телеграмме, полученной командующим Казанским военным округом из Сарапула о начавшейся 18 февраля 1917 г. забастовке, «на Ижевском заводе забастовало 42 тысячи рабочих» (Фомичев А. Ижевская сталь. Очерк о былом и настоящем ижевских металлургов. Ижевск, 1977. С. 68).

Этот инженер критически отозвался об установленных в молотовом цехе устройствах, изготовленных соседним Боткинским заводом, но начальник технических артиллерийских заведений возразил: «Паровые колотушки, конечно, требуют много пару, но их производительность велика, и, кроме того, их легко изготовить в России, а пневматические молоты можно получить только из-за границы».

Использование в металлургии древесного угля предполагало обширные лесозаготовки, для чего к заводу были приписаны два лесничества, использовавшие в военных условиях принудительный труд десятков тысяч лесорубов, возчиков и углежогов из окрестных крестьян и военнопленных (Рабочий класс Урала в годы войны и революций. Свердловск, 1927. Т. 1. С. 10, 15; Садаков М.А. Аграрные отношения на территории Удмуртии в период империализма // Вопросы истории Удмуртии. Ижевск, 1974. Вып. 2. С. 190–192).

«С прискорбием» технический специалист отмечал, что, занимая по мощности железоделательной промышленности пятое место в мире, Россия отстала («у нас нет и не было почти», «находится еще в зачаточном состоянии») в переработке металла: главная синдикатская организация металлопромышленников «Продамет» в свое время «не отнеслась с должным вниманием к выработке высоких сортов стали и еще меньше к научной классификации выплавленного чугуна» (Минц Н.М. О ближайших задачах нашей химической промышленности // Вестник прикладной химии и химической технологии. М., 1916. № 1. С. 8, 12).

В период весеннего половодья, в дни самого высокого подъема воды, часть продукции завода можно было отправлять с Ижевской пристани по реке Ижу, но этот период был очень коротким.

2 июня КВМ возвратила в ГАУ его доклады о покупке американского оборудования и продолжении строительства в Екатеринославе (РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 792. Л. 1, 5; Д. 783. Л. 61; Д. 1023. Л. 17).

Надпись: «Государь император одобрил этот проект и повелел обсудить его беззамедлительно. 17.1.15. Г.-л. Сухомлинов».

9 февраля 1915 г. правление РАОАЗ пересмотрело условия: речь шла о заказе уже не менее 3 млн. винтовок; завод должен был выпускать 500 тысяч винтовок в год, число рабочих намечалось в 10 тысяч.

Лодыженский это учел и вел беседу в присутствии чиновника своей канцелярии.

В дальнейшем ГАУ решило вместо постройки самостоятельного 4-го завода «произвести эквивалентное расширение старого Тульского завода» (Генерал B.C. Михайлов. С. 106).

Изготовление комплекта оборудования заканчивалось в декабре 1916 г., но к тому времени контракт с «Виккерсом» об уступке его казне еще не был оформлен (РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 5582. Л. 220, 314; Д. 5583. Л. 488. Телеграмма Залюбовского ГАУ, 7.XII.1916, и предшествующая переписка с августа 1916 г.).

В.Н. Ашурков и С.Л. Федосеев, ссылаясь на Барсукова и Маниковского, указывают выпуск 1914 г. в размере 1184 пулемета. Очевидно, 833 — это количество пулеметов со станками (см. Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии. М., 1949. Т. 2. С. 272. Табл. 50; Ашурков В.Н. Введение автоматического оружия в русской армии. Военное ведомство и концерн «Виккерс — Максим» // Из истории Тульского края. Тула, 1972. С. 79; Федосеев С. Пулеметы русской армии. М., 2008. С. 78). У Сухова выпуск пулеметов в 1914 г. — 1307, включая морские, но станков — 825. В 1916 г., выпустив 11 072 пулемета, ТОЗ для них изготовил 8013 станков (Сухов В.А. Производство вооружения. С. 28).

Этот перерасход был утвержден 13 октября Военным советом.

На конференции вопрос решился окончательно: было признано, что русской армии хватит винтовок и без этих 2,7 млн.

Отказу английские представители давали разнообразные объяснения: это был отказ то ли «ввиду развивающихся боев на их фронте», то ли ввиду разгрома германским цеппелином какого-то английского военного завода. На переговорах в Лондоне они заявили, что и вообще предположения о возможности заказа в Англии «основаны на недоразумении» (ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 480. Л. 165 об.; Д. 50. Л. 12 и об.).

В то же время Цукерман полагает (р. 59), что на русских заводах царила ремесленная культура производства, такая, когда ремесленник мог позволить себе выпуск «одной винтовки в неделю», а Тульский завод в этой связи за первое полугодие 1914 г. выпустил 24 винтовки (по B.C. Михайлову — 41).

Генерал С.И. Федоров, командированный Маниковским в США в июле 1916 г., увидел, что русская инспекция укомплектована «неопытными и плохо подготовленными» специалистами, «многие из которых были едва ли не вчерашними студентами». К тому же большинство чинов инспекции, начиная с Залюбовского, не владели английским языком (Zuckerman F.S. Op. cit. P. 60; Rielage D.C. Op. cit. P. 57; Николаев A.M. Полвека тому назад. НьюЙорк, 1968. С. 245, 253; Тер-Асатуров Д.Г. Записка о деятельности российского представительства в Америке. Canada, 1923. С. 67).

«В общем уже сдано с двух заводов около 200 тысяч винтовок» (Там же).

Ссылаясь на отчет британского ведомства снабжения, Залюбовский указывал общий размер двух заказов «Винчестеру» 300 тысяч, из них в Россию было отправлено по март 1917 г. 296 570 шт. (Залюбовский А.П. Указ. соч. С. 53, 60).

По сообщению приемщика (по пороху и взрывчатке) Н.И. Жуковского, в декабре «Ремингтон» давал 500, в марте 1917 г. — 1200, в мае — 1800 винтовок в день, осенью — 4000 шт. (Жуковский Н. Предисловие редактора // Радфорд Г.С. Контроль качества в производстве. М., 1926. С. 9).

В случае обращения в арбитраж англичанам пришлось бы судиться с американской фирмой либо еще больше портить отношения с русской стороной (Бабичев Д.С. Деятельность Русского правительственного комитета в Лондоне в годы Первой мировой войны // Исторические записки. 1956. Т. 57. С. 279; Rielage D.C. Op. cit. P. 59).

К этому времени заканчивались переговоры фирмы с английским правительством о пересмотре контракта на 1,8 млн. винтовок для России. Из этого количества 800 тысяч винтовок теперь брали англичане, цена винтовки увеличивалась, фирма ежемесячно получала по 1,5 млн. долларов; ей обеспечивалось возмещение убытков по ружейному контракту, в случае если они превысят 5 млн. долларов. Договор был подписан 1 мая 1917 г. (Rielage D.C. Op. cit. P. 73).

По сведениям Цукермана: 10 тысяч ружей в месяц летом 1917 г. и 107 тысяч в декабре (Zuckerman F.S. Op. cit. P. 61).

Конкретным поводом для возражения послужила покупка заводов дистанционных трубок Recording Computing Co в Дейтоне и Dayton Metal Products Co.

Очевидно, подразумевается не новый, дополнительный заказ, а подтверждение уже исполнявшегося заказа на 1,8 млн. ружей, ранее сокращенного (для России) до 1 млн. шт.

Способ увеличить скорострельность трехлинеек найден был в «пригонке к винтовкам приставных магазинов на 25 патронов» — пока лишь было намечено заготовить 250 000 таких магазинов; за границей были заказаны (для авиации) 1000 автоматических карабинов с патронами (ВПР. С. 627).

Стоун едва ли прав, утверждая, что внутреннее станкостроение оказалось выгодным из-за «дороговизны английских и американских машин». Известно, что при назначении цен русские заводы, как правило, не отставали от зарубежных.

Если оно действительно было: основываясь на данных той же переписи 1918 г., Сидоров указывал, что в 1915 г. стоимость машинного оборудования, ввезенного из США, Англии, Швеции и Франции, достигала 44,4 млн. руб., а в 1916 г. — 164,9 млн., то есть возросла вчетверо, а не понизилась.

Из Лондона Гермониус сообщал, что с этого момента «положение всех заказов на заводские оборудования стало… безнадежным. Остановлено все, касающееся сколько-нибудь до оборудований не только по неразмещенным заказам, но и по уже исполняющимся. Английское правительство намерено по мере исполнения уже размещенных заказов передавать их на удовлетворение потребностей Англии и других союзников». Речь шла, в частности, о станках для Ижорского, Ревдинского, Путиловского, Царицынского заводов (Сидоров А.Л. Финансовое положение России. С. 454–455; Виноградов СЕ. Последние исполины Российского императорского флота. СПб., 1999. С. 108, 377, сн. 37).

Часть этой латуни предназначалась для изготовления в том же «отделе» 1,2 млн. снарядных гильз, но пушечно-гильзовое производство рассматривалось как «опытное».

Латунно-мельхиоровый отдел располагал собственной механической мастерской, изготовлявшей несложные станки (РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 970. Л. 142).

Однако какая-то часть заказов на американское оборудование была отменена английским правительством в конце 1916 г. (Сидоров А.Л. Финансовое положение России. С. 373).

В начале века импорт покрывало ^>2/_>3 внутреннего потребления меди; к 1914 г. производство ее возросло, а ввоз сократился до 14%. Ввозили преимущественно очищенную медь, сплавы и изделия, вывозили — полуфабрикат (Дмитриев А. В. Акционирование медной промышленности Урала на рубеже XIX–XX вв. // Коммерция и государство в истории России. Екатеринбург, 2001. С. 96).

В этом деле подшиты подлинные материалы ГАУ и Военного совета по заказам августа — сентября. Стоун не без юмора пишет, и Джоунс повторяет, что переубедить этих крохоборов в Военном совете удалось только тем аргументом, что грохот канонады «полезен для поддержания духа войск». Смысловский, однако, давал обоснование несколько иное: во-первых, хотя «запасы состоят в должном числе», нужно заказать еще, чтобы армия чувствовала себя уверенно, когда наступят решающие бои, а во-вторых, «к моменту “дележа” после кампании необходимо быть сильнее, чем при ее начале» (Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 137. Смысловский Е.К. «Записка о довольствии действующей армии в текущую войну боеприпасами», 18.1.1917), и эти его суждения верно переданы Маниковским.

До начала 1919 г. Красная армия действительно в какой-то мере удовлетворялась старыми запасами вооружения, но к весне 1919 г. они были практически исчерпаны. При этом в дивизиях состояло лишь до 40% положенного артиллерийского вооружения. Трехдюймовых снарядов, имевшихся у красных в начале 1919 г., могло хватить на 2–4 месяца; к тому времени и заводы выпускали в месяц по 90 тысяч снарядов, но расход их в боях был значительно ниже нормы, поэтому потребности в снарядах почти полностью удовлетворялись (Соколов А.К. От военпрома к ВПК. Советская военная промышленность. М., 2012. С. 20, 23, 28; Коваленко Д.А. Оборонная промышленность Советской России в 1918–1920 гг. М., 1970. С. 389–393). Белые получали часть снабжения от своих союзников.

Судя по годовому отчету Военного министерства, все-таки не треть, но больше четверти.

Ср.: в 1916 г. «не было недостачи в 76-мм патронах» (Там же. С. 586).

Из 897 тысяч взрывателей, поступивших в январе 1917 г., 500 тысяч были заграничного производства (ВПР. С. 629, 755; ЭПР. Ч. 2. С. 178).

Это не мешало Маниковскому, говоря о сокращении потребности в 3-дм снарядах, объяснять такое сокращение в выгодном для себя смысле — уменьшением «степени участия в боях легкой пушечной артиллерии» благодаря «увеличению на фронте числа гаубичных выстрелов и тяжелых орудий, обеспеченных выстрелами» (изд. 1937 г. С. 500). Утверждение Маниковского о «несомненном пресыщении» 3-дм выстрелами фронтов и резервов (как мотиве сокращения заказов) Барсуков вымарал (см. с. 566 изд. 1937 г., ср. с. 142 изд. 1923 г.).

Барсуков подтверждал, что месячная подача 3-дм снарядов была сокращена в январе 1917 г. ввиду накопления значительного их запаса — за период зимнего затишья, но также «в целях усиления производства снарядов более крупных калибров» (Там же. Изд. 1937 г. С. 500).

«Мастерская» должна была давать ежедневно 10 тысяч 6-дм, тысячу 8-дм, 200 12-дм снарядов (не считая миллиона в год 3-дм снарядов еще по проекту, утвержденному в мае 1915 г.).

Стоимость устройства сталелитейного завода, согласно уточненным расчетам, повысилась, отчасти из-за инфляции, с 39 до 97 млн. руб. Завод был рассчитан на выпуск около 4 млн. пудов мартеновской стали и около 1,3 млн. пудов тигельной; ГАУ считало, что «это количество вполне обеспечит» удовлетворение «теперешних нужд армии» (РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1735. Л. 4 об.).

Эти котлы в сентябре 1917 г. ГАУ решило использовать на Воронежском заводе взрывателей (Там же. Ф. 505. Оп. 1. Д. 87. Л. 248. Журнал строительной комиссии Воронежского завода № 210, 6.IX. 1917).

При этом, по заключению Н.Ф. Чарновского, понесло ущерб и само военное производство, так как в результате «другие, более значительные части оборудования этого специального завода оставались надолго почти без использования» (Народное хозяйство в 1916 г. Пг., 1921. Вып. 4. С. 53).

Гранатный комитет при создании его в июле 1915 г. получил казенный заказ на 113 млн. руб. (Крупина Т.Д. Политический кризис 1915 г. и создание Особого совещания по обороне // Исторические записки. 1969. Т. 83. С. 66). Позднее с участниками этого объединения договоры были перезаключены — с понижением цен.

Выпуск цемента был наивысшим в 1913 г., когда заводы были загружены на 75%, но в 1914 г. их производительность была использована на 62%, в 1915 и 1916 гг. — на 42–43%, главным образом из-за нехватки топлива (Кинд В.А. Расход топлива при производстве портланд-цемента // Технико-экономический вестник. 1921. № 1. С. 33).

Киган, как и Стоун, утверждает, что к концу 1915 г. снабжение русской армии снарядами не уступало снабжению германской и французской армий (Stone N. The Eastern Front. P. 209–211; Keegan J. Op. cit. S. 386). В русском издании книги Кигана эта очевидная лакировка действительности по Стоуну, как и в случае с «изумительным» ростом промышленности, несколько сглажена (Киган Дж. Первая мировая война. М., 2002. С. 347–348), но получила распространение в патриотической литературе.

Ср. ниже: 4000 в день.

6 апреля 1916 г. «Торгово-промышленная газета» объявила о торгах на постройку восьми каменных жилых домов для администрации завода.

Расходование средств на постройку и заказы оборудования проводилось в порядке ст. 17 бюджетных правил, «немедленно… с развитием операции в полном объеме», то есть не ожидая решения Думы и Государственного совета (Там же. Л. 29).

25 февраля 1917 г. было решено заказать 890 электромоторов московскому отделению «Русского а. о. Сименс — Шуккерт» (Там же. Ф. 531. Оп. 1. Д. 25. Л. 64 и об.).

В эти данные входит производство взрывателей на Петроградском трубочном заводе, но они не вполне согласуются с данными Михайлова по этому заводу на с. 162.

Здесь упомянуто о 10 млн. швейцарских трубок, отправленных в Россию за время войны.

Год спустя, по исчислению Ставки, артиллерия располагала 77 орудиями, а требовалось еще 1123 (Банков С.Н. Указ. соч. С. 7).

С мая 1916 по февраль 1917 г. шли переговоры с итальянской фирмой Ансальдо. Она, «необычайно расширив свою деятельность» и построив близ Генуи 9 новых заводов, предложила с января 1917 г. давать по 25 42-лин. пушек и 50 6-дм гаубиц Круппа в месяц. Генерал-инспектор артиллерии и Верховный главнокомандующий распорядились «занять завод Ансальдо… использовав всю его производительность» (РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 796. Л. 9–10). В мае 1917 г. были готовы к погрузке 10 батарей, но итальянское правительство запретило отправку, были получены только две батареи 42-лин. пушек (ЭПР. Ч. 2. С. 175; Сидоров А.Л. Финансовое положение России. С. 410–411, 414; Бодров А.В., Виноградов П.В., Малыгина А.А. Военно-техническое сотрудничество Российской империи с союзниками // Россия в стратегии Первой мировой войны. СПб., 2014. С. 198).

За время войны в полевую артиллерию из крепостей поступили 365 42-лин. пушек образца 1877 г. (РГВИА. Ф. 504. Оп. 2. Д. 496. Л. 2). Они отличались от новых большим весом (200 пудов), меньшей подвижностью и тем, что «орудие стреляет не иначе как с платформы» (Там же. Ф. 1. Оп. 1. Д. 74436. Л. 276 об.).

Маниковский указывал и на влияние большего давления газов в стволе и начальной скорости снаряда у русской пушки.

На протяжении 1916 г. в Англии, Франции и США исполняли русские заказы на внутренние трубы, другие крупные части орудий, колеса (Сидоров А.Л. Финансовое положение России. С. 410–411, 414; Ф. 504. Оп. 6. Д. 68. Л. 50 об., 80, 259 об. и др. Депеши Сапожникова из Нью-Йорка, январь — июнь 1916 г., распоряжение Маниковского 15.V.1916), многие тысячи пружин накатника для 3-дм пушек образца 1902 г., тогда как Ижевский завод в апреле 1916 г. еще только намечал дооборудование для повышения выпуска таких пружин до 6 тысяч в месяц. С июня — июля потребность в пружинах вполне удовлетворялась внутри России (Там же. Ф. 504. Оп. 6. Д. 99. Л. 9, 12, 13, 52, 59; Д. 68. Л. 281). 9 ноября 1916 г. ГАУ приостановило высылку американской фирмой заказанных ей 10 тысяч пружин, так как они были изготовлены по техническим условиям 1913 г., уже пересмотренным, и считались теперь негодными (Там же. Ф. 504. Оп. 6. Д. 68. Л. 525, 528, 554 об.). Франция поставляла в 1916 г. черновые (неотделанные, но закаленные) внутренние трубы для обновления расстрелянных стволов 3-дм пушек (Там же. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 5734. Л. 22–23; Ф. 29. Оп. 3. Д. 968. Л. 117). 15 мая 1916 г. Франция, прислав 430 труб из заказанных 1000, остановила исполнение обязательства, и Маниковский распорядился принять «настойчивые меры» для заказа 1500 таких болванок в Англии (Там же. Ф. 504. Оп. 6. Д. 68. Л. 196 и об., 237).

Увеличение мощности завода после переноса в Саратов намечалось по 3-дм пушкам обр. 1902 г. с 360 до 600 в год; по горным — со 120 до 360; по 42-лин. — с 60 до 144; по 48-лин. гаубицам обр. 1909 г. — со 144 до 480; по гаубицам обр. 1910 г. — с 0 до 120. Было намечено увеличение выпуска 42-лин. пушек с 60 до 144 в год — очевидно, исходя из того, что с осени 1916 г. ПОЗ уже выпускал в среднем до 3 шт. в месяц (ВПР. С. 627; Маниковский А.А. Указ. соч. Ч. 2. С. 167).

На заседаниях Думы сообщалось о поступавших на ее рассмотрение аналогичных законопроектах Военного министерства. О проекте Саратовского завода до самого конца существования старого строя не сообщалось.

По Барсукову, Упарт «педантически следил» за состоянием вооружения на фронтах (Маниковский А.А. Указ. соч. Изд. 1937 г. С. 586).

Также и по заказам за границу 3-дм снарядов Маниковский, приводя противоречивые числа, предупреждал, что не располагает «подробным и исчерпывающим перечнем этих заказов» (с. 523).

Свою конструкцию 42-лин. пушки предложил в 1908 г. Артиллерийский комитет ГАУ, и 11 февраля 1910 г. дело подошло к заказу пробного экземпляра Обуховскому заводу и Петербургскому арсеналу, но конструкцию Шнейдера ГАУ признало более удачной; по замечаниям Артиллерийского комитета французский завод сделал дополнительные усовершенствования и получил заказ на 122 экз. в августе 1910 г. (РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 72928. Л. 542 и об.; Д. 74436. Л. 275 и об.).

Эти 12 пушек поступили на фронт в августе 1915 г. (Банков С.Н. Указ. соч. С. 8; Краткий отчет о главнейших предметах артиллерийского снабжения, поданных в действующую армию с начала войны до 1 января 1916 г. Пг., 1916 // ГПИБ. 1/3482). О полученных 12 орудиях упоминалось на заседании Комиссии по артиллерийским вопросам 29 сентября 1915 г. (РГВИА. Ф. 369. Оп. 3. Д. 74. Л. 59), но они не значатся в перечне имущества, поступившего из-за границы за год по октябрь 1915 г. (РГВИА. Ф. 504. Оп. 10. Д. 187. Л. 84–86).

В соглашении Шуваева с А. Тома 4/17 мая 1916 г.: «Франция до сего времени сдала России 24 орудия со всей материальной частью; в данное время 12 орудий… находятся в периоде сдачи» (РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 969. Л. 49 об.). С 15 по 23 мая было принято 36 шт. с лафетами, а также 12 шт. без лафетов (как и еще четыре ранее) (Там же. Ф. 504. Оп. 6. Д. 99. Л. 97. Донесение А.А. Игнатьева из Парижа, 24/25.V. 1916). У Маниковского (Ч. 2. С. 170) указано не 48, а 56, но это за весь 1916 г. У него же в другой таблице, на с. 73, — лишь 32, хотя существует справка Игнатьева, с точным указанием дат отправки в Россию пароходов и числа орудий на борту каждого. К 1 июля 1916 г. было погружено 36 42-лин. пушек и, кроме того, 28 пушек без лафетов; 37-я учитывалась отдельно, как относившаяся к окончанию довоенного заказа (Там же. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 8396. Л. 243, 218. Телеграмма 1 июля 1916 г., являвшаяся ответом на уточняющий запрос ГАУ относительно ранее полученных неясных сведений). Данные Маниковского в некоторых случаях включают отремонтированные орудия (см. Ч. 2. С. 56 и 57), а в числе орудий, отправленных из Франции 15 марта 1916 г. без лафетов, 4 шт. представляли собой рассверленные до 42 линий (107 мм) французские 105-мм пушки.

В источнике Бескровного — таблице «Картина вооружения» — цифра 80 показывает в действительности не число пушек, изготовленных в 1914 г. именно в России, а лишь наличие 42-лин. орудий на 19 июля 1914 г. (РГВИА. Ф. 504. Оп. 2. Д. 496. Л. 1 об.).

Однако что касается 42-лин. пушек, то данные 2-й части труда Маниковского не совпадают со сведениями, представленными старшим артиллерийским приемщиком А.Г. Матюниным. Он указывал, что «от начала сдачи» к 29 апреля 1917 г. с Путиловского завода было отправлено 58 орудий, а судя по таблице у Маниковского — 83; к 30 ноября 1917 г. по Матюнину — 122, а по Маниковскому — 172 (РГВИА. Ф. 504. Оп. 10. Д. 175. Л. 137, 156. Рапорты Матюнина от 29.IV. и 30.XI.1917; Маниковский А.А. Указ. соч. Ч. 2. С. 167–168).

Официально фирма именовалась: «“Фос”. Первый в России оптико-механический завод под фирмой «Александр Гинсберг и К° в Варшаве».

Конечно, придется дорого платить иностранцам «за те неудобства и лишения, которым они подвергаются в чужой стране, при других условиях жизни», отметила комиссия.

1 декабря 1907 г. Обуховский завод взял заказ на 200 больших стереотруб 10-кратного увеличения; одновременно получили заказы петербургский завод Герца и завод Цейса — по 360 шт. Но лишь во второй половине 1912 г. была утверждена образцовая большая стереотруба изготовления Обуховского завода. Заказ на 255 оптических прицелов для горных пушек предназначался Орудийному заводу ГАУ в Петербурге, но он не взял из-за перегруженности другими работами, и поставка перешла к мастерской Рейхеля. Эта мастерская (в документах ГАУ именовалась заводом) в 1911 г. изготовляла заказ на 168 оптических прицелов, в 1913 г. в заказ было добавлено еще четыре (РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 15, 97 и об.; Д. 70295. Л. 163–167).

В 1915–1916 гг. дальномеры поставляла парижская фирма «Краус», присылавшая в свое петроградское отделение «незаконченные» дальномеры «для окончательной их там отделки» (Там же. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 829. Л. 13).

Усовершенствованные дальномеры Цейса были приспособлены для определения дистанций до воздушных целей и удаленных на большое расстояние объектов, неразличимых в отдельности (верхние контуры лесов, гор). По февральскому докладу 1913 г. для береговой артиллерии Кронштадта и Севастополя были заказаны Цейсу и Герцу по 23 оптических дальномера трех систем: с базой в 10, 6 и 3 метра (окончание поставки через год). В апреле 1913 г. изготовление дальномеров для пулеметных команд (база 70 см) было поручено тем же фирмам (по 60 экз.) в Германии «с предъявлением к сдаче дальномеров на заводах тех же фирм в Риге».

В августе 1913 г. рижский завод Герца получил на срок 15 месяцев заказ на 252 панорамы для полевых пушек обр. 1902 г. (Там же. Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 359 и об.).

Институт точной механики и оптики.

Цит. воспоминания В.Ф. Юрге, работавшего на заводе Цейса с 1911 г. По его словам, первоначально этот завод в Риге размещался в двух этажах частного дома, а перед войной было построено специальное четырехэтажное здание.

По свидетельству ГАУ, поддерживавшего ходатайство Герцика об авансе, его мастерская ранее приносила пользу тем, что исполняла «небольшие, особенно опытные заказы оптических приборов по указаниям Артиллерийского комитета» (РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 39 об. Доклад ГАУ в Военный совет, 15.1, утв. 19.1.1913).

Через два года по поводу неправомерного использования этих специалистов для принудительных работ сделало протест посольство США (немцы были задержаны в статусе военнообязанных, а не военнопленных), но к тому времени Ахт и Задтлер уже считались освобожденными от работ на заводе, а Бенгуереля (австриец) ГУГШ предложило ГАУ также освободить от работ. ГАУ возражало, называя Бенгуереля «безусловно необходимым работником» (Там же. Л. 417, 423, 492).

Договор с фирмой «Барр и Струд» об установке производства дальномеров на строящемся заводе в Изюме разрабатывался ГАУ в апреле 1917 г. (Там же. Ф. 504. Оп. 10. Д. 64. Л. 18).

Красногорский завод им. С.А. Зверева. С. 10. С окончанием войны оптико-механическое производство встретилось с новым затруднением, когда сказался недостаток рабочих рук «благодаря отъезду эстонцев, поляков и проч.» (Фрейберг С. Производство в России оптического стекла и оптических приборов // Техникоэкономический вестник. 1922. Т. 2. № 1. С. 104).

В очерке истории завода ГАУ говорится, что ежемесячный выпуск был доведен до 80 больших и 50 малых стереотруб, а кроме того, 350 панорам, 400 биноклей (Красногорский завод им. С.А. Зверева. С. 10).

По утверждению Игнатьева, через Италию и Швейцарию удавалось закупить и бинокли из Германии, от Герца и Цейса (Игнатьев А.А. Указ. соч. С. 395). Подобные сделки практиковали также и англичане. Через Швейцарию они производили обмен своих материалов (в частности, резины) на немецкие красители; велись переговоры и о поставках десятков тысяч биноклей. См.: MacLeod R., MacLeod К. War and Economic Development. Government and the Optical Industry in Britain, 1914–18 // War and Economic Development, Essays in Memory of David Joslin, Cambridge U.P., 1975. P. 174.

В литературе упоминается о выплавке стекла на Обуховском заводе (Иванов Н.И. Александр Львович Гершун. 1868–1915. Л., 1976. С. 67; Мелуа А.И. Инженеры Санкт-Петербурга. СПб.; М., 1997. С. 37), но в действительности речь должна была идти о производстве оптических приборов, а не о стекле. В 1909 г., судя по заявлениям Перепелкина и Гершуна на совещании 9 февраля, они действительно помышляли об экспериментах со стекловарением на Обуховском заводе, но на практике «опытов по изготовлению стекла в 1909 г. и в последующее время на Обуховском заводе не производилось» (РГВИА. Ф. 504. Оп. 10. Д. 8. Л. 53, 55, 59. Запрос ГАУ и ответ председателя правления Обуховского и Ижорского заводов Ф.Х. Гросса, 6.1Х.1914).

Фредерикс — Сухомлинову, 12.IX. 1914. «Еще в 1909 г… Кабинет Е[го] В[еличества] принципиально изъявил свое согласие… но вместе с этим тогда же возбужден был вопрос о расходах, необходимых как на производство опытов, так и на валовое изготовление стекла», — писал Фредерикс. Именно «для выяснения последнего вопроса было образовано при Кабинете Е.В. особое совещание… 9 февраля 1909 г.». Министерство двора «готово было идти на жертвы в общегосударственных интересах», но расходы сверх упомянутых до 20 тысяч руб. «признано было справедливым относить на счет Военного и Морского министерств». Фредерикс добавил, что «и в настоящее время» дворцовое ведомство «готово в общегосударственных интересах оказать помощь Военному и Морскому министерствам в производстве опыта получения оптического стекла с затратами в определенных выше размерах и на условиях, изложенных в журнале совещания от 9 февраля 1909 г.».

Стекольный и фарфоровый заводы, принадлежавшие Кабинету и существовавшие раздельно, в начале XX в. были объединены.

С сентября 1914 по сентябрь 1915 г. состоялось до 12 плавок стеклянной массы — «насколько это допускалось незначительным масштабом и механическим оборудованием» кабинетского завода (Стеклозаводчик. 1915. № 23. С. 8).

Свили — волнистые прослойки, разграничивающие слои стекла разной плотности и разного коэффициента преломления. Оптическое стекло, содержащее свили, даже безупречное во всех остальных отношениях, делается совершенно непригодным (Стеклозаводчик. 1915. № 12. С. 3–4).

Выдвинутые пожелания — в духе британских деловых традиций работы на русском «рынке» казенных военных заказов, они напоминают условия концессии «Виккерса» на пушечный завод в Царицыне и на пороховой завод под Владимиром. Царь был воспитан «в сознании своих обязанностей по отношению к России», — свидетельствовал вел. кн. Александр Михайлович. Из года в год «Самодержец Всероссийский испытывал материальные затруднения», ему не хватало обычных 200 тысяч рублей «на личные нужды». При этом Фредериксу «было строжайше запрещено» вкладывать деньги в какие бы то ни было частные предприятия, «чтобы не дать пищи разговорам о том, что Государь Император заинтересован в той или иной отрасли промышленности» (Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991. С. 131).

В «Обзоре деятельности Кабинета» указано, что заводу уже «гарантированы заказы… на оптическое стекло в течение 10 лет, всего на 750 пудов в год» (с. 100).

Ряд других частных заводов («Северного стекольно-промышленного общества» в Петрограде, «Анонимного общества зеркальных заводов» в Константиновке и др.) принялся за опыты по изготовлению зеркального стекла, применяемого в виде призм в биноклях, панорамах, стереотрубах, заменяя оптическое стекло, отмечал Артиллерийский комитет 7 ноября 1915 г. (РГВИА. Ф. 504. Оп. 10. Д. 8. Л. 305 и об.).

Расхождение коренилось в данных А. Г. Гагарина. Оно объяснялось тем, что Гагарин суммарно в 110 пудов оценил месячную потребность всех оптических заводов (секвестрованных заводов бывш. Герца — Цейса, Обуховского, Герцика, Российского а. о. оптического и механического производства, завода Крауса в Петрограде, Таубера — Цветкова в Москве), хотя без учета заказов морского ведомства. Гагарин доложил эту сводку 22 декабря 1915 г. IV отделу Артиллерийского комитета. Из нее следует, что в 35 пудов определялась месячная потребность одного только завода ГАУ (бывш. Цейса — Герца). По поводу же 110 пудов Гагарин сообщил комитету, что «удовлетворение этой потребности можно ожидать от Императорского фарфорового завода не раньше лета 1916 г.» (Там же. Ф. 504. Оп. 10. Д. 8. Л. 325 и об. Журнал Артиллерийского комитета, 25.XII.19I5).

22 февраля 1916 г. Волков уведомил ГАУ, что Фарфоровый завод будет давать около 40 пудов в месяц, причем это стекло будет поровну предоставлено ГАУ и морскому ведомству, «и только при дальнейшем оборудовании», «в будущем» мог бы вполне «удовлетворить потребность обоих ведомств» (Там же. Ф. 369. Оп. 1. Д. 122. Л. 65).

«Ожидается, что к варке стекла можно будет приступить через 3–4 месяца, максимум через 6 месяцев со дня отпуска средств», — доложило ГАУ 29 марта 1916 г.

В журнале стеклозаводчиков 1 июня 1916 г. появилось победное сообщение: производство оптического стекла «до того развилось на Императорской фарфоровой фабрике», что возникла необходимость в постройке специального завода «в Екатеринбурге, на территории местной гранильной фабрики». В действительности замышлялось создание оптико-механического завода (для выпуска биноклей, фотообъективов, проекционных аппаратов) в помещении Петергофской гранильной фабрики, тоже принадлежавшей Кабинету (Осиновский А.Н., Коненков А.Ф. Указ. соч. С. 42; Очерки по истории советской науки и культуры. М. 1968. С. 122).

Первый призменный бинокль 6-кратного увеличения «целиком из русского стекла» был выпушен Обуховским заводом в 1917 г. (Фрейберг С. Указ. соч. С. 104).

Председатель строительной комиссии не посчитался с таким запретом и все же пригласил для проектирования заводских зданий инженера, уплатив за эту работу 1850 руб. из своих средств. В дальнейшем ему эта затрата была возмещена.

На необходимость соединить стекольное и механическое производства указывал положительный опыт предприятия Шотта — Цейса в Йене (Жуковский Г.Ю. Указ. соч. С. 124–125), а равно и отрицательный — Фарфорового завода.

По сообщению управляющего заводом Министерству торговли и промышленности, в октябре строительство было в разгаре, а полный пуск производства намечался на декабрь (Орлов А.В. Императорский фарфоровый завод // Энциклопедия. Т. 1. С. 803).

В переписке Игнатьева с ГАУ упомянута еще фирма «Греллио» (встречаются также написания Граллио, Грайо, К. Grallie, Grallio, Graillot, Grayllot), поставлявшая в 1916–1917 гг. по 200 призм в месяц и предлагавшая увеличить размер поставки до 500, на что ГАУ не согласилось (Там же. Ф. 504. Оп. 10. Д. 64. Л. 14, 25–26, 19).

К весне 1918 г. завод считался построенным на две трети (Российский государственный военный архив. Ф. 20. Оп. 2. Д. 482. Л. 30. Протокол заседания Совета ГАУ, 4.IV.1918).

Указывая, что за 1916–1917 гг. завод дал около 7 т годного стекла, Осиновский и Кононков, видимо, приняли за факт именно этот проектированный показатель (Осиновский А.Н., Кононков А.Ф. Указ. соч. С. 39).

В ее состав вошли: от ГАУ профессора В.Н. Ипатьев, А.В. Сапожников, полк. Н.Н. Витторф, от морского ведомства П.П. Рубцов, С.П. Вуколов, от Министерства торговли и промышленности профессора Н.С. Курнаков, И.Ф. Шредер, В.Ф. Миткевич, от Главного инженерного управления А.И. Горбов.

Максимальный выпуск пороха был указан по Охтенскому заводу — 80 тысяч пудов бездымного пороха и 10 тыс. пудов лекального пироксилинового; по Казанскому — 62 тыс. пудов и 10 тыс. пудов соответственно и по Шостенскому — 67 300 пудов бездымного пороха.

Как отмечал зав. техническими артиллерийскими заведениями ГАУ Якимович, «при настоящем положении дела на пороховых заводах полагается иметь довольно большой запас селитры, как заграничного материала, на случай каких-либо недоразумений на нашей западной границе» (Там же. Ф. 504. Оп. 8. Д. 2391. Л. 134 об. Якимович — 6-му отделению ГАУ, 1.VII.1911).

8 января 1910 г. в Политехническом институте декан электромеханического отделения проф. М.А. Шателен сделал доклад о передаче электроэнергии с помощью токов высокого напряжения. По этому поводу «Новое время» (10 января) отметило, что особенно «мы нуждаемся в удобрительных туках, вырабатываемых из азота (норвежская селитра), и в азотной кислоте для военной надобности, получаемой ныне исключительно из-за границы».

Заказанные трансформаторы, двигатели и приборы начали поступать в мае, здание было достроено к 19 сентября 1911 г. (РГВИА. Ф. 504. Оп. 8. Д. 2391. Л. 18 и об., 23, 95, 56, 60, 178).

Это означало, что при мощности в 185 кВт и 68 г азотной кислоты на 1 кВт ∙ час печь дала бы в год (считая в среднем 8500 рабочих часов) около 6500 пудов концентрированной азотной кислоты.

Предприниматели делали попытки получить водопады через ведомство земледелия еще с 1907 г. (Проф. Альбицкий В. Пазрецкие водопады, их прошлое и желательное будущее // Новое время, 1916, 2 июня).

Соответствующий законопроект МПС в 1916 г. ожидал рассмотрения Советом министров (ОЖСМ 1916. С. 64–65).

В числе предпринимателей, претендовавших на сотрудничество с ГАУ, фигурировали Бобрицкий и Половцевы (Там же. Ф. 29. Оп. 3. Д. 736. Л. 1 и об. Доклад Лукомского Сухомлинову, 24.1.1915). В августе 1912 г. образовалось «СПб. а. о. электропередачи силы водопада» (председатель правления А.И. Путилов, директор-распорядитель П.И. Ратнер). Оно перекупило источники энергии (волховские пороги, финляндские водопады) у ранее завладевшего ими франко-английского синдиката и рассчитывало протянуть линию электропередачи до Петербурга (Новое время. 1912. 14 авг.). 26 февраля 1914 г. через МПС и ГАУ добивалось концессии «Товарищество электрохимической промышленности» (представителем его выступал инженер Зенгер) (РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 736. Л. 1–2, 5).

16 апреля предложило сотрудничество акционерное общество «Северный белый уголь» во главе с крупными военно-промышленными и банковскими деятелями А.И. Вышнеградским, Ф.Л. Радловым и В.М. Ивановым, 2 мая — а. о. «Сила вод» (В.П. Басаков, Д.С. Хрулев) (Там же. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 2262. Л. 134, 139).

Сохранились документы, относящиеся к заключению договора с «Норвежским азотным обществом»: заявление директора общества Эйде (как иной вариант, в нем указывалось возможное место постройки на реках Выг или Кемь), Главные основания концессионного договора и чей-то критический отзыв об этом предложении (РГВИА. Ф. 23. Оп. 3. Д. 5419, 5420, 5422). Предложение Эйде было рассмотрено на заседании Особого совещания по обороне 15 июля, после чего Поливанов «приказал предложить ГАУ в ближайшие дни завершить исследование вопроса… и приступить к действительному его выполнению в текущем строительном сезоне», и 30 июля Маниковский подал в Военный совет соответствующий доклад (Там же. Ф. 1. Оп. 1. Т. 46. Д. 1282. Л. 1–2).

В спешном порядке под строительство в октябре 1915 г. были заняты, не принимая во внимание юридические тонкости владения, земли крестьян и арендованные у них Токарским — «перешеек между озером Нигозер и Кондопожской губой [Онежского озера] шириною ок. 2 верст и ок. 2 верст по берегу на обоих озерах» и полуверстовая полоса по обоим берегам р. Сандалки (РГВИА Ф. 29. Оп. 3. Д. 5171. Л. 201 об.).

К своим заявлениям Токарский приложил копии ряда своих проектов, относящихся еще к 1901–1902 гг., об использовании порогов Меты, включая брошюру «Электропередача водяной энергии» — проект замены паровой тяги на Николаевской железной дороге электрической. Дело тогда заглохло, очевидно, потому, что собрание отделов Русского технического общества в 1902 г., поддержав идею, обратилось за финансированием изысканий в ведомство финансов. В декабре 1903 г. «смета эта должна была быть внесена в Государственный совет по Министерству путей сообщения», но «открытие военных действий в Порт-Артуре наложило руку на все новые кредиты, и дело о р. Мете замерло». Отчаявшись добиться казенных средств, Токарский в дальнейшем хотел взяться за работу на частные средства, если Николаевская дорога согласится воспользоваться электроэнергией будущего предприятия (Там же. Л. 43 об. — 48).

Откуда взялись сведения об этом достижении, Стоун не указал. Сидоров не располагал источниками, чтобы судить о том, чем все закончилось на Суне, и это его признание (Экономическое положение России. С. 445), конечно, создавало свободное поле для домыслов.

К 1 января 1917 г. на стройке работали 1000 военнопленных, охраняемых 4 ротами солдат, «в ближайшее время» должны были доставить еще 600 военнопленных (РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Т. 46. Д. 1282. Л. 20; Ф. 29. Оп. 3. Д. 722. Л. 64–65; Генерал B.C. Михайлов. С. 264; Нахтигаль Р. Мурманская железная дорога. 1915–1919 годы. СПб., 2011. С. 117, 179, 177).

В 1913–1917 гг. из-за границы поступило 16 тысяч мотоциклов, но за это же время выбыли из строя 12–15 тысяч; после ремонта часть из них удалось восстановить, и к 1 сентября 1917 г. армия располагала примерно 6 тысячами мотоциклов (Курихин О.В. История отечественных мотоциклов. 1899–1945 гг. М., 2007. С. 31).

К тому времени завод долгое время не работал, обследование показало, что заброшенные заводские корпуса разрушались, «литейная не имеет крыши и заросла кустарником», оборудование ржавело, пропали медные части и приводные ремни; сохранившиеся устаревшие станки были непригодны для точных работ.

По другим данным, к 1914 г. завод достиг выпуска в 140 машин в год (Шаров П. Влияние экономики на исход мировой войны 1914–1918. М.; Л., 1928. С. 39).

Испытывая в 1912 г. острую нехватку заказов, завод сделал отчаянное заявление военному ведомству о готовности за четыре месяца, к марту 1913 г., поставить армии 288 автомобилей (Шугуров Л.М. Погоня за Руссо-Балтом. С. 170–171). В США в 1914 г. производилось 569 тыс., в Англии (в 1913 г.) 34 тыс., в Германии — 20 тыс., во Франции — 45 тыс. (Розенфельд Я.С., Клименко К. И. История машиностроения СССР. М., 1961. С. 102).

К.В. Шляхтинский повышает итог до 1000–1100 («неизмеримо больший»), добавляя те автомобили, которые на «Русско-Балтийском заводе» прошли капитальный ремонт (Шляхтинский К.В. Указ. соч. С. 91–92).

По сведениям в биографической справке о рабочем этого завода Э. Апшенеке, к автомобильному отделу проявили интерес владельцы АМО: «За автомобильным отделением приехали учредители АМО, миллионеры Рябушинские, купили и отправили в Москву» (Штраус В. Латышский дневник // Бутовский полигон. М., 2007. [Вып. 8]. С. 281–282). На работу в АМО взяли и инженеров и конструкторов РБВЗ (Воронкова С.В. «Заводское строительство в России в годы Первой мировой войны // Экономический журнал. 2002. № 8. С. 22). В 1915–1916 гг. была намечена «пересадка» в Москву моторного отдела РБВЗ, но к моменту спешной эвакуации помещения для этого отдела в Москве еще не были построены, и оборудование оказалось в Петрограде (РГВИА. Ф. 369. Оп. 2. Д. 78. Л. 19 и об.).

«Русский Рено» получил заказ на 1500 грузовиков; русские заводы — «А. о. воздухоплавания В.А. Лебедев», «А. о. Русско-Балтийского вагонного завода», Т-во С. Рябушинский и А. Кузнецов и А. о. «Аксай» в Нахичевани — по 1500 легковых и грузовых автомобилей. Оборудование будущих заводов полагалось закончить к октябрю 1916 г. при сроке окончания поставки не позднее 1 августа 1918 г. Судя по условиям договора с АМО, фирмы брались самостоятельно изготовить шасси и кузова с запасными частями, но не моторы (Москва в годы Первой мировой войны. С. 382–383).

До войны Россия «ввозила из Германии сталь для нашего микроскопического автостроения» (Шаров П. Указ. соч. С. 39).

О моторах для 7500 кузовов и шасси Бонвеч ничего не сообщает.

ГУГШ предупреждало тогда же, что нужда фронта в полуторатонных машинах значительно возрастет в дальнейшем, так как «предположено снабдить ими все пехотные и кавалерийские полки, батареи, штабы пехотных и кавалерийских дивизий — по одной [на] каждый» (Там же. Л. 259 об.).

Артиллерийское ведомство заказало в Англии и в Америке 988 тракторов; получено было к концу 1917 г. 690 машин, после чего остальные трактора «в результате перерыва сношений с заграницей, понятно, не могли поступить к нам» (Гольберг Я.М. Тракторное хозяйство в России за 1917–1922 гг. // Сельское и лесное хозяйство. 1923. № 11. Кн. 7. Январь-февраль. С. 180–185).

К тому времени при Орудийном заводе существовала автомобильная мастерская — «завод бывш. Брейтигама», как назвал ее Лехович 8 июня 1917 г. (Там же. Д. 8. Л. 246). Завод «Иван Брейтигам» к 1913 г. был крупнейшей в Петербурге кузовной фирмой, там было занято 400 рабочих; в 1915 г. — 180. Экипажная фабрика Брейтигама была преобразована в автомобильный отдел Орудийного завода в апреле 1917 г. Туда переместилась ремонтная мастерская, организованная в середине 1915 г. на Большой Охте в «случайном» помещении (Шугуров Л.М. Автомобили России и СССР. Ч. 1. С. 20; ВПР. С. 541; РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 1010. Л. 84–85).

В 1913 г. намечено было создание шести тыловых авторемонтных мастерских, но до начала войны с этим не успели. См.: История автомобильного транспорта России до 1917 [года]. М., 1994. С. 109.

Осенью 1915 г. из Архангельска телеграфировали, что туда больше не следует направлять автомобили: этим грузом уже «загромождены тут огромные пространства» (РГВИА. Ф. 369. Оп. 16. Д. 97. Л. 184).

В 1913 г. в России насчитывалось 152 трактора (Кочешков Г.Н. Российские землевладельцы в 1917 г. Ярославль, 1994. С. 23).

Опровергались «утверждения многих литературных источников и специальных общеизвестных учебников в период с 1921 по 1946 г. о том, что первые гусеничные тракторы были созданы фирмой «Холт» (США). См.: Решение научно-технической конференции, посвященной 75-летнему юбилею первого русского тракторостроителя Я.В. Мамина. Челябинск, 27–30 ноября 1948 г. // Труды Челябинского института механизации и электрификации сельского хозяйства. 1950. Вып. 4. С. 14–15.

Первый грузовик марки АМО — Фиат обр. 1915 г. был выпущен в 1924 г. В октябре 1916 г. приступил к сборке автомобилей из частей, поставляемых из-за границы, недостроенный завод «А. о. механических передвижений и производств» в Ярославле, сооружаемый с февраля 1916 г. при содействии английской фирмы Бекос (Воронцова С.В. Лебедев В.А. // Энциклопедия. Т. 2. С. 207–208).

К середине 1917 г. начали сдавать магнето, заказанные в январе 1916 г., мастерские Политехнического института (Шильцев Е.А. Исследовательская и производственная деятельность в С.-Петербургском Политехническом институте в интересах армии в годы Первой мировой войны // Война и оружие. Новые исследования и материалы. Труды 5-й международной… конференции. СПб., 2014. Ч. 4. С. 437).

Стоун утверждает, что в 1915–1916 гг. четырем русским заводам удавалось покрыть 80% потребности русской авиации (Stone N. The Eastern Front. P. 209; Keegan J. Op. cit. S. 386). Киган, используя в общей форме оценку Стоуна, все же не решился воспроизвести столь яркую цифру.

Так же, не считаясь с интересами фирмы «Ньюпор», копировали французскую конструкцию планера «Русско-Балтийский вагонный завод» и завод С.С. Щетинина. Не получив поэтому (в отличие от завода «Дукс», действовавшего по договору с «Ньюпором») от нее чертежей, образцов и консультаций, эти два завода, существенно просрочив свои заказы, дали в конце концов лишь «несовершенные копии» (История отечественной авиапромышленности. Серийное самолетостроение 1910–2010. М., 2011. С. 12, 16).

Если же учитывать только принятую в казну продукцию — то 1420 самолетов (Соболев Д.А. Указ. соч. С. 147, 150).

За главного интенданта Н.И. Богатко — Министерству торговли и промышленности, 29.1.1915. «Большой шиповый завод» И.Е. Терехова (300 рабочих) был устроен при содействии местного ВПК в Омске в 1916 г. (Скубневский В.А. Сибирь // Энциклопедия. Т. 3. С. 195–196; Серебренников И. Претерпев судеб удары. Дневник. [Иркутск,] 2008. С. 265. Запись 23.IX. 1916). В какой мере этот завод развернул свою деятельность, из записи Серебренникова не ясно, но ему было заказано 7,5 млн. шипов.

Русские поставщики брали заказы на сёдла для пулеметных команд только после того, как им обещали разрешение «получить из-за границы или Финляндии» «материалы, полуфабрикаты и ленчики в готовом виде или сухой лес для ленчиков». Еще в 1913 г. ГАУ предупреждало, что нельзя рассчитывать изготовить сёдла в России исключительно из русских материалов (РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 115. Л. 145; Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 144 и об.; Ф. 2000. Оп. 1. Д. 5573. Л. 194, 425).

Здесь Маниковского не назвали по имени и представили как начальника Двинского военного округа.

Сразу же, 4 ноября Поливанов распорядился, чтобы органы Военного министерства прекратили передавать заказы за границу через военно-промышленные комитеты и Земгор: «Если бы даже эти заказы и вызывались тем, что рынок России не в состоянии был дать заказываемые предметы или в требуемом количестве, или в определенные сроки, то все же такие заказы ведомствами должны были бы даваться за границу непосредственно самими, а не через общественные организации. На недопустимость в будущем повторения подобного рода заказов через общественные организации… Советом министров обращено особое внимание» (циркуляр Лукомского, 4.XI.1915. Цит. по: Сенин А.С. Организация снабжения русской армии вооружением и боеприпасами в годы Первой мировой войны // XX век и Россия: общество, реформы и революции: Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014. С. 69 //sbornik.lib.smr.ru/).

Как писал А.А. Керсновский, «руководимые… лучшими знатоками артиллерийского дела в мире, наши казенные заводы быстро и сноровисто делали огромное дело… Полной противоположностью этой плодотворной деятельности казенных заводов была бестолковая шумиха и крикливая самореклама… Военно-промышленного комитета и Земскогородского союза, навязанных оппозиционной общественностью растерявшемуся правительству. Эти организации… располагая в России всей печатью и всеми ораторскими трибунами, убедили страну в том, что только они и работают на оборону — помимо правительства, а то и вопреки правительству. Этим создавалось в стране революционное настроение, что было главной целью… Другой целью была нажива…» Далее Керсновский воспроизводил сопоставления цен. Но пятирублевая разница цен на шрапнели (по Маниковскому) показалась ему неубедительной, и в другой работе этого поклонника фашизма появилось более впечатляющее соотношение: «Радикальная общественность… не пренебрегала и наживой. Военно-промышленный комитет Гучкова стал поставлять снаряды действующей армии по цене 32 руб. за 3-дм шрапнель», а «та же шрапнель, но тщательного изготовления казенных заводов, обходилась в 9 рублей» (Керсновский А.: 1) История русской армии. Белград, 1938. Ч. 4. С. 758; 2) Мировая война: Краткий очерк. Белград, 1939. С. 9–10).

Ряд подобных замечаний высказал также Головин.

Доклад Маниковского, 4.IX.1916 г., утвержден Особым совещанием по обороне 21.IX.1916 и Исполнительной комиссией при военном министре 28.Х. 1916. Переоборудование Боткинского завода включало постройку третьей мартеновской печи и перестройку «с самого основания» одной из старых (Родионов Н.А. Указ. соч. С. 46).

2 ноября 1916 г. Обуховский завод получил на 1917 г. наряд на такие шрапнели по 39 руб. за снаряд (Там же. Д. 754. Л. 356, 356 об.).

В конце 1915 г. Брянский завод добивался заказа по цене 12 500 руб., но это предложение было отклонено (РГВИА. Ф. 369. Оп. 3. Д. 80. Л. 7–8).

Цена — 6750 руб., количество — 600, срок — с мая 1915 по май 1916 г.

На 3 августа 1916 г. было сдано 1360 шт. из 2500.

Цену в 10,5 тыс. руб., назначенную «Царицынской группой» (а также Солодовниковым) по заказу на 2500 орудий, Маниковский называл «прямо грабительской», но все же «общественные организации», военно-промышленные комитеты он в этом случае не обвинял (можно добавить, что председатель ЦВПК А.И. Гучков являлся как раз застрельщиком кампании против «Царицынской группы»). В свое время эту напраслину возвел на военно-промышленные комитеты Марков. Айрапетов и Никонов также утверждают (не указывая источника), что «Царицынская группа» выторговала себе этот контракт «при помощи» военно-промышленных комитетов. Фактически же ЦВПК и в самом деле взялся было устроить заказ на такие же пушки — и не по 10,5, а по 12 тыс. руб. (Минц И.И. Указ. соч. С. 123), но не на 2500, а на 250 пушек, да и группа заводов имелась при этом в виду другая (ряд петроградских и Николаевский заводы, «при условии получения поковок от Сормовского завода») — не «Царицынская», и попытку эту Особое совещание по обороне ликвидировало, заставив ЦВПК заявить об отказе в январе — феврале 1916 г.

Задержку с изготовлением лафетов «Металлический завод» объяснял тем, что из Америки не были получены заказанные там 224 токарных, 35 фрезерных, 12 сверлильных и др. станки (Боженкова М.И. Ленинградский Металлический завод. Исторические очерки. СПб., 1997. С. 80).

По поручению великих князей Сергея Михайловича и Николая Николаевича Янушкевич 4 июля 1915 г. из Ставки просил Поливанова действовать «надавив на Маниковского». «При нажиме и палке с ним, конечно, лучше работать, чем с Д.Д. [Кузьминым-Караваевым]», но он «очень ловкий фокусник и любит очень много кричать. Без него пропадает Кронштадт, пропадает Россия и т. д.». Ему надо «непременно “приказать” сделать (просьба не поможет)» (РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 4387. Л. 2 и об.).

Это сопоставимо с суммарным размером собственных капиталов всех частных банков России к 1916 г. — 815,6 млн. руб. (Там же. Ф. 369. Оп. 10. Д. 11. Л. 55).

Сообщение Лемке находит подтверждение в выступлении Маниковского на заседании Особого совещания по обороне, где он в том же смысле разъяснял характер проводимой им политики в отношении рабочих (ЖОСО 1916. С. 187).

К заговорщикам Маниковского причисляет и С. Ляндрес, хотя сам же сообщает, что им удалось приобщить к своим замыслам лишь единственного генерала — A.M. Крымова (Lyandres S. The Fall of Tsarism. Oxford, 2013. P. 264. См. также воспоминания Л.Н. Новосильцева: Исторический архив. 1994. № 1. С. 90).

Тогда же с той же целью выяснения истины вел переписку Т.И. Полнер — с тем же результатом: «Решительно отрицаю правильность изложенного в статье С. Смирнова»; «Абсолютная неправда»; «Не знаю, кому и для чего понадобилось сочинить такую историю», — писали Полнеру его корреспонденты (Полнер Т.И. Жизненный путь князя Георгия Евгеньевича Львова. Личность. Взгляды. Условия деятельности. Париж, 1932. С. 222). «Печатно, однако, никто из них не выступил с опровержением», — подкрепил свою позицию Мельгунов.

После возмущения, вызванного оглаской этого шага в Думе как акта прогермански настроенных сил, Таубе, признавая сам факт внесения записки трех авторов в Совет министров и в «высокие сферы», пытался представить ее как записку «об основных задачах нашей внутренней политики» в условиях войны (см. его письмо в редакцию: Речь. 1916, 9 марта). Вопросы внутренней политики в ней затронуты, но в целом содержание записки касалось именно международных отношений, как это видно из конспекта и цитат, приведенных B.C. Дякиным (Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма. СПб., 1998. С. 403–404).

К апрелю 1917 г. на удовлетворение финансовых нужд России приходилось 58% всех долговых обязательств, принятых на себя союзниками, включая их займы в США, а из займов в США — свыше 70% (Strachan H. Op. cit. Р. 957; Stevenson D. Cataclysm. P. 184).

Один из вождей черносотенцев, Н.Н. Тиханович-Савицкий, в ноябре 1916 г. предлагал Временному совету монархических съездов принять резолюцию, содержавшую особый пункт: «Немедленно приступить к спешному сооружению заводов, которые ко времени мирных переговоров вполне обеспечили бы русскую армию… всем военным снаряжением и поставили бы ее в полную независимость от союзников» (Правые партии. Документы и материалы. М., 1998. Т. 2. С. 582).

Совет министров Российской империи в годы Первой мировой войны. Бумаги А.Н. Яхонтова. С. 349 (запись задним числом, сделанная на листе с заметками о заседании 26 июля 1916 г. Вероятно, эта запись отражает то заявление Маниковского, которое Яхонтов в другом месте отнес к последним дням премьерства Штюрмера, вернее, последним неделям, если подразумевалось заседание 14 октября. См.: Яхонтов А. Первый год войны // Русское прошлое. Кн. 7. СПб., 1996. С. 269).

По сведениям Министерства торговли и промышленности, к осени 1916 г. по военным заказам работала вся суконная и 70% хлопчатобумажной промышленности (РГИА. Ф. 1276. Оп. 12. Д. 1181. Л. 26 об.).

Вот эти «причины»: 1) «без народной поддержки общественность не имела сил низвергнуть монархию и удержаться у власти», 2) «участие народа обеспечивало легитимность свержения». Вместо логики — «паническая» боязнь «всякой тени любой революции»: современные власти и обслуживающие их «элиты» из собственного страха перед смутой прибегают к «запугиванию всяким насилием» (Булдаков В.П. Указ. соч. С. 637–638, 900).

«Более углубленному, более религиозному взгляду» Бердяева открылось, что «маленькая, чувствующая себя раздавленной частная жизнь» — ничто, а «частно-гуманистическое мировоззрение» — хуже анархизма.

Им «не удалось найти общего языка с широкими массами рабочих и крестьян, нейтрализовать идейно-политическое воздействие на них со стороны леворадикальных, социалистических партий», «привлечь на свою сторону и подчинить своему идейному влиянию даже реформистски настроенные элементы среди рабочих», указывает В.В. Шелохаев (Шелохаев В.В. Либералы и массы в годы Первой мировой войны // Там же. 1996. № 7. С. 135).

Вместе с тем Пайпс пишет, что в вопросе о правах крестьян на приобретение и распоряжение землей власти по идеологически-политическим причинам, из соображений безопасности «заняли двусмысленную позицию» (или, по выражению Р. Уортмана, власть вела себя «непоследовательно»), а в результате «огромное большинство жителей России ни тогда, ни позднее не имело прав собственности на важнейший производственный ресурс своей страны — пахотную землю». Уортман также подметил, что именно крестьянские волнения 1905–1906 гг. научили царя, его сановников и поместное дворянство ценить блага частного владения. А в целом право собственности оставалось «чуждым элементом русского исторического развития».

В литературе встречаются и утверждения, что «с крестьян были сняты ограничения на право распоряжения надельными землями», отменен «запрет на продажу наделов другим сословиям» (Поткина И.В. Законодательство Российской империи: регулирование права собственности и имущественных отношений // Собственность в XX столетии. М, 2001. С. 836. Ср.: Тютрюмов И.М. Общее положение о крестьянах. Пг., 1915. С. 318. П. 8).

Термин не нов: о «легкомысленной готовности государства задним числом разрушать собственность» пишет Ст. Уильяме (Уильямс Ст. Либеральная реформа при нелиберальном режиме. Создание частной собственности в России в 1906–1915 гг. М., 2009. С. 94). В работе Уильямса имеются разделы: «Ущербность новых прав собственности», «Попрание новых прав собственности».

Изданным еще в 1740 г. указом (ПСЗ № 8176) «О фабрикантах, кои будут содержать фабрики свои непорядком» предусматривались как раз такие случаи (Курицын И.С. К истории мануфактурного производства в XVIII в. // Труды Государственного Исторического музея. М., 1941. Вып. 14. С. 139).

Положение Государственного совета в Объединенных департаментах гражданских и духовных дел, законов и государственной экономии № 27 5 февраля и 9 марта 1887 г.; утверждено общим собранием 4 мая 1887 г. (Журнал Особого совещания по пересмотру постановлений…). Против «заимствований из иностранных законодательств» в вопросах собственности Государственный совет высказался и в 1893 г.; конечно, «с установлением неотчуждаемости наделов будет несколько нарушено отвлеченное понятие права полной собственности в том виде, как оно усвоено ч. 1 т. X Св. Зак.», но Государственный совет «затрудняется» «усвоить себе существующий на западе Европы взгляд» на эти вещи (цит. по: СОГД Ш/1. СПб., 1907. Стб. 363. Выступление П.Н. Милюкова).

Согласно сенатским разъяснениям, «обязанность частного лица уступить свое право собственности на необходимое для государственной или общественной пользы имущество вытекает из закона и не дает собственнику права на иск об убытках за отчуждаемую у него землю» (Исаченко В.В. Законы гражданские. Пг., 1916. С. 207).

Специальное юридическое совещание признало, что «на основании действующих узаконений» нельзя завладеть имуществом без «взаимного согласия договорившихся сторон», а «всякий спор о праве гражданском подлежит разрешению судебных установлений». Это — по силе «действующих узаконений». Однако «в делах, касающихся имущества частного лица, силу закона может иметь Высочайшее повеление за собственноручным Высочайшим подписанием» (РГВИА. Ф. 400. Оп. 21. Д. 1371. Л. 73. Журнал совещания, 19.1.1881).

После преобразования Английского общества в Русское Балтийское железоделательное и механическое из 10 тыс. его акций морскому ведомству в 1871 г. принадлежали 8405 (Шевырёв А.П. Русский флот после Крымской войны. М., 1990. С. 150).

Циркуляром МВД в начале ноября 1916 г. предписывалось удалять «неприятельских выходцев» со службы в акционерных обществах, имеющих право приобретать внегородскую недвижимость (Линдеман К.Э. Прекращение землевладения и землепользования поселян-собственников. Указы 2 февраля и 13 декабря 1915 г. и 10, 15 июля и 19 августа 1916 г. и их влияние на экономическое состояние южной России. М., 1917. С. 105). Слово «выходцы», употребленное в указе в применении к русским подданным, сильно озадачило пунктуального немца (Там же. С. 17, примеч. 2).

В 1874 г. колонисты-немцы были переименованы в «поселян-собственников» и на них было распространено общее положение о крестьянах и закон о воинской повинности. «Резкий перелом во всех предыдущих взглядах правительства» на «германскую угрозу» в землевладении произошел, по утверждению МВД, с 1885 г., когда была образована «для исследования вопроса» особая комиссия, и эту линию правительство лишь временно ослабило в 1905 г., но с 1910 г. оно было «вновь озабочено» этим вопросом, избегая, по внешнеполитическим соображениям, упоминаний в официальных документах (ГАРФ. Ф. 596. Оп. 1. Д. 55. Л. 2–4). В 1910–1912 гг. при министрах внутренних дел П.А. Столыпине и А.А. Макарове правительство дважды вносило в Думу законопроект об ограничении немецких колонистов в правах владения и пользования принадлежащими им землями, о лишении прав внегородского землевладения (покупка, аренда, наследование) всех лиц иностранного происхождения и немецких поселян в трех западных губерниях (Киевской, Волынской, Подольской; затем была добавлена Бессарабская) и оба раза до обсуждения забирало его назад «для дальнейшей его разработки»; она как раз и закончилась изданием указа 2 февраля 1915 г. Подробно история вопроса и практика применения репрессивного законодательства изложены в указанной работе профессора Петровской сельскохозяйственной академии (на 1917 г. — «бывшего») К.Э. Линдемана.

Лишь «некрупным» (до 50 десятин) землевладельцам разрешалось выдавать билеты, «имеющие свободное обращение», но на сумму, не превышавшую 20% общего размера выкупа (ОЖСМ 1915. С. 521, 532).

Главноуправляющий землеустройством и земледелием Б.А. Васильчиков припоминал, что в 1906 г. левые в I Думе, обосновывая принудительное отчуждение помещичьих владений «для разрешения аграрного вопроса», имели верное основание ссылаться на прецедент 1861 г., и правительству «трудно было доказывать» их неправоту. Поэтому в тот момент оно предпочло «занять иную позицию» и выдвигало в качестве довода не «юридическую неприменимость» принудительного отчуждения, а «точку зрения нецелесообразности» (Васильчиков Б. Воспоминания. М.; Псков, 2003. С. 220).

С. 99: «Русским подданным из германских, австрийских или венгерских выходцев предоставляется в установленный настоящими правилами срок отчудить по добровольным соглашениям свои недвижимые имущества… Не отчужденные в предоставленный для сего срок по добровольным соглашениям… продаются с публичного торга» (ОЖСМ 10 и 20 января 1917 г.), причем, возможно, «и ниже оценки» (ОЖСМ 1915. С. 524). Так же и при ликвидации торгово-промышленных «немецких» предприятий Совет министров считал правильным не придавать «преобладающего значения» тому, «сколько получат за отчуждаемое предприятие акционеры». Важно, чтобы были обеспечены «государственные и общественные интересы» (ОЖСМ 1916. С. 98).

В мае 1915 г. верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич предписал «немедленно приостановить все сделки по продаже земель немецких колонистов в частные руки и отменить совершенные уже продажи евреям» (Раупах P.P. Facies hippocratica (Лик умирающего). СПб., 2007. С. 85–86).

Как отмечал Раупах, 100 тыс. колонистов были высланы из юго-западных губерний и потому личного участия в продаже своих земель принимать не могли. Первенствующее место среди покупателей занял Крестьянский банк. «Скупая земли в 3–4 раза ниже их рыночной стоимости, банк прежде всего удерживал из вырученной суммы выданные им под эти земли ссуды, и так как размеры последних определялись рыночной ценой земли, то владельцы тех земель, которые были заложены, часто не только ничего не получали, но еще и оставались должниками банка», а те, кому что-то все-таки причиталось, могли получить лишь 4,5% годовых.

Линдеман рассказал о своей беседе с крестьянами в Орловской губернии. Они «говорили мне, что у [министра внутренних дел] А.Н. Хвостова, близ Ельца, большие земли, а между тем он получает очень хорошее жалованье, и зачем ему эта земля. Вот бы эту землю отдать нам». Линдеману было ясно, что отобрание немецких земель «неизбежно разнуздает народные аппетиты и со временем послужит прецедентом, когда эти аппетиты… будут направлены на поглощение земельных владений других групп русских граждан» (Там же. С. 41, 340).

С точки зрения «древнецерковного учения о собственности», с многочисленными ссылками на тексты «каппадокийских отцов» богослов В.И. Экземплярский доказывал, что «право собственности не может быть рассматриваемо как святыня», иначе произойдет «унижение истинного смысла христианского учения… прямое его извращение». Но и он не решался отрицать неприкосновенность собственности (см.: Экземплярский В. Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. С. 7, 10, 26–27, 51). Более радикально (в 1905 г.) был настроен либеральный, казалось бы, мыслитель, склоняясь к «решительному и коренному изменению наших представлений о границах права и морали»: «Правосознание нашего времени выше права собственности ставит право человеческой личности и, во имя этого права, во имя человеческого достоинства, во имя свободы, устраняет идею неотчуждаемой собственности, заменяя ее принципом публично-правового регулирования приобретенных прав», — писал П.И. Новгородцев. Но, конечно, и с его точки зрения принудительное отчуждение имуществ должно было сопровождаться «необходимым вознаграждением их обладателей» (Новгородцев П. Два этюда // Полярная звезда. 1905. 30 дек. № 3. С. 220, 222).

Те же формулировки — в положении об учреждении Комитета по льняной и джутовой промышленности, утв. царем 27 ноября 1915 г. (СУ. 1915, 12 дек. № 358. Ст. 2702).

В черновике письма Шуваева намечалась средняя линия. Он высказался против секвестра «как меры, убивающей частную промышленность» и требующей «от нас расхода значительно большего числа технических и административных сил, каковыми мы не так уже богаты», но за «применение временного управления», как меры «весьма гибкой». К тому же секвестр, являясь мерой временной, «не изъемлет предприятий из немецких рук», так что придется после войны «немедленно приступить к полной передаче предприятия в руки казны, а для последнего нужны и громадные финансовые затраты», да и найти столько людей для руководства предприятиями «мы вряд ли способны».

К этой мере было приговорено 86 предприятий (см.: Дякин B.C. Первая мировая война. С. 234). На практике за оставшиеся дни существования царского режима такого рода принудительные продажи не состоялись «ни в одном случае» (см.: I.S. Имущественные обязательства, возлагаемые Брестским мирным договором на РФСР // Бюллетень Ликвидационного отдела Наркомторга. 1918. № 3. Сентябрь. С. 6). Но Временное правительство сначала 7 июня 1917 г. фактически подтвердило это постановление, внеся в него лишь частичные изменения (в ст. 5–9), а затем 22 июня постановило применить его к «Обществу электрического освещения 1886 г.», неделю спустя — к обществу «Электрическая сила» (Грищенко А.И., Зиноватный П.С. Указ. соч. С. 71; СУ. 1917. Отд. 1. № 165. Ст. 904, 976; отд. 2. Ст. 538).

Гршценко А.И., Зиноватный П.С. Указ. соч. С. 68, 93, 94. Строго следуя источнику, авторы истолковывают принятое Советом министров решение о «германских» электрических предприятиях как введение «временного управления», равносильное установлению над ними «государственного контроля», однако не скрывают, что на деле готовилась «и последующая ликвидация» и что процесс ликвидации «не остановила даже Февральская революция» (Там же. С. 69, 74, 71).

9/10 июня Министерство торговли и промышленности предложило Временному правительству решить эту проблему, распространив на ликвидации, проведенные в течение тех 16 месяцев, узаконение от 23 октября 1916 г. Предложение не прошло: министр иностранных дел и председатель Совета министров возразили: «Обратная сила нежелательна. Тут позиция будет слаба»; «Покрывать законоположением] — не очень красиво». Проект был возвращен министерству «для дополнительного соображения».

Аналогичную операцию провернул с московской химико-фармацевтической компанией «Байер» Н.А. Второе. Сначала ГАУ поставило на фабрике «особое правление», затем образовалось новое акционерное общество, учредителями которого выступили русские служащие московской компании. Второвская «Русскокраска» предлагала служащим кредит для выкупа акций и гарантировала, что покроет остаток акций, не разобранный новыми акционерами. Ранее Второе усыплял бдительность прежних владельцев, уверяя их, что не собирается завладеть их предприятием (Петров Ю.А. Московская химическая фабрика «Фридрих Байер», 1883–1917 гг. // Немецкие предприниматели в Москве. М., 1999. С. 205–207).

Специалисты, стремящиеся не допустить «принижения успехов русской государственности, достигнутых к 1917 г.», все же находят, что постоянно действующих законов, регламентировавших права и свободы личности, «в дореволюционной России так и не было создано», «ни один из подготовленных… актов о правах и свободах личности законом так и не стал», не была узаконена ни неприкосновенность личности, ни свобода стачек, ни даже свобода совести (Туманова А.С., Киселев Р.В. Права человека в правовой мысли и законотворчестве Российской империи второй половины XIX — начала XX века. М., 2011. С. 260–261, 255, 237, 254, 239).

Прослеживается связь событий, начавшихся на Путиловском заводе 17–18 февраля, с движением на казенном трубочном заводе в Самаре. Местная полиция еще утром 15 февраля получила агентурные сведения о том, что рабочие этого завода и железнодорожного депо готовятся к выступлению 16 или 17 февраля по сигналу (условная телеграмма) из Петрограда. В их план входило выдвинуть экономические требования, а когда они получат отказ, то выйти на улицу с лозунгом «Долой войну!», причем рабочие заблуждались, думая, что самарский гарнизон уже распропагандирован и не будет подавлять беспорядки (намечался погром «спекулянтов») (Семенова Е.Ю. Указ. соч. С. 203).

Джоунс это противоречие, появившееся у Стоуна, не воспринимает и более последовательно отрицает существенную роль экономической отсталости вообще и финансовой слабости (Jones D.R. Imperial Russia's Forces at War. P. 265).