Снижение влияния профсоюзов, обусловленное законами о «праве на работу», распространяется и на сферу политики. В течение как минимум полувека существовало крепкое партнерство между наиболее организованными профсоюзами и Демократической партией США. Между 2005 и 2011 гг. профсоюзы напрямую вложили в политику $1,1 млрд и потратили еще $2,2 млрд на политическую агитацию. Обычно более 90 % этих средств уходило на поддержку Демократической партии. По свидетельству общенациональной организации AFL–CIO (Американская федерация труда – Конгресс промышленных профсоюзов), за этот период она выделила $282,4 млн на политические взносы и агитацию, а Объединенный профсоюз рабочих автомобильной промышленности, по собственной оценке, потратил $63,05 млн. Еще один крупный спонсор – Национальная ассоциация просвещения (NEA) – сообщила о $238,95 млн, потраченных на политическую и агитационную деятельность. Вследствие этого AFL–CIO, UAW и NEA имеют серьезное политическое влияние благодаря контролируемым ими средствам на политические цели и своей способности заставить членов профсоюзов работать на предвыборную агитацию в период избирательной кампании.
Использование профсоюзных взносов в политических целях:в ряде своих решений Верховный суд США постановил, что там, где существуют представительские предприятия, профсоюзы должны предоставлять рабочим – не членам профсоюза возможность отказаться от того, чтобы та или иная часть их взносов уходила на политические цели. Это стало ударом по политическому могуществу профсоюзов.
Раньше политические взносы профсоюзов приносили ощутимую отдачу и обычно служили гарантией серьезной поддержки приоритетных целей профсоюзов со стороны избранных чиновников от Демократической партии. Особенно ярко это проявлялось в отношении государственных служащих, чьи зарплаты, пособия и пенсии напрямую определяются теми же избранными чиновниками, которые получали финансовую поддержку от профсоюзных организаций. Во многих случаях эти законодатели также являются членами профсоюзов госслужащих. Возможность для возникновения конфликта интересов очевидна.
После того как штат Мичиганпринял вызвавшее споры законодательство о «праве на работу» в декабре 2012 г., Wall Street Journal опубликовала статью под названием «Законодательство несущественно скажется на зарплатах», где утверждалось, что доказательства последствий для оплаты труда были, со статистической точки зрения, неубедительны. Эту оценку доказательств можно отчасти списать на редакционную позицию газеты, но она во многом обоснованна, учитывая приведенные в статье многочисленные аргументы.