«Энциклопедический юридический словарь» (1997): «Демократия – в современном понимании – форма государственного устройства, основанная на признании таких устоев конституционного строя, как народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением и взаимодействием властей, развитой системой народного представительства… В современном обществе демократия означает власть большинства при защите прав меньшинства, осуществление выборности основных государственных органов, наличие прав и политических свобод граждан, их равноправие, верховенство закона, конституционализм, разделение властей….» Это определение демократии, по нашему мнению, можно взять за основу, поскольку оно кратко, информативно и не противоречит большинству современных дефиниций столь непростого социально-политического феномена.
«Оксфордский словарь современного английского языка» А. С. Хорнби: «1) Страна с основами управления, при которых все взрослое население поддерживает своих выбранных представителей; 2) страна с правительством, которое поддерживает и допускает права граждан, такие, как свобода слова, религии, мнений и ассоциаций, утверждение власти закона, верховенства права, сопровождаемые уважением к правам меньшинства; 3) общество, в котором принято обращаться друг к другу как к гражданам, равным между собой, и в котором отсутствуют классовые чувства».
Авторы буклета «Демократия» на русском языке, подготовленного Информационным агентством США, приводят еще одну трактовку понятия «демократия». Отмечая, что в словаре демократия определяется как «народная форма правления, в которой народ облечен высшей властью и осуществляет ее либо непосредственно, либо через своих избранных представителей при свободной избирательной системе», авторы буклета далее приводят слова Авраама Линкольна: «Демократия – это народное правление, осуществляемое народом ради народа».
* * *
Дело не в демократичности или недемократичности, или даже не в диктаторском или идеократическом режиме. Мы не имеем права потребовать от стран, только что вошедших в современный мир, чтобы они во внутреннем строе отвечали всем стандартам новейшей политологии. Возьмем такие страны, как Алжир или Саудовская Аравия. Об их демократичности можно спорить. Они диктатуры? Тоже можно спорить. Они идеократии? Тоже невозможно ответить со всей уверенностью. Но в том, что иметь связи, и даже очень тесные связи, с такой страной, ничего предосудительного нет. А в чем тогда дело? Дело, по-моему, в том, что американцам удалось представить некоторые страны, с которыми их отношения (по разным причинам) не самые лучшие, перед мировым сообществом как страны-изгои. Американцы, как известно, – прекрасные пиарщики, и они внушили всему миру, что враждебные им страны – преступные страны, и, таким образом, превратили эти страны в мировом общественном мнении в страны-изгои. В некотором случае это оправданно, в некотором – нет. Наглядный пример тому – Куба. Конечно, с демократичностью Кубы дело обстоит не блестяще, есть недостатки. Но, с другой стороны, у многих стран, которые отнюдь не считаются изгоями и хорошо ладят с США, картина в этом отношении намного мрачнее («он сукин сын, но наш сукин сын»). Так, я считаю, что сотрудничество со страной-изгоем в принципе часто возможно и оправдано (