А почему Евдокия-жена решила с детьми покинуть Москву – уже без Дмитрия? И почему ее сначала не пускали и позорили – а после выпустили?
А почему митрополит Киприан сначала остался в Москве – а потом уехал?
А почему позвали к себе со стороны князя Остея? Что, без него некому было оборону возглавить? А Дмитрий – никого не оставил на этот случай, да? А чего вам Остей – на Руси своих князей мало, что ли? Никто из ветеранов прошлых победных битв не примчится возглавить оборону стольной белокаменной Москвы от басурман?
Тогда получается из двух одно. Либо Дмитрий оставил Москву без оборонительного гарнизона и руководства. Что дико. Либо москвичи этот гарнизон выгнали вон начисто или, того пуще, перебили. А только не стало его. Что не менее дико.
И опять же – как они это все за два дня провернули?..
Согласитесь, мутная история.
Подобно всякой любви – любовь к истории обычно слепа и не рассуждает. Это неизъяснимое влечение к ископаемым фактам и нанизывание их на бисерную нить времени. Бусины красиво блестят и гармонично соседствуют.
Прозреть за фактами систему, где они сопрягаются в единую и взаимообусловленную структуру действий, и действия эти сплетаются в неразъемную сеть политического, экономического, этнического, психологического и всех прочих аспектов исторического процесса – это историку редко надо. Почти никогда. Почти никому.
Историк стремится к максимуму фактов при минимуме их объяснения. Он не аналитик, он собиратель. Факты склеиваются между собой или чисто хронологически, или слюной пропаганды и школьного учебника. Злодей, завоевание, передовая экономическая формация, централизация хорошо, дробление плохо, борьба за свободу и независимость, прогресс, развитие культуры, упадок цивилизации. Мы и они, союзники и враги.
Если историка призвать в аналитическую разведку – его уволят с понижением в чине. За уклонение от ответов на принципиальные вопросы:
Это сделали – зачем? Почему? Для чего? Исходя из какого замысла? С какой конечной целью? Кому это было изначально выгодно? Кто от этого выиграл в результате – и что выиграл? Кто проиграл – и что проиграл?
Что было причиной этого события? Кто был зачинщиком? В чью пользу это было направлено? А кому во вред? Чьи интересы замешаны?
А что происходило одновременно с этим событием? А как связано данное событие с другими заметными событиями этого периода? А влияние каких факторов сказались на запуске этого события?
Материальные интересы конкретных лиц, их честолюбие, амбиции, личные и карьерные планы – как сказались на ходе дел?