БАВЫКИН. Именно так. Нехватов был мне действительно знаком. Мы познакомились три года назад, в две тысячи двенадцатом. Геннадий Павлович предложил мне защищать на суде его друга Александра Павлова, обвиняемого в убийстве женщины, являющейся соседкой Павлова. Я согласился. К сожалению, мне удалось тогда только несколько смягчить приговор, поскольку в деле имелись прямые и неопровержимые улики, доказывающие причастность Павлова к этому убийству.
Я. И Павлова осудили?
БАВЫКИН. Да. На двенадцать лет.
Я. Нехватов был не согласен с решением суда?
БАВЫКИН. Да, Геннадий Павлович был не согласен с вердиктом суда. Он считал, что Павлова подставили. Подбросив ему орудие убийства и измазав в крови жертвы, пока он пребывал в сильном алкогольном опьянении, или, как говорят сегодня, «в отрубе».
Я. Ясно… А вы как думаете?
БАВЫКИН. Я юрист. Я оперирую фактами. А они, к сожалению, все и явно были не в пользу Павлова.
Я. А что делал Нехватов после суда?
БАВЫКИН. Он стал вести собственное расследование убийства этой женщины, соседки Павлова, что-то находил, какие-то зацепки и несоответствия, и побуждал меня подать апелляцию, но оснований для этого было, увы, слишком недостаточно.
Я. А что конкретно находил Нехватов? Какие такие зацепки и несоответствия? Вы можете пояснить?
БАВЫКИН. Сначала, когда еще велось следствие и Павлов еще не был осужден, Геннадий Павлович обратил внимание, что молоток, которым была убита Анна Чекулаева, скорее всего, не принадлежал Павлову. У него имелся набор инструментов: ножовка, дрель, пара отверток и молоток, и все это находилось на месте, когда к Павлову нагрянула полиция. Причем Павлов, когда надо было что-то сделать по дому, пользовался только этими инструментами и чужих не брал. О чем хорошо знал Нехватов. Но отпечатки пальцев Павлова на орудии убийства и кровь, которая попала на его шею и рубашку, когда он наносил удар жертве по голове, – а так говорилось в материалах следствия, – естественно, перевесили все доводы касательно второго «нетронутого» молотка. Эта деталь – то, что у Павлова имелся в инструментальном ящике молоток, которым он всегда пользовался, – посчиталась ничего не значащей. И когда я уже на судебном заседании озвучил, что у Павлова имелся молоток, к которому он привык и которым всегда пользовался, но как орудие убийства фигурирует почему-то другой молоток, невесть откуда взявшийся, то мне было сказано, что подсудимый вполне мог иметь два молотка или даже три для производства разных видов работ. На что мне, как вы сами понимаете, уже нечего было ответить.