Коинсидентология: краткий трактат о методе (Регев)

1. Cм.: Регев, Й. Невозможное и совпадение: о революционной ситуации в философии. Пермь: Гиле-Пресс, 2015. (Готовится к изданию.)

 2. «Это удерживание вместе в разделении одного и другого составляет определенную черту того, что мы называем "тем же самым" и его "тожесамостью". Это удерживание принадлежит к тому "отношению" которое еще предстоит продумать» (Хайдеггер, М. Положение об основании. СПб: Алетейя, 2000, с. 154).

 З. Делез, Ж. Переговоры. 1972–1990. СПб: Наука, 2004. С. 176.

 4. См.: Регев, там же.

 5. «Логос, праксис, имманентное невозможное: границы поля теологического» (26.05.2015). URL: https://www.youtube.com/watch?v=svlWheL_mps.

 6. Meillassoux, Q. Apres lа finitude. Essai sur la necessite de la contingence, Paris, Seuil, 2006. Р. 6З.

 7. Попыткой Мейясу рационально и «на новом этапе» обосновать «тезисы веры» можно назвать его неопубликованную работу «Божественное несуществование. Опыт о виртуальном Боге» (1997).

 1. Ленин, В.И. ПСС, т. 10, с. 218.

 2. Ср.: Wolfendale, Р. Object-oriented Philosophy: the Noumenon's New Cloths, L., 2014.

 3. Подробнее о противостоянии Мейясу и Хармана см.: Регев, Й, <<Диалектика перверсии» в Невозможное и совпадение: о революционной ситуации в философии, Пермь, 2015.

 5. Именно неспособность (и нежелание, отчасти оправданное) удержать этот статус совпадения как «нерешаемого» приводит к тому, что все совершавшиеся до сих пор попытки концептуализации совпадения коллапсировали в мистическое. Существует целая маргинальная традиция «теории совпадения» - от Фламмариона через Каммерера до Юнга и Кестлера. Однако во всех этих случаях совпадение в конечном итоге рассматривается как проявление некоторого рода до сих пор скрытого от нас закона или единства, а целью теории совпадения оказывается прояснеиве этого закона. Собственно, как уже было сказано, подобное игнорирование способа данности совпадения как балансирования и сопротивления вполне может быть понято: ведь этот статус не является сутью совпадения «для себя», а представляет собой следствие не­субстанционального существования совпадаения и «косого взгляда» на него, определяющего его с точки зрения необходимого и случайного. Поэтому теории совпадения, стремящиеся мыслить совпадение как таковое, совпадение в себе, вполне понятным образом стремятся избавиться от этого статуса, рассматривая его как внешний. Однако на деле это избавление (не сопровождающееся прояснением пластическо­-динамической структуры чистого удерживания-­вместе-разделенного) оказывается мнимым - поскольку колебанию между двумя полюсами, внешними по отношению к совпадению, предпочитается один из них. Именно из-за этого попытки понимания совпадения оказываются затемняющими его суть и отдаляющимися от нее - колебание и нерешаемость по крайней мере косвенно характеризуют совпадение как связь­-без-связи и удерживание-вместе-разделенного; а идентификация совпадения с до сих пор неизвестным законом упускает важнейшее. Непрекращающееся маятникообразное движение между необходимсотью и случайностью (как в случае нерешаемости броска костей у Мейясу­-Малларме - см.: Meilassoux Q. Le потЬrе еt la sirene Р., 2011) - это оболочка, из которой совпадение должно быть извлечено (прежде всего, как указание на возможность задержаться в той точке эластичного «между», проскакивание которого и является причиной постоянного возобновления движения); однако оно может быть извлечено только из этой оболочки, путем ее расщепления и вскрытия; простое же отбрасывание оболочки без осуществления зтой операции вскрытия приведет лишь к тому, что вместе с ней будет отброшено и находящееся внутри.

 6. Гегель, Г.-В.-Ф. Наука логики, М., 1998, с. 216.

 7. Наука логики, с. З8.

 8. Harman, G. Prince of Networks: Вrипо Latour and Metaphysics, Melbourne, 2009, р.109.

 10. Negarestani, R. The labor of the inhuman, E-flux, http://www.e-flux.com/journal/the-labor-of-the-inhuman-part-i-human/, www.e-flux.com/journal/the­-labor-of-the-inhuman-part-ii-the-inhuman.

 11. См.: Альтюсеер, Л. Противоречие и сверхдетерминаиия в За Маркса, М, 2006, с. 127-187.

 12. Там же, с. 147.

 13. Там же, с. 149.

 14. Там же, с. 143.

 15. Там же, с 145.

 16. Именно стремление к подобного рода изменению масштаба составляет один из основных мотивов статей Ленина в последние годы его жизни. По словам Михаила Лифшица (который указывает на этот мотив также и как на главный импульс к началу его собственной философской деятельности), «... такой путь от абстрактного к конкретному имеет прямое отношение к задаче, которая ставилась Лениным... еще накануне Октябрьской революции... но была отодвинута периодом гражданской войны и временем военного коммунизма. А затем она была снова широко поставлена Лениным во всех речах его и во всех письменных документах эпохи перехода к новой экономической политике... Революционные декларации должны воплотиться в плоть и кровь, в привычку, быт миллионов людей, получить систематическую разработку и охватить всю полноту обычного существования людей, не оставаясь абстрактными обещаниями» (Лифшиц М. О Гегеле, М., 2012, с. 277).

 17. Делез, Ж. Логика смысла, М., 1995, с. 121-128.

 18. Пепперштейн П., Ануфриев С. Мuфогенная любовь каст.

 19. Уоттс П. Ложная слепота.

 20. О понятии «схемата» как основе для понятия «приема» у Шкловского и о его связи с кинестетическим см.: Сироткина, И. Шестое чувство авангарда, СПб, 2014, с. 16-17.

 21. Хемингуэй Э. По ком звонит колокол.

 22. Райх, В. Функция оргазма, СПб, 1997. С. 114-115.

 23. Там же, с. 84.

 24. См.: Горский, А. Фаллический зрачок, СПб, 2012.

 25. Функция оргазма, с. 106.