а) воспроизводятся не вполне последовательно в качестве квалифицирующих признаков;
б) юридически вытесняются ст. 208–210 УК РФ.
В первом случае они легко заменимы иными квалифицирующими признаками.
Во втором – они работают, но не срабатывают.[296]
Пытаясь дать экономическую характеристику этих норм, заметим, что принимается ряд решений, направленных на собирание информации о наличии нескольких лиц, которые:
а) либо заранее договорились о совместном совершении преступления;
б) либо находились до этого в устойчивых связях и заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений и т. д.
Статья 35 УК РФ указывает:
а) на признание преступления совершенным;
б) неким коллективным субъектом.
Из нее следует, что участие в преступлении X, Y, Z, N должно быть установлено, причем, по-видимому, в качестве исполнителей. Расходы на это неизбежны. Далее, нужно устанавливать их предыдущие связи и сплоченность; обычно они не характеризуются криминообразующими признаками, не переводятся в признаки отдельного деяния, что технически невозможно. Установление участия в совершении преступления уже позволяет осуществлять цели наказания. Причем в широких пределах. При этом, естественно, выявляется характер соучастия: внесение вклада исполнителей, общий умысел и проч.
Реализация ст. 35 ничего не добавляет к этому, требует много усилий, затягивает дело и разваливает его, хотя бы ввиду потери времени. Столь же показательными могут быть примеры иного характера, когда необходимо давать деяниям материально-правовую оценку, выходящую за пределы уголовного права.
Статья 160 УК РФ крайне лаконична, устанавливая ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, и в ее необходимости сомнений нет. Но в условиях деятельности юридических лиц, постоянного изменения стоимости имущества, его динамичного оборота необходимо решать сложный вопрос права собственности, взаимных обязательств, что очень трудно делать в уголовно-процессуальной форме.
Наказание, как исключительная деятельность, оторвана от оценочной. Это, вероятно, верно теоретически, но практически одна система задает объем работы другой, не имея ни малейшего понятия о возможности реального исполнения поступающих заданий, описывается с экономических позиций значительно легче. Это – в общем виде – расходы государства в виде прямых инвестиций на исполнение; расходы общества, связанные с потерями потенциала социальной активности (например, состояние армии); потери экономики и проч.
Принцип экономии наказания назван гораздо лучше, чем кажется. Наказание – это очевидный расход и неявная выгода. Необходима презумпция определения его цены.