Что делать? Прогибаться и отползать? Не выйдет; тем более что уж ползти-то почти некуда. Вон в 90-е годы уж как отползали, как прогибались, все позиции сдали — а толку? Наши геополитические, с позволения сказать, партнёры слабаков не ценят: они их — стирают. В порошок. В пыль. Вся история тому свидетельство. "Как перед ней ни гнитесь, господа, вам не снискать признанья от Европы" — это Тютчев, дипломат, проживший полжизни на Западе; ему можно верить: знал, что пишет.
А что для нас, новость удивительная — жить в противопоставлении себя Западу? Да мы со времён тевтонских псов-рыцарей так жили, и ничего. И шведу грозили, и "русские прусских бивали", и от "двунадесяти языков" себя отстаивали, не говоря уж о более близких временах.
В международных делах внятен один "язык межнационального общения" — язык силы.
Вооружения вроде наращиваются, совершенствуются. Но — на импортном оборудовании. А ведь даже неловко напоминать, что основой всей промышленности, военной в первую очередь, является машиностроение, станкостроение в особенности. Военная промышленность без производства средств производства — это всё равно, что дом без фундамента. А ведь от станкостроения, когда-то второго в мире, сегодня осталось примерно 10%. Потери, видимо, настолько велики, что наши руководители даже произнести вслух не решаются. Но — надо восстанавливать, и быстрым темпом. Не грезить о шестом технологическом укладе, нано- и ино-, а достичь сколь возможно большей промышленной самодостаточности, независимости.
Ставить задачи и планировать их решение надо в натуральных показателях, а не в денежных. К сожалению, наше руководство находится по-прежнему во власти монетаристских догм и неолиберального образа мышления. Соединить решение промышленных задач и неолиберальный образ мыслей — невозможно; именно поэтому давно чаемая новая индустриализация всё откладывается.
Пора понять, что нам нужна не хрематистика, т.е. искусство извлечения прибыли, а экономика, направленная на решение конкретных хозяйственных задач. И многие задачи не могут быть решены в логике затрат и прибыли. У нас сейчас самый прибыльный сектор — финансовый, а нужны нам станки, машины, зерно, картошка. Прибыльно или затратно, а делать всё это — надо. Разумеется, надо стараться работать экономнее, уменьшать издержки, но логика финансовой эффективности здесь не работает.
Такая же история с наукой. Учёным надо ставить конкретные задачи и строго спрашивать за результат. Рассказывают, будто тов. Берия, сидя в укрытии на ядерном полигоне, говорил тов. Курчатову: "Если эта штука не взорвётся — я тебе голову оторву". Так тогда ставился вопрос. Возможно, это анекдот, но он выражает суть подхода: задача — ресурсы — результат. Сегодня продолжают бубнить невнятицу насчёт коммерциализации научных исследований, их прибыльности, самоокупаемости. Ничего нельзя сказать против прибыльности, но главное — решение насущных задач. Их ещё сформулировать надо…