Отсюда следует сопоставление религиозной (пророческой) и гражданской (политической) власти. Исторический опыт, говорит ‘Али ‘Абд ар-Раззак, свидетельствует о том, что принесение присяги халифам явилось политическим актом, в котором присутствуют все признаки современного государства, и, подобно современным правительствам, было основано на силе и принуждении[429]. Пророк Мухаммед, утверждает ‘Али ‘Абд ар-Раззак, ничего не говорил о том, каким должно быть правление после него, не оставил мусульманам на этот счёт никаких распоряжений, которыми они могли бы руководствоваться. Поэтому естественно и разумно, что после пророка не должно быть никакого религиозного руководства. А если руководство не является религиозным, то оно не больше и не меньше гражданского, или политического руководства.
Это руководство правительства или султана, но не руководство в религии[430]. Что касается придания религиозной окраски халифату, то есть халифам как преемникам пророка, то оно было вызвано комплексом конкретных обстоятельств[431]. «Религиозная окраска», приданная халифату, связана с внешними, случайными причинами, не проистекающими из ислама как такового. Например, «войны против вероотступников», несмотря на их религиозную окраску, были не более чем политическими войнами[432]. Что касается последующего провозглашения единства веры и власти как неразлучных близнецов, то оно стало идеологическим выражением интересов самих властителей, включая причисление идеи халифата к религиозным догмам. Между тем, говорит ‘Али ‘Абд ар-Раззак, религия ислама «не имеет никакого отношения к халифату, который якобы должны признавать все мусульмане»[433]. Халифат никак не связан с религиозными планами. Основываясь на этом, ‘Али ‘Абд ар-Раззак делает идейно-политический вывод о том, что халифат с его историей – это элемент чисто политического проекта, к которому «религия не имеет ни малейшего отношения. Религия его не знала, не отвергала его, не призывала к нему и не порицала его. Она оставила этот вопрос нам, чтобы, решая его, мы обращались к доводам разума, к опыту наций и к правилам политики»[434].
Увязывание разума с историческим опытом и нормами чистой политики у ‘Али ‘Абд ар-Раззака означает новое сочетание критического подхода к обоснованию законности рациональных альтернатив. Рассмотрение халифата как политической формы правления предполагало отсутствие оправданий для его существования в качестве религиозной догмы. Следовательно, существование халифата не является обязательным с точки зрения религиозных норм. Критика религиозного характера халифата у ‘Али ‘Абд ар-Раззака включает в себя также попытку переноса этого понятия из области традиционного калама с накопившимися в нём побочными догматическими установлениями в область сознательной политики. Он анализирует халифат как систему правления в её исторических рамках, как одну из разновидностей политической конкретики в исламе, одновременно воплощавшую в себе практические доводы разума, касающиеся практической политики мусульман на одном из этапов их культурного бытия. Следовательно, указывает ‘Али ‘Абд ар-Раззак, речь идёт о конкретной исторической культурной потребности, а не о том, что халифат должен пребывать во веки веков. Что касается политической судьбы халифата, то он в течение долгих веков подвергался разложению и упадку. В связи с этим ‘Али ‘Абд ар-Раззак подчёркивает, что на протяжении большей части своей истории халифат «был бедой для ислама и мусульман, источником зла и порока»